REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5375/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. H. iz B., OIB: ... zastupanog po punomoćnicima T. T. i I. U., odvjetnicima u Z., protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje Z., zastupanog po L. T., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž 1965/2020-6 od 6. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovnog broja Pn-187/2017-259 od 19. prosinca 2018. ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovnog broja Pn-187/2017-269 od 7. ožujka 2019., u sjednici održanoj 4. travnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, postavljajući u njemu pravna pitanja koja smatra bitnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz praksu.
2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koji se primjenjuje pri ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022).
3. U pogledu prvog postavljenog pravnog pitanja je za navesti da u odlukama na koje se, kao na razlog važnosti, u smislu čl. 385.a ZPP-a pozvao tuženik, nije izraženo pravno shvaćanje protivno onom izraženom u pobijanoj odluci, pa tako, a niti na ikoji način, nije dokazana važnost tog pravnog pitanja u smislu navedene odredbe.
4. U pogledu drugog pravnog pitanja, u dijelu u kojem se pita što je sve potrebno uzimati u obzir prilikom utvrđivanja premašuje li dosuđeni iznos osiguranu svotu, za navesti je da je u tom dijelu pitanje preopćenito postavljeno i da na njega nije moguće dati precizan i sveobuhvatan odgovor koji će biti primjenjiv u svim slučajevima; dakle, ne radi se u tom dijelu o pitanju u smislu čl. 385.a. ZPP-a.
4.1. U pogledu drugog pravnog pitanja, a u dijelu kojim se pita treba li se uračunavati iznos kapitalizirane rente, valja primijeniti obrazloženje iz toč. 3.
4.2. Preostali dio drugog pravnog pitanja, koji se odnosi na način utvrđenja potraživanja preostalih iznosa koje treće osobe potražuju u konkretnom slučaju, neutjecajan na odluku u sporu, jer, protivno navodima tog pitanja, sud nije samo „paušalno“ naveo iznose koji oštećenici u ostalim postupcima potražuju, nego je izvršio uvid u spise.
5. Treće pravno pitanje ne predstavlja pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a, nego se radi o pitanju činjenične naravi, odnosno utvrđenja konkretnih činjenica te će se elementi koji se propituju tim pitanjem cijeniti kod svakog slučaja posebno u kontekstu ostalih činjeničnih okolnosti.
6. Zadnje pravno pitanje se također odnosi na postupak utvrđivanja činjenica (dakle, nije pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP- a) i za napomenuti je da čak i ako bi se uzelo da je u konkretnom ta isprava javna isprava i ima takvu dokaznu snagu, u smislu čl. 230. ZPP-a, to ne sprječava dokazivanje suprotno, a revizijski sud nije izrazio pravno shvaćanje o neoborivosti predmnijeve istinitosti takvih javnih isprava (potvrda MUP-a).
7. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci, pod toč. I. izreke.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedlog za dopuštenje revizije.
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
