-1-

                            Poslovni broj: 58. Pp-105/2024-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. B. i dr. zbog prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje s Ispostavom Primošten Broj: 211-07/24-5/712 od 8. siječnja 2024 godine, u žurnom postupku, dana 29. siječnja 2024.godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Okrivljenik V. B., OIB: …, sin I. i majke M. dj. P., rođen …g. u mjestu Š., državljanin R. H., s prebivalištem u Š., SSS, policajac, zaposlen, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), srednjeg imovnog stanja, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 do 1.200,00 EUR-a, prekršajno neosuđivan,

 

              II. Okrivljenica  L. K., OIB:…, kći T. L. i majke V. L., dj. M., rođena … g. u mjestu Š., državljanka R. H., s prebivalištem u N., 73268 E., S. 7, boravište: R., K. M. l.1, SSS, PTT tehničar, nezaposlena, udana, majka dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, suvlasnica kuće, suprug zaposlen, prekršajno neosuđivana

 

k r i v i   s u

 

I.               Što su dana 8. siječnja 2024. godine u 01, 00 sati, u B., U. B. kbr. 5, podbroj C, u dvorištu obiteljske kuće narušavali javni red i mir na način da je okrivljenik V. B., po prethodnom telefonskom pozivu svoga oca I. B. o događaju sa kojim ga je otac upoznao, nazvao operativno dežurstvo PU-a Šibensko-kninske nakon čega je vozilom došao na mjesto događaja gdje je zatekao otvorena klizna dvorišna vrata oko jedan metar i parkirao vozilo ispred kapije, potom došao do ulaznih vrata s namjerom da se javi ocu, a u kojem trenutku se okrenuo prema ulici gdje je uočio nepoznatu osobu kako trči u smjeru kapije dvorišta, a pri tom i tetura, te je došao do kapije da je zatvori, kad je do njega došla okrivljenica L. K. koju je V. B. odmah upozorio da prestane sa svojim ponašanjem jer da je već pozvao policiju. Na to se okrivljenica L. K. okrenula i počela udaljavati sa mjesta događaja u pravcu svog supruga I. K., da bi se u jednom trenutku okrenula i ponovo vratila do kapije i htjela ući u dvorište, na što ju je okrivljeni V. B. pokušao spriječiti i rekao joj da ne može ući u dvorište. V. ju je na naročito drzak i bezobrazan način, a budući se nalazila u alkoholiziranom i rastrojenom stanju, odgurnuo od sebe uslijed čega je ona od siline guranja pala na tlo.

Nakon toga okrivljenica L. K. se pridigla sa tla te se vičući obraćala V. B. riječima: "što te unajmio onaj pedofil, šta me guraš stoko jedna, jebem ti majku i sl.", u kojem trenutku je do istih došao L. suprug I. K. koji je suprugu odvukao sa mjesta događaja, za koje vrijeme je L. nastavila narušavati javni red i mir obraćajući se V. vičući riječima: "Pedofilu, kog štitiš, štitiš pedofila".

Daljnje narušavanje javnog reda i mira prestalo je dolaskom policijskih službenika PP Šibenik koji su prethodno i pozvani na intervenciju, a L. K. je tom prigodom zadobila lakše tjelesne ozljede (sumnja na: istegnuće vratne kralježnice, nagnječenje slabinske kralježnice, nagnječenje trtične kosti i nagnječenje palca desne šake) koje su naknadno konstatirane od strane dr. N. Š. u O. Š..

 

II.              Čime je okrivljenik V. B. počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a okrivljenica L. K. prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se temeljem odredbe čl. 6. i 13. istog Zakona

 

k a ž n j a v a j u

 

1. Okrivljenik V. B. novčanom kaznom u iznosu od 700.00 (sedamsto) EUR-a.
2. Okrivljenica L. K. novčanom kaznom iznosu od 300.00 (tristo) EUR-a.

 

III.              Vrijeme za koje je okrivljenik V. B. uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a ( sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, a na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 620,36 EUR-a (šesto dvadeset eura i trideset šest centi) EUR-a.

 

 

IV.              Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

 

V.              Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

 

VI.              Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a svaki, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja. 

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, aktom pod brojem: 211-07/24-5/712 od 8. siječnja 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv I. okrivljenika V. B. i II.. okrivljenice L. K. zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

 

              2. Okrivljenici su na okolnosti optužnog prijedloga ispitani u žurnom postupku na dan 9. siječnja 2023.godine.

 

              3. Tom prigodom I. okrivljenik je na Zapisnik o ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti, a koji je tužitelj pravno označio kao čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje je naveo da živi u R. na adresi D. 20, a da njegov otac I. B. živi u B. na adresi B. … Kritičnog dana, odnosno noći da je bio u svojoj kući u R., da se spremao za spavanje i da je gledao neki film na TV. Mobitel da mu je bio na vibraciji, te da je u jednom momentu osjetio da mobitel vibrira, to da je bilo oko ponoći i nešto, da nije siguran, da je vidio da ga zove otac, i zabrinuo se jer inače da ga otac u to vrijeme nikad ne zove. Javio se, te mu je otac je uznemirenim glasom rekao da odmah dođe, da je došla L. K. i da hoće na silu ući u kuću. Rekao je da je zvonila, tukla nogom u vrata, na što da je on rekao da ne otvara vrata, te se automobilom uputio prema B.. L. K. da je inače osoba koja je 2022.g prijavila njegovog oca da ju je silovao prije 35 godina, znači kad je ona imala 6 godina. Tu je prijavu da je podnijela nakon što je njegov otac podnio tužbu protiv njezine majke zbog neisplate dugovanja koji se odnosi na neisplaćenu stanarinu i posuđivanje novaca budući je ista sa svojom majkom bila podstanar na adresi u R., zajedno sa svojim ocem alkoholičarem, na kojoj sad okrivljenik živi. Prije nego je krenuo prema B. da je nazvao operativno dežurstvo policijske uprave i rekao što se događa i da pošalju patrolu. Dolaskom ispred ulaznih vrata, odnosno kapije, vidio je da nema nikoga, a klizna vrata bila su otvorena oko 1 metar. On da je automobil Š. karavan parkirao ispred kapije okrenut zadnjim dijelom prema kapiji. Nakon toga da je krenuo prema ulaznim vratima kuće, pozvonio na ista. U jednom momentu da je skrenuo pogled desno kao da je predosjećao da se netko tu nalazi. U tom momentu da je vidio nepoznatu osobu da trči prema kapiji, uz napomenu da od glavne ceste do kapije ima oko 50 metara. Vidio je dok je trčala da je teturala. Kad je ta osoba došla ispred kapije nije je odmah prepoznao ali da je naslutio da bi to mogla biti L. K. o kojoj mu je otac govorio u telefonskom razgovoru. Kad je ona došla on da je kapiju povlačio da zatvori vrata, a ona je nasrćala na njega, htjela je nasilno ući. Na to da je on samo digao ruku i stavio je ispred nje i rekao "ne možeš ući". Ona se tom prilikom njemu obraćala vičući riječima: "šta te unajmio onaj pedofil, šta me guraš stoko jedna, jebem ti majku" i sl. Ponavlja, on je samo digao ruku, a ona je uporno nasrćala na njega i htjela ući, pa pretpostavlja da je u tom momentu kad je ona nasrćala na njega došlo do tog fizičkog kontakta između nje i njegove ruke. Međutim, on da  nju nije odgurnuo ali je vidio da je ona pala na tlo, napravila je samo čučanj. On da je nju odgurnuo ona bi pogodila u moje parkirano auto. Nakon pada ona se digla, i u tom trenutku do nje da je dotrčao njezin muž jer je prethodno čuo kako je ona vikala na njega i kojim riječima mi se obraćala. Muž da ju je u nekoliko navrata pokušavao odvesti s tog mjesta, a ona se konstantno vraćala unatrag prema kapiji, njemu da se nije obraćao, samo da je njoj rekao: "ajmo ća odavde", okrivljenik da mu je rekao da je zvao policiju i da će sad doći policija. Dok ju je muž odvodio da se ona njemu obraćala vičući "pedofilu, koga štitiš, štitiš pedofila".

Na posebno pitanje vezano za ozljede L. K. koje su navedene u optužnom prijedlogu okrivljenik je izjavio da ne zna odakle potječu te ozlijede, međutim, da je činjenica da je ona odvedena na hitnu pomoću u 15,24 sata toga dana, a sam prekršaj za koji se njega tereti dogodio se oko 01,00 sat istog dana. Naveo je da pretpostavlja da je ista prethodno odvedena na odjel psihijatrije jer je bila pod utjecajem alkohola, a to da je bilo vidljivo po načinu na koji se kretala.

II. okrivljenica je na Zapisnik o ispitivanju izjavila da priznaje da se kritične prigode vičući obraćala V. B. riječima: "šta te unajmio onaj pedofil, šta me guraš stoko jedna, jebem ti majku i sl., pedofilu koga štitiš, štitiš pedofila". To da je sve učinila nakon što je on prethodno odgurnuo i pala je na tlo. On da je nju gurnuo dok je prilazila njegovoj kapiji s obje ruke u predjelu prsa, tako da je odskočila u zrak i pala na tlo. Po dolasku policije da je bila odvedena najprije na psihijatriju a potom i na liječnički pregled gdje je ustanovljeno da je zadobila laku tjelesnu ozljedu. Tu večer da je krenula kod svog ujaka koji živi u L., priznaje da je bila alkoholizirana, kući da je konzumirala alkohol. Alkotestirana je na mjestu događaja gdje je utvrđeno da je imala 1,93 promila alkohola, a što da ne poriče. Dok su prolazili pored njegove kuće da se prisjetila događaja iz djetinjstva kad je I. okrivljenikov otac seksualno zlostavljao od njezine 7. do 13. godine dok je živjela u njegovoj kući u R., kao podstanar. Da je rekla mužu da prikoči, izletila iz auta i pozvonila na njegova ulazna vrata dva do tri puta. On da je otvorio vrata, da mu je samo rekla da kaže istinu, na što je on zatvorio vrata, a ona da je, istina nastavila zvoniti i lupati na vrata. U međuvremenu je otišla kod susjede gdje da je popila još jednu rakiju. Muž je bio pored nje, cijelo vrijeme mi govorio da uđem u auto, smirivao me. Kad se okrenula da je vidjela auto, da nije znala da je to V. i pošla je prema toj kući ponovo, imala je namjeru još nešto reći njegovom ocu. On da je njoj rekao da ide ća, a ona da je pošla prema kući, na što je on odgurnuo na način kako je prethodno opisala. Muž da je bio do njihovog auta, jer da je najprije krenula s mužem prema autu i ponovo se vratila. Muž je vidio kad je on nju odgurnuo, čak ga je i pitao zašto je baca i on da ju je je digao sa poda.

 

              4.Proveden je dokaz pregledom Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime L. K. koji se nalazi u spisu. Iz istog je razvidno da je ista alkotestirana dana 08.siječnja 2024. u 01,07 sati u mjestu B., B. 5c, alkometrom Drager te da je nakon navedenog postupka alkotestiranja utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 promila umanjena za 0,1 promil pa iznosi 1,83 promila alkohola.

 

4.1. Proveden je dokaz pregledom liječničke potvrde na ime K. L. izdana od strane OB Š.-k županije. Iz iste je razvidno da je primljena u tu ustanovu dana 08.01.2024. u 15,24 sata, dopraćena od djelatnika MUP-a, kojom prigodom je navela da je tu noć oko 02,00 sata ujutro došla u sukob s poznatom osobom koja ju je gurnula pri čemu je pala na leđa. Konstatirano je da je zadobila laku tjelesnu ozljedu.

 

4.2. Proveden je dokaz suočenja između oba okrivljenika.

 

4.3.Tom prigodom V. B. je izjavio da II. okrivljenica skroz govori neistinu, uporno da je nasrćala i htjeli ući, a on da je odgurnuo da bi ona sigurno letjeli 3 m unatrag i pala na njegovo auto, on da je samo digao ruku, da je nije odgurnuo, a njezin suprug da ga nije mogao vidjeti već je samo čuo buku, a da je ona i sama navela da je njezin suprug bio kod vašeg auta, a to auto da je bilo udaljeno oko 60 metara od mjesta događaja, i da je njegovo auto bilo okrenuto prednjim dijelom prema cesti s upaljenim svjetlima, dok je L. K. izjavila da je zajedno s mužem krenula prema njihovom automobilu, prije nego što ju je on gurnuo, i ona da se istrgla od muža i da se vratila prema kapiji i onda da se dogodilo to što se dogodilo, na što je okr. V. B. gledajući okrivljenicu izjavio da kako laže majko mila, a okrivljenica L. K. je izjavila da je s mužem krenula prema autu prije guranja, pošto je muž oko 30 puta odvlačio da idu i da je poletila prema kući i da se istrgla mužu iz ruku i krenula prema kući i onda da ju je on odgurnuo objema rukama kako je prethodno izjavila, na što je okr. V. B. izjavio i pokazao kako je trčala, te je rekao kako je trčala sama, da je govorila tko je on, da je nasrćala na njega i da je u tom momentu padala, te da joj je došao muž i muž da je nosio na ramenu i povlačio prema autu, da laže, da je bila bosa, na što je okrivljenica L. K. izjavila da je, da je bila bosa.

 

4.4.Na posebno pitanje okrivljenica je izjavila da je bila u alkoholiziranom stanju, policajci da su je odveli na psihijatriju i tamo da je bila ujutro do 9, potom da je došla policija i da je bio njezin muž i da je bila privedena u policijsku postaju. Poslije ispitivanja na policiji da je odvedena na pregled, gdje da su joj utvrđene ozlijede.

 

4.5.Na posebno pitanje okr. V. B. je izjavio da nije vidio da je ozlijeđena kad da je trčala prema njemu Ponovio je da je njezin muž došao tek naknadno na mjesto događaja, tada da se okrivljenica digla s poda, on da  s njim nije imao nikakvog kontakta niti mu se obraćao jedino da je čuo da je njoj govorio da idu s tog mjesta, na što je okrivljenica izjavila da je to čista laž, da ona ostaje pri svome iskazu.

 

4.6.Proveo se dokaz pregledom Potvrde o kažnjavanju na ime okr. V. B. te se utvrđuje da isti prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa nije osuđivan. Također i uvidom u potvrdu na ime L. K. iz koje je razvidno da prema raspoloživim podacima iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ista nije kažnjavana.

 

              5. Okrivljenica L. K. je na ispitivanju priznala djelo prekršaja za koje se tereti. Priznala je da se vičući obraćala V. B. na javnom mjestu (dvorište, obiteljska kuća, koja se u konkretnom slučaju smatra javno mjesto jer je izloženo pogledu javnosti budući je događaju nazočio i suprug okrivljenice, a i posljedice su nastupile na javnom mjestu, a okrivljenica je zadobila lake tjelesne ozljede) riječima: "što te unajmio onaj pedofil, što me gledaš stoko jedna, jebem ti majku i sl.", Pedofilu, koga štitiš pedofila".

              Priznala je da je bila alkoholizirana, a da se tako ponašala jer se prolazeći pored kuće oca V. B. u R. prisjetila događaja iz djetinjstva kad ju je otac V. B. seksualno zlostavljao od njezine 7. do 13. godine dok je tu živjela kao podstanar, te da je u nekoliko navrata htjela ući u tu kuću, da se ponovno vraćala želeći još nešto reći njegovom ocu.

             

6. Time su se u postupanju okrivljenice stekle sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojem je propisano da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

              7. Radi toga je sudac okrivljenicu proglasio krivim i kaznio po zakonu.

             

8. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

 

              9. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne okrivljenici L. K. cijenjena je okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

 

              10. Stoga je okrivljenici izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (Propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana).

 

              11. Uvjerenje suca da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

             

 

              12. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

              12.1. Obrana okrivljenika V. B. nije osnovana.

 

12.2.On se branio da okrivljenicu L. K. nije odgurnuo, već da je samo digao ruku, stavio je ispred nje da joj onemogući ulazak jer je ona uporno nasrćala da uđe u kuću.

Pretpostavlja da je u tom momentu došlo do fizičkog kontakta između nje i njegove ruke, ponavljao je da ju nije odgurnuo iako je vidio da je pala na tlo.

Također se branio tvrdeći da bi ona zasigurno letjela tri metra unatrag i pala na njegovo parkirano auto.

 

12.3. Sudac obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom. Tim više što se nije mogao izjasniti o ozljedama okrivljenice, i ne zna odakle potječu te ozlijede, budući je okrivljenica dovedena na Hitnu pomoć u 15,24 sata toga dana, a prekršaj za koji se njega tereti dogodio se oko 01.00 sati toga dana.

             

12.4. Međutim, iz provedenog postupka nesporno je da je okrivljenica nakon postupanja policije prigodom dolaska na mjesto događaja zbog alkoholiziranosti najprije odvedena na psihijatriju gdje je po njezinoj izjavi bila do 09 sati ujutro, potom je bila privedena u policijsku postaju, a nakon toga je odvedena na pregled kod liječnika gdje su joj utvrđene ozljede.

 

              12.5. Po provedenom krim. istraživanju predana je pritvorskom nadzorniku uz kaznenu prijavu, a kad je puštena dovedena je na Općinski sud gdje je ispitana.

 

              12.6. Dakle, ozlijede koje je zadobila, mogla je zadobiti jedino prilikom odguravanja od strane okrivljenika V. B..

 

              12.7. Obranu okrivljenika sudac smatra i pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

Okrivljenik V. B. je u svojoj obrani naveo da on od ranije poznaje L. K. jer je 2022. godine prijavila njegovog oca da ju je silovao prije 35 godina, kad je on imala 6 godina i sa roditeljima boravila kao podstanar u R..

Iskaz okrivljenice L. K. ostavio je uvjerljiv dojam na ovoga suca. Ona je obranu iznosila uvjerljivo i okolnosno te ničim nije dovela u sumnju istinitost navoda u svojoj obrani.

Iz njezinog iskaza proizlazi da je reagirala u afektu, prisjetivši se događaja iz djetinjstva kad ju je, kako navodi seksualno zlostavljao otac okrivljenika V. B. od njezine 7. do 13. godine.

Htjela je ući u njegovu kući, iako ju je suprug u nekoliko navrata pokušao odvratiti od te namjere.

Kako je bila uporna, V. B. joj je rekao da ne može ući, te ju je kako tvrdi sa obje ruke odgurnuo i ona je pala na tlo zadobivši lake tjelesne ozljede.

Okrivljenica je tom prigodom bila u alkoholiziranom stanju, dok je trčala prema kući teturala je, a to je potvrdio i okrivljenik V. B..

Navedene ozlijede zasigurno ne bi mogle nastati da je okrivljenik samo digao ruku i stavio ispred nje.

Okrivljenik je očito počinio nasilje jer je uporabom fizičke snage povrijedio tjelesni integritet okrivljenice L. K., uz napomenu da je ista u odnosu na okrivljenika sitnije tjelesne građe.

Kako je pri tom bila i alkoholizirana, nesigurna u hodu, sudac zaključuje da ju je okrivljenik V. B. gurnuo, da je pala i zadobila lake tjelesne ozlijede.

Upravo u tome se očituje stupanj naročite drskosti kod postupanja okrivljenika.

Neosnovana je  obrana okrivljenika kad navodi da bi ona u tom slučaju pala na njegovo auto i odletjela tri metra, jer su to samo njegove pretpostavke. Međutim, činjenica je da je ona odmah pala na tlo, a suprug ju je digao.

 

              13. Prigodom suočenja između okrivljenika, sudac je ocjenjivao geste i pokrete oba okrivljenika, pri čemu se okrivljenica nije zbunjivala ni u jednom trenutku, govorila je smirenim tonom, zbog čega je sudac zaključio da govori istinu. Dok je okrivljenik V. B. pokušao pobiti njezine navode govoreći da laže, i da je bila bosa (što je irelevantno).

 

              14. Odbijajući branu okrivljenika kao neosnovanu, suprotnu provedenim dokazima te na temelju provedenih dokaza (Uvida u liječničku potvrdu na ime okrivljenice, dokaza pravednog suočenjem između oba okrivljenika), cijeneći istinitim iskaz okrivljenice L. K., sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika V.B. kojem se stavlja na teret, opisano u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po zakonu.

 

              15. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

 

              16. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

 

              17. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 700-4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana).

 

              18. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

 

              19. Sudac je uvjerenja da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, njegovom imovnom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

 

              20. Odluka o troškovima postupka za oba okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

 

             

 

 

 

U Šibeniku 29. siječnja 2024.

 

Zapisničar                                                                                    Sudac

Tonka Martinović, v.r.                                                                     Mirjana Belamarić, v.r.