REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 484/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u S., protiv tuženice IV. … M. M., …, S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u S., radi utvrđenja nedopuštenosti i ništetnosti otkaza te vraćanja na posao odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-1309/21-2 od 7. siječnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-369/19-23 od 4. studenoga 2021. u sjednici vijeća održanoj 4. travnja 2023.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nedopuštena i ništetna odluka tužene o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 04.04.2019.g., Klasa: 112-02/19-01, Urbroj: 2181-21-19-01/1, kojom je tužitelju zaposlenom na radnom mjestu djelatnika za održavanje – domara, izvanredno otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 29.03.1996.g. i aneks ugovora o radu sklopljen dana 18.03.2013.g.
II. Utvrđuje se da je nedopuštena i ništetna odluka tuženika od 6.05.2019.g. Klasa: 003-06/19-01, Urbroj: 2181-21-19-01/17, kojom je zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja podnesenog protiv odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu (Klasa: 112-02/19-01, Urbroj: 2181-21-19-01/1 od 4.04.2019.g.) odbijen kao neosnovan.
III. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.
IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelja na rad i to na poslove djelatnika za održavanje-domara III. vrste zvanja.
V. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove ovog postupka." II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parbenog postupka u iznosu od 2.500,00 kn."
2. Drugostupanjskom presudom žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda. Odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženica naknadi trošak žalbe.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju odredbe čl. 382. a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na reviziju tuženica osporava revizijske navode tužitelja. Potražuje trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391.st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u pobijanoj presudi navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tužitelj.
7.2. Premda tužitelj revizijom pobija presudu zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava u obrazloženju tih revizijskih razloga se u bitnome osporavaju činjenična utvrđenja. Iz tih navoda slijedi da tužitelj pobija drugostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 386. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.
8. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
9. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev za utvrđenje da nije dopuštena i da je ništetna odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, kao i odluka tuženice kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, da radni odnos tužitelja nije prestao, te radi vraćanja tužitelja na rad, a koji otkaz je tuženica dala tužitelju jer je zasnovao radni odnos 1. prosinca 1992. u IV. … M. M. na temelju svjedodžbe o završenom srednjem obrazovanju, struka ugostiteljska, usmjerenje kuhar, koja je nevjerodostojna.
10. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj bio radnik tuženice na radnom mjestu djelatnik za održavanje-domar III. vrste zvanja na temelju ugovora o radu od 29. ožujka 1996. i aneksa ugovora o radu od 18. ožujka 2013., međutim, tuženica je zaključila kako je tužitelj počinio osobito tešku povredu iz radnog odnosa zasnivanjem radnog odnosa na temelju krivotvorene svjedodžbe o završenom srednjoškolskom obrazovanju, te je istome odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. travnja 2019. otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29. ožujka 1996. i aneks ugovora o radu od 18. ožujka 2013.
10.1. Tužitelj je zasnovao radni odnos u IV. … M. M. 1. prosinca 1992. na temelju svjedodžbe o završenom srednjem obrazovanju, struka ugostiteljska, usmjerenje kuhar izdane od Saveznog centra za unapređivanje ugostiteljstva O. od 15. lipnja 1979., a po provjeri vjerodostojnosti te svjedodžbe (koja provjera vjerodostojnosti isprava o stečenom stupnju obrazovanja je izvršena na temelju naputka Ministarstva znanosti i obrazovanja od 11. siječnja 2018.) od strane Hrvatske gospodarske komore, Županijske komore R. od 22. ožujka 2019. izvještena je tuženica kako tužitelj nije upisan u matične knjige pod naznačenim matičnim brojem, a niti tu osobu nalaze upisanu u matične knjige pod drugim matičnim brojevima, o čemu je ravnateljica pisanim putem pozvala tužitelja na očitovanje, na koje se nije odazvao. 10.2. Nadalje je utvrđeno da je tuženica u konkretnom slučaju postupila sukladno čl. 150. st. 1., 2. i 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17) te Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi pa je zatražila prethodnu suglasnost prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu od strane sindikalnog povjerenika s ovlastima Radničkog vijeća 28. ožujka 2019. (koju suglasnost je i dobila 1. travnja 2019.), kao što je zatražila i suglasnost od strane Š.
… na odluku o izvanrednom
otkazu ugovora o radu.
11. Pravilnom primjenom materijalnog prava, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja.
12. Prema čl. 116. st. 1. ZR poslodavac može dati radniku izvanredni otkaz ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
13. Pravilno nižestupanjski sudovi obrazlažu da nakon opisanog ponašanja tužitelja nastavak radnog odnosa nije moguć te su se ispunile pretpostavke za izvanredni otkaz.
14. Prema shvaćanju revizijskog suda u slučaju kada radnik koristi krivotvorenu svjedodžbu prilikom zasnivanja radnog odnosa, neovisno o tome što na temelju te svjedodžbe nije sklopljen ugovor o radu, takav postupak radnika predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.
15. Zbog svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
16. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 4. travnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
