K-1393/2022-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna „Sveti Križ“

Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Marisi Matić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje A. B. kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J.

B. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1.i 2. Kaznenog zakona („NNN“ broj: 125/11, 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u

tekstu KZ/11) nakon javno održane rasprave dana 29. ožujka 2023. godine u nazočnosti zamjenika O. u S. L. K. te okrivljenika osobno sa braniteljicom I. Š., odvj. u S., objavljenoj dana 3. travnja 2023.

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: J. B., zvanog M. J. OIB: …,

sina pok. B. i L. B., djevojački B., rođenog …. u

S., s prebivalištem u V. ,državljanina R. H.,

trgovca, nezaposlenog, prima socijalnu pomoć od 600,00 kuna mjesečno, neoženjenog, bez djece, pismenog sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, prekršajno osuđivanog,osuđivan presudom pod brojem K- 1150/2021

k r i v j e :

I.što je 22. listopada 2022. oko 12,00 sati u V., … u obiteljskoj kući,

tijekom prepirke s bratom J. B., oštricu kuhinjskog noža silom pritiska slabog intenziteta tangencijalno povukao površinom kože s desne strane njegovog vrata, pri čemu je J. B. zadobio crtastu oguljotinu desne strane vrata,

ozljedu lake naravi, a potom se nastavio naguravati s J. B. kojeg je

udarao šakom u trbuh i u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi uhvatio ga za palac desne ruke i snažno mu zavrnuo palac, zadavši mu tako prijelom bližeg članka palca desne šake, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenik J. B. na temelju čl. 118. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 48. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom J. B. se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja , koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje izvan zatvorskog sustava.

V. Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku J. B. se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koji je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru i to od 22. listopada 2022. do 3. travnja 2023.

VI. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.096,82 (tisuću devedeset i šest eura i osamdeset i dva centa) od čega se iznos od 265,46 Eura odnosi na paušalnu svotu dok se iznos od 398,19 Eura odnosi na troškove psihijatrijskog pregleda okrivljenika te iznos od 318,55 Eura na troškove sudsko- medicinskog vještačenja.

Obrazloženje

1.ODO u S., podiglo je pred ovim sudom dana

14. studenog 2022. godine optužnicu broj KO-DO-1173/2022 protiv okrivljenika J. B. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

2.Očitujući svoj stav kojeg zauzima prema optužnici na raspravi 3. veljače 2023. okrivljenik J. B. izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim te će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju L. B. te oštećenika – žrtvu J. B. kao i stalnu sudsku vještakinju dr. D. B. te je suglasnošću stranaka pregledan spis i pravomoćna presuda ovog suda K- 1150/2021, pročitano je kriminalističko-tehničko izvješće PPU SD PP S., od 22. listopada 2022. s prilogom (listovi 9-10

spisa), zapisnik o očevidu PU SD PP S. od 22. listopada 2022. (listovi 11-12 spisa), zapisnik PUSD, S. općeg kriminaliteta o ispitivanju osumnjičenog J. B. sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 23. listopada 2022. (list 13- 15; 46 spisa) medicinska dokumentacija za žrtvu J. B. (listovi 19-20; 143 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenog J. B. (list 21; 142 spisa) fotografija koja prikazuje izgled rane na vratu žrtve J. B. (list 45a spisa)

optužnica ODO u S. broj KO-DO-1053/2021 od 7.

listopada 2021. podignuta protiv okrivljenog J. B. zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11 (listovi 51-52 spisa) zapisnik ŽDO u S. o prvom ispitivanju okrivljenog J. B. s audio-video

snimkom od 24. listopada 2022. (listovi 60-64 spisa), zdravstveni karton okrivljenog J. B. (listovi 91-134 spisa),zapisnik o očevidu PU SD S. za očevide i kriminalističku tehniku broj K-226/22 od 25.

listopada 2022. (listovi 139-140 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PU S. S. za očevide i kriminalističku tehniku broj K-226/22

od 27. listopada 2022. (list 141 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku serijskog broja 00081241 od 22. listopada 2022. (list 144 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU SD, Službe za

očevide i kriminalističku tehniku serijskog broja 00081240 od 22. listopada 2022. (list 145 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu mr. sc. A. A. od 27. listopada 2022. s priloženom medicinskom dokumentacijom (listovi 154-159 spisa), zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje D. B. od 2. studenoga 2022. (listovi 171-172 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. D. B. od 3. studenoga 2022.

(listovi 176-183 spisa),zapisnik C. I. V. o analizi alkohola u krvi i mokraći okrivljenog J. B. uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti s prilozima (listovi 187-189; 201-206 spisa), socijalna anamneza CZSS S. od

4. studenoga 2022. za okrivljenog J. B. (listovi 192-193 spisa) te izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika od 29. ožujka 2023.

4.Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik koji je u cijelosti ostao kod svoje obrane koju je dao pred ODO u S. kada je naveo da je do ovog događaja došlo primarno uslijed provokacije od strane partnerice njegova brata J., D.

B. koja svaki put kad bi došla s njim, a dolazili su vikendima jer s majkom živi J. kćer iz prvog brata K. koja ima četiri godine i uvijek bi komentirali zbog čega on ne radi, nema stalni posao, da ga treba izbaciti iz kuće i slično što bi njega uvijek iznerviralo i obično bi im odgovorio da se to njih ne tiče jer ga oni ne uzdržavaju već to uspješno radi sam. Tog dana nakon što je ujutro ispilao drva, sjeo je za stol doručkovati, rezao je pancetu i D. ga je opet počela provocirati zbog čega ne radi nego živi tako kako živi, a on da ju je upozorio da to nije njena kuća, da ne može tako s njim razgovarati da vidi gdje su vrata i neka lijepo izađe. Iza njegovih leđa nalazio se brat J. koji je na te riječi skočio na njega, pokušao ga udariti odnosno misli da je pokušao ili napraviti kravatu ili ga daviti, u svakom slučaju, kako je u ruci držao nož, samo se okrenuo i prislonio mu nož na vrat kako bi mu dao doznanja da ga pusti i htijuć ga isključivo zastrašiti jer profesionalno radi u mesnicama, zna se jako dobro koristiti nožem te da je imao bilo kakve namjere osim zastrašiti J. na ovaj način, onda bi to i napravio. U svakom slučaju, odbacio je nož, a nije točno da mu ga je J. oteo u međusobnom naguravanju te su se počeli hrvati i u tome je J. zadobio ozljedu slomljenog palca tako što mu je on "zavrnuo za palac", a i pukao mu je jedan zub. On nije zadobio ozljede. Nakon ovog događaja, pozvao je policiju jer je smatrao da nije reagirao na adekvatan način i da njegovo ponašanje nije bilo ispravno. Svjestan je činjenice da ima psihičkih problema što je ujedno i razlog zbog kojeg je odlazio na redovite ambulantne kontrole kod dr. B. U. te primao terapiju ali danas s distance i nakon

Nalaza i mišljenja psihijatrice postaje mu jasnije ono što je i prije znao ali nije sasvim osvijestio da se terapija koju uzima ne može kombinirati sa psihoaktivnim stimulansima poput amfetamina jer može doći do kobne interakcije između ta dva lijeka što se pretpostavlja i ove prigode dogodilo. Heroin je počeo uzimati sa 20 godina i uzimao ga je nekih 4 – 5 godina kada je otišao na liječenje i uspio se riješiti ovisnosti, međutim, onda je opet u jednom trenutku došao u kontakta sa starim društvom u V. i počeo ponovno konzumirati heroin, međutim, odlučio se izliječiti te je počeo uzimati M. jedno mjesec dana prije ovog događaja, a u zatvoru ne uzima ništa. A. je uzimao zadnjih šest mjeseci do godinu dana prije ovog događaja te se s njim dobro osjećao, međutim očito je da mu nije činio dobro. Naveo je da nije istina ono što navodi oštećenik da je prilazeći kući, u dvorištu čuo prepirku između njega i majke gdje je J. vikao majci da je kurva i sl., iskazuje da to nije istina te da nije vikao na majku niti je vrijeđao. Ističe da i inače nije sklon vrijeđanju i prepiranju s majkom jedino bi je ponekad upozorio da ga ostavi na miru kad ide spavati. POsebno je istaknuo da on kritične prigode nije želio nožem nauditi bratu, da nije vidio tragove krvi i nije mu poznato da bi zadobio ozljedu nožem te prigode te zbog činjenice što mu je nož tada bio u ruci on ga je okrenuo prema bratu isključivo da ga prepadne da ga brat ne ozljedi, a ne da on ozlijedi brata.Tijekom boravka u zatvoru, kao što je to naveo vještakinji, prima samo S. i V. i nije mu poznato zašto su mu ukinuli antipsihotik kojeg je ranije uzimao po nalogu dr. U., to je napravila liječnica na H. prijemu K. S., kada su ga iz zatvora tamo doveli. Svjestan je činjenice da mora nastaviti s liječenjem, što je u ostalom redovito i radio kao i da kombinacija psihostimulansa i lijekova koja uzima loše djeluje na njegovo zdravlje. Osnovni problem je što ovaj lijek kojeg je ranije dobivao je na njega djelovao na način da bi ga usporio i ošamutio što mu je u ostalom i bio cilj, a njega je to ometalo u svakodnevnom životu te je stoga pribjegao amfetaminima koji su imali upravo suprotan efekt. Naveo je da bi se izlaskom iz zatvora javio svom liječniku dr. U., nastavio s terapijom koju mu on sugerira te nastavio tražiti posao po klaonicama što je radio i ranije.

5.Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6.Nakon svih izvedenih dokaza i okončane rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocjeni svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj povezanosti te je nedvojbenim utvrdio kako je okrivljenik J. B. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st.1. i 2. Kaznenog zakona /11 zbog čega ga je sud proglasio krivim.

7. Tijekom postupka okrivljenik je očitujući svoj stav kojeg zauzima prema optužnici negirao počinjenje kaznenog djela, međutim, iznoseći svoju obranu, okrivljenik je priznao kako je kritične prigode nasrnuo na oštećenika prvo nožem, a zatim rukama. Okrivljeni negira namjeru da oštećenog teško tjelesno ozljedi nožem kao da istom nanese bilo kakvu ozljedu pogotovo tešku, međutim, bez obzira na njegovu obranu kako je nož koji mu se već nalazio u ruci on okrenuo prema bratu isključivo u namjeri da istog prepadne jer s obzirom da profesionalno radi u klaonici, zna baratati nožem te da je imao namjeru ubosti brata, to bi i napravio. Međutim, bez obzira na njegovo stručno znanje korištenja nožem, riječ je o nožu oštrice duljine 23 cm kojeg je stavio na bratov vrat, dio tijela gdje su koža i tkivo veoma osjetljivi i na najlaganiji dodir te isti ničim nije mogao biti siguran da brat neće pomaknuti glavu i na taj način nastati puno teža ozljeda. U Ostalom nakon što mu je brat uspio izbiti nož iz ruke, nastavio je s iskitim fizički sukob te mu je između ostalog zavrnuo palac silom jakog intenziteta i time nanio tešku tjelesnu ozljedu pa sud ne može prihvatiti njegovu obranu kako nije imao namjeru bratu zadati tešku tjelesnu ozljedu

8. Djelomično priznanje okrivljenika potvrđeno je i iskazom ispitanog svjedoka žrtve – J. B., koji je naveo kao na zapisniku pred istražnim sucem od 2.

studenog 2022. godine, a na pitanje da malo pojasni ovaj iskaz isti je naveo da je J. tog jutra već bio očito nervozan jer ga je čuo kako viče na majku i sve po kući (u kući je bila samo majka) do mjere da ga se je i u dvorištu čulo te je on odmah prilikom ulaska u kuću upozorio da prestane čak mu je zaprijetio da će ga udariti ako ne prestane ne misleći to ozbiljno već više kao jednu stilsku figuru kako bi mu pokazao da njegovo ponašanje nije u redu, međutim, J. je to očito drugačije shvatio, skočio prema njemu, prislonio mu nož za vrat i zarezao po desnoj strani vrata , čak su se i hrvali pa je prilikom tog hrvanja došlo do loma kostiju palca na njegovoj ruci. Prepao se jer kad je krenuo nožem, ujedno je govorio da će ga zaklati pa nakon što ga je već zarezao, mora reći vrlo blago te je rana sam zacijelila uz pomoć masti, on se nastavio boriti da makne taj nož ispod njegova vrata i taj nož je pao na pod i tada je sukob prestao. Dapače, J. je osobno pozvao policiju. Činjenica je da su se oni uvijek dobro slagali kao što je mislio da se i njegova partnerica slaže s braćom i majkom, ona bi znala pripomenuti J. da bi trebao naći posao i nešto raditi ali to je bilo uvijek u dobroj namjeri. U ostalom i sam mu je to govori, on je stvarno želio naći posao , primarno u klaonici gdje je i ranije radio. U trenutku sukoba i majka i D. su stale između njih i pokušale ih razdvojiti. U svakom slučaju, osobno misli da je ovaj boravak u zatvoru J. poslužio da posloži stvari u svojoj glavi i vjeruje da će tako nastaviti. Ne misli da će biti problema ako dođe sa partnericom u V. ukoliko je J. tamo. Čuo je J. da bi vrijeđao majku,

ali ga nikada nije čuo da je prijetio smrću, a u odnosu na kazneni postupak nije zainteresiran za kazneni postupka protiv okrivljenika. Naveo je kako mu je te prigode u hrvanju pukao zub ali je liječnik rekao da to nije ozljeda u težem smislu niti vrijedna spominjanja, a činjenica je da ga je u tom metežu J. udario nogom u predjelu stomaka što ga je boljelo sljedećih 10 dana ali osim te boli nije izazvalo nikakve posljedice pa stoga to nije danas posebno navodio.

9. Ispitana, svjedokinja L. B., majka okrivljenika u cijelosti je iskazala kao pred istražnim sucem dana 2. studenog 2022. godine s jedinim razlikama koje se odnose na eventualnu okrivljenikovu ovisnost o drogi, odnosno da je ona probleme s drogom primijetila u njegovom ponašanju prije 5 -6 godine te da od tada nikakvih problema nema. J. je bio hospitaliziran u dva navrata pod 10 dana u K. S. te potvrđuje da su problemi među braćom počeli dolaskom J.

partnerice D. koju je dovodio svaki vikend, a ona podbadala J. zbog čega je te prigode kada joj se pridružio i J. u podbadanjima i krenuo prema J., J. je reagirao i skočio i on, a situacija je izgledala ozbiljno jer je J. imao nož u ruci s obzirom da je tad rezao pancetu, međutim on je tim nožem J. samo zagrebao po vratu i odmah nož odbacio, a rana koju je J. te prigode zadobio je neznatna, izgledalo je kao da ga je mačka ogrebla. U svakom slučaju, ne misli da je J. htio napraviti neko zlo bratu jer ga ne bi odmah odbacio. On se ne boji J., jedva čeka da dođe kući i da svi žive skupa, on je njoj dobar, slaže se s bratom D. koji živi s njima i sve je bilo u redu dok nije počela dolaziti J. partnerica D..

10. U odnosu na ozljedu koju je oštećenik J. B. zadobio kritične prigode, sud je suglasnošću stranaka pročitao vještvo dr. A. A. od 3.

listopada 2022. godine u kojem je vještak naveo kako je oštećenik kritične prigode zadobio crtastu oguljotinu desne strane vrata koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu tangencijalnim povlačenjem oštrice mehaničkog predmeta površinom kože (nož koji se opisuje u spisu) silom pritiska slabog intenziteta. Pri zadobivanju ove ozljede (ukoliko je okrivljenik rabio desnu ruku) oštećeni je bio u stojećem položaju okrenutim leđima okrivljeniku. Pri zadobivanju ove ozljede (ukoliko je okrivljeni razbio lijevu ruku) oštećeni je bio u stojećem položaju sučelice okrivljeniku. Nadalje je oštećeni kritične prigode zadobio prijelom bližeg članka palca desne šake što predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu zavrtanjem palca silom jakog intenziteta. Zbog velike pokretljivosti ruke u prostoru ne može se zaključivati redoslijed nastanka ozljeda niti međusobni položaj pri zadobivanju navedene ozljede palca prema tome oštećeni je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Takav nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je prihvatio kao logičan, izrađen po pravilima struke te stranke na isti nisu imale primjedbi.

11.S obzirom na sve iznijeto, sud nije imao nikakve dvojbe da je okrivljenik J. B. kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude.

Naime, sud nije usvojio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo kako je brata samo htio prepasti nožem te istom nije imao namjeru nanijeti bilo kakvu, a pogotovo ne tešku tjelesnu ozljedu. Iz iskaza oštećenog kao i uvida u spis predmeta, sud smatra jedino logičnim i prihvatljivim kako se ovaj događaj zbio na način kako je to i navedeno u izreci presude. Okrivljenik je bio bitno smanjeno ubrojiv , a s obzirom na svoje psihičko stanje o kojem je izradila nalazi i mišljenje dr. D. B. spec. psihijatar kao i dugogodišnjim konfliktom s člancima obitelji te stoga nije životno niti logično da bi u takvom stanju on bratu samo zaprijetio već je prema istom stvarno kreno s nožem, a zatim ga nastavio i udarati.

12. Na okrivljenika je primijenjen Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje kaznenog djela i to Kazneni zakon objavljen u NN zakona („NN“ broj: 125/11, 144/12., 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11)

13. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i obrazloženo, ovaj sud smatra da je okrivljenik kritične prigode postupao sa izravnom namjerom što proizlazi iz rezultata provedenog vještačenja, dakle, okrivljenik je bio svjestan da nožem, kao i zavrtanjem palca kod oštećenog mogu nastati teške tjelesne ozljede te je iste htio.

14.. Kako se u konkretnom slučaju radi o ozljedama teške naravi koje je oštećenom zadao okrivljeni, a ujedno je neprijeporno kako je predmetno kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede okrivljenik počinio prema bliskoj osobi, konkretno svojom bratu, sud je sukladno rezultatima raspravljanja na neprijeporan način utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede prema bliskoj osobi, svom bratu J., a koje djelo je opisano i kažnjivo u čl. 118. st.1. i 2. Kaznenog zakona/11.

15. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika za naglasiti kaka je okrivljenik kazneno djelo počinio pod utjecajem konzumacije droge te su njegove sposobnosti upravljanja svojim postupcima uz činjenicu da je isti psihički bolesnik koji je u dugogodišnjem konfliktu sa članovima obitelji u trenutku počinjenja djela bile bitno smanjene.

16.Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

17.Olakotnom okolnosti ocjenjena je okrivljenikovo djelomično priznanje i iskreno kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno ponašanje i držanje pred sudom, činjenicu da oštećenik – žrtva ujedno brat okrivljenika nije zainteresiran za kazneni progon okrivljenika, bitno smanjenu ubrojivost, njegove osobne prilike te činjenicu da je osobno pozvao policiju i sam sebe prijavio kao počinitelja kaznenog djela, dok otegotnim na strani okrivljenika sud cijenio njegovu raniju osuđivanost. Sud, a s obzirom na vrstu kaznenih djela zbog kojih je okrivljenik ranije osuđen nije smatrao potrebnim opozvati izrečene uvjetne osude, a s obzirom da je riječ o kaznenim djelima iz potpuno druge glave kaznenog zakona.

18.Imajući u vidu sve naprijed navedeno, stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju je proglašen krivim sud je okrivljenika J. B. na temelju čl. 118. st. 1.i 2. u vezi sa čl. 48. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

19. Sud je stava kako će upravo na ovaj način, ublažena kazna okrivljeniku, a cijeneći pri tome kao posebno izražena olakotne okolnosti činjenicu da oštećenik – brat okrivljenika nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te je spreman nastaviti daljnji život s njim i dolaziti u zajedničku kuću na selu, smatra da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na okrivljenika dostatno djelovalo da shvati štetnost svog ponašanja, također svjedokinja u ovom postupku – majka okrivljenika je navela kako se ona njega ne boji te samo želi da dođe kući kao i niži stupanj krivnje, istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, jer će se upravo ovako izračenom kaznom utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela, odnosno na svijest građana o pogubljenosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom J. B. sud je izrekao obvezu psihijatrijskog liječenja , a cijeneći mišljenje vještakinje dr. D. B. te njen iskaz dana na raspravi kada je navela kako je uvidom u rezultate toksikološkog vještačenja koje nije imala prilikom izrade vještačenja razvidno je da je u krvi okrivljenog i mokraći pored metadona nađeno i prisutnost raspadnih produkata amfetamina, D. što ukazuje da je iste konzumirao. Navedeno ukazuje ne samo na ovisnost o opijatima (heroin) nego i na sklonost zlouporabi psihostimulansa. Iz razgovora s okrivljenim doznaje se da u vrijeme boravka u pritvoru uzima terapiju V. koji je antidepresiv i S. koji je hipnotik. Navodi da nema potrebu za metadonom i da ga nije uzimao. Ostaje u potpunosti pri svim navodima u Zaključku svog pisanog Nalaza i mišljenja od 3. studenog 2022. godine s tim što je točku 2.) dopunila sa sklonošću zlouporabi psihostimulansa. Danas je također u tijeku pratiti tijek rasprave, sudjelovati u predlaganju dokaza i savjetovati se sa svojim braniteljem, odnosno raspravno je sposoban. Obvezno je izreći okrivljeniku mjeru psihijatrijskog liječenja, ambulantnog tipa.

21.Na temelju čl. 54. Kaznenog zakona/11 okrivljeniku J. B. se u

kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme koji je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru i to od 22. listopada 2022. do 3. travnja 2023.

12. Na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku dužan je okrivljenik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.096,82 (tisuću devedeset i šest eura i osamdeset i dva centa) od čega se iznos od 265,46 Eura odnosi na paušalnu svotu dok se iznos od 398,19 Eura odnosi na troškove psihijatrijskog pregleda okrivljenika te iznos od 318,55 Eura na troškove sudsko- medicinskog vještačenja., a sve imajući u vidu duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, nastale troškove te materijalne prilike okrivljenika.

23. U skladu sa naprijed iznijetim odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu,3. travnja 2023..godine

S U D A C:

Marisa Matić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.