Poslovni broj: 16 UsI-2064/2022-14
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. M. iz Z., S., zastupanog po opunomoćeniku G. I.,
odvjetniku u Z., T. . ., protiv Državne geodetske uprave,
Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. P. iz Z., P., zastupanog po
opunomoćeniku M. K., odvjetniku u S., Z., radi promjene
podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. ožujka 2023., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 3. travnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932-07/21- 07/766 Urbroj: 541-11/4-22-2 od 15. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
II. Nalaže se tužitelju zainteresiranoj osobi na ime troškova upravnog spora isplatiti iznos od 1.244,30 eura / 9.375,00 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja.
III. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/21-07/776 Urbroj: 541- 11/4-22-2 od 15. srpnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje):
- poništavaju se rješenja Područnog ureda za katastar Split Klasa: UP/I-932- 07/21-03/318 Urbroj: 541-28-02/5-21-2 od 14. rujna 2021. i Klasa: UP/I-932-07/21- 03/318 Urbroj: 541-28-02/5-21-4 od 23. rujna 2021. (točka 1.);
- i odbija tužiteljev zahtjev da ga se u katastarskom operatu k.o. D. S.evidentira kao izvanknjižnog vlasnika k.č.br. 1752/559 (točka 2.).
2. Rješenjem od 14. rujna 2021. u katastarskom operatu D. S. mijenjaju se podaci za k.č.br. 1752/559 na način da se upisani J. P., ovdje zainteresirana osoba, briše te se kao izvanknjižni vlasnik upisuje tužitelj.
3. Rješenjem o ispravku greške od 23. rujna 2021. zamijenjeno je ranije rješenje na način da su kao izvanknjižni vlasnici evidentirani tužitelj za 75/561 i zainteresirana osoba za 486/561 dijela.
4. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja uz tvrdnje kako se isto temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju te povredi materijalnog i procesnog prava. Uvodno napominje kako je osporenim rješenjem pogrešno poništeno rješenje o ispravku, jer protiv istog žalba i nije izjavljena. Tužitelj smatra kako je neosnovano odbijen sa zahtjevom da ga se evidentira kao izvanknjižnog vlasnika za 75/561 dijela, jer iz i sadržaja žalbe zainteresirane osobe proizlazi kako je predmet Kupoprodajnog ugovora od 1. veljače 2012. bio „samo i isključivo 75 m[2] od ukupne površine k.č.br. 1752/559 k.o. D. S. te je izrijekom naglašeno da tužitelj kupuje i prima u vlasništvo upravo 75/561 dijela te čestice, dok njezin preostali dio od 486/561 i dalje ostaje u vlasništvu podnositelja žalbe.“
Dalje iznosi kronologiju postupka pokrenutog na zahtjev tužitelja za provođenje promjena u katastarskom operatu temeljem Kupoprodajnog ugovora kojeg je sa zainteresiranom osobom sklopio u dobroj vjeri. Upravo iz tog razloga sam Ugovor da je kod javnog bilježnika ovjeren tek 2020., a tužitelju nije bilo poznato da je zainteresirana osoba nakon sklapanja ugovora s istom česticom dalje raspolagala, iako mu je bilo poznato da je tužitelj izvanknjižni vlasnik iste. Isto tako, nije mu bilo poznato da je zainteresirana osoba, nakon što je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed, prenio pravo vlasništva Ugovorom o darovanju na svoju suprugu. Naglašava kako je kupoprodajni ugovor sklopljen prije darovnog, zbog čega smatra da je nadležni ured bio dužan postupati temeljem valjanog tužiteljevog zahtjeva. Kako Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu nije obavijestio nadležni ured za katastar o promjeni koja je izvršena u kartonu zemljišta koje se vodi za predmetnu nekretninu, tuženik nije bio ovlašten samoinicijativno na temelju isprava koje je dostavila treća osoba, poništiti prvostupanjska rješenja. Tuženik se pogrešno poziva na odredbu čl. 97. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta, jer zemljišnoknjižni odjel nadležnog suda nije obavijestio nadležni katastarski ured o promjeni glede nositelja prava na predmetnoj nekretnini. Sud katastru nije dostavio nikakvu obavijest, jer za katastarsku općinu D. S. u kojoj se nalazi nekretnina nikada nije osnovana zemljišna knjiga. Pozivajući se na odredbe čl. 98. i članka 97. stavak 3. istog Zakona ističe kako je uz zahtjev priložio odgovarajuću valjanu ispravu, a to je Kupoprodajni ugovor od 1. veljače 2012., i dokazao pravni slijed od osobe upisane u posjedovni list. Da je tome tako govori i činjenica što se tužitelj nalazi u neposrednom, poštenom, samostalnom i mirnom posjedu. Zbog toga smatra da je tuženik trebao prekinuti upravni postupak i uputiti suprugu zainteresirane osobe Z. P. riješiti prethodno pitanje i dokazati da tužitelju ne pripada ni posjed ni vlasništvo predmetne nekretnine. Predlaže da sud osporeno rješenje poništi i sam riješi upravnu stvar.
5. Pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
6. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati J. P. koji u bitnome ističe kako je za čest. zem. 1752/559
k.o. D. S. formiran Karton zemljišta 1452/559 k.o. D. S. odnosno da za predmetnu česticu postoji zemljišna knjiga. Zbog toga nije primjenjiva odredba čl. 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jer je formiran karton koji ima značaj zemljišne knjige. Kod te su činjenice tužiteljevi prigovori bespredmetni, zbog čega predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
7. Tijekom spora održana je rasprava, bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Opunomoćenici tužitelja i zainteresirane osobe ostali su pri ranije iznesenim navodima i popisali trošak zastupanja upravnog spora.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.
10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
12. Prema stanju spisa tužitelj je 1. rujna 2021. podnio zahtjev da ga se u katastarskom operatu k.o. D. S. evidentira kao nositelja prava/izvanknjižnog vlasnika k.č.br. 1752/599 temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog 1. veljače 2012. sa zainteresiranom osobom. Predmet kupoprodaje je 75/561 dijela predmetne čestice.
13. Po tom je zahtjevu prvostupanjsko tijelo rješenjem od 14. rujna 2021. tužitelja evidentiralo za cijelo, a zainteresirana osoba 22. rujna 2021. izjavila žalbu. Nakon toga rješenjem o ispravku greške od 23. rujna 2021. promijenjeni su podaci o upisanim osobama na način da se tužitelj upisuje za 75/561, a zainteresirana osoba za 486/561 dijela.
14. Spisu upravnog tijela priložena je uredovna bilješka u kojoj se navodi kako zainteresirana osoba ustraje u žalbi, iako je rješenjem o ispravku greške otklonjena omaška u odnosu na upisane osobe.
15. U pravu je tužitelj kada primjećuje kako zainteresirana osoba nije izjavila posebnu žalbu na rješenje o ispravku greške. Uvidom u isto utvrđeno je kako uputom o pravnom lijeku stranke nisu upućene na mogućnost podnošenja pravnog lijeka, iako je takvo rješenje samostalni pravni akt na koje stranke imaju pravo. Stoga se zainteresiranoj osobi ne može uskratiti pravo koje joj po zakonu pripada zbog omaške prvostupanjskog tijela da ga s takvim pravom upozna, niti isti zbog takvog propusta prvostupanjskog tijela može snositi štetne posljedice. Pored toga, sud smatra da je rješenje o ispravku greške doneseno u pogrešnoj primjeni odredbe čl. 104. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojoj javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima. U konkretnom slučaju ne radi se o ispravljanju očite netočnosti, već se ispravljaju podaci koji po svojoj naravi predstavljaju rješavanje upravne stvari. To je tim više strankama u postupku trebalo priznati pravo na podnošenje žalbe.
16. Neovisno o tome sud nalazi kako je zainteresirana osoba u žalbi na rješenje od 14. rujna 2021. iznijela navode kojima osporava samo pravo tužitelja na promjenu podataka u katastarskom operatu temeljem Kupoprodajnog ugovora na koji se ovaj poziva. Zainteresirana osoba je, dakle, nezadovoljna sadržajem oba rješenja, što je u korespondenciji s prvostupanjskim tijelom i potvrdila.
17. Ovakvom stavu zainteresirane osobe suprotstavlja se tužitelj s navodima kako je izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine koju je stekao Kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s tužiteljem 1. veljače 2012., ovjerenim 21. listopada 2020.
18. Tijekom postupka uvidom u preslik rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela posl. br. ZP-86/15 od 1. srpnja 2015. utvrđeno je da je temeljem Ugovora o darovanju od 19. ožujka 2015. u kartonu zemljišta, prethodno otvorenog za k.o. D. S. dopušten upis prava vlasništva, između ostalog, i na k.č.br. 1752/99, na ime i u korist Z. P., dakle, da je ista uknjižena kao vlasnica te nekretnine u cijelosti.
19. U takvim je okolnostima pravilan zaključak tuženika kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za upis izvanknjižnog vlasnika sukladno odredbi članka 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, br. 112/18) prema kojem se u katastarskim općinama za koje ne postoje zemljišne knjige upis izvanknjižnog vlasnika u posjedovne listove vrši na temelju kupoprodajnog ugovora ili druge odgovarajuće isprave, pod uvjetom da je dokazan pravni slijed do osobe upisane u posjedovni list, na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar donesenog u upravnom postupku. Ovo stoga što u konkretnom slučaju postoji upis prava vlasništva na ime treće osobe, a osnivanje kartona zemljišta u suštini predstavlja postupno osnivanje zemljišne knjige čime se oni izjednačavaju s osnovanom zemljišnom knjigom u smislu pravnih učinaka takvih registara, koja okolnost isključuje primjenu odredbe članka 98. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, na koju se tužitelj poziva.
20. Ovdje valja naglasiti kako predmet ovog spora nisu vlasnički odnosi između tužitelja i zainteresirane osobe odnosno trećih osoba, jer se pravo vlasništvo i za njega sporna pitanja utvrđuju u za to predviđenim sudskim postupcima.
21. Kod izloženog, odlučeno je temeljem čl. 57. stavak 1. ZUS tužbu odbiti kao neosnovanu, kao što je to navedeno u izreci rješenja.
22. Opunomoćenik zainteresirane osobe popisao je trošak sastava odgovora na tužbu, pristup na ročišta 9. prosinca 2022. i 24. ožujka 2023. (250 bodova) uz pripadajući PDV.
23. O troškovima spora odlučeno je temeljem članka 79. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (st. 1.), stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).
24. Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, u daljnjem tekstu: Tarifa) za sastav odgovora na tužbu te zastupanja na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se 250 bodova.
25. Prema Tbr. vrijednost boda iznosi 15,00 kuna.
26. S obzirom na uspjeh u sporu zainteresiranoj osobi se priznaje trošak sastava odgovora na tužbu te pristupa na ročište 24. ožujka 2023., za svaku radnju po 2.500,00 kuna, uz pripadajući PDV, jer je taj trošak u skladu i u granicama navedenih odredaba i tarifnih brojeva.
27. Zainteresiranoj osobi ne priznaje se trošak zastupanja na ročištu 9. prosinca 2022. jer je uvidom u zapisnik s istog utvrđeno da na istom opunomoćenik nije iznosio nikakva činjenična ni pravna razlaganja kojima bi pridonio interesu stranke koju zastupa, a na istom je zamjenica opunomoćenika tužitelja zatražila rok za očitovanje na podnesak koji je zainteresirana osoba putem opunomoćenika u spis dostavila 6. prosinca 2022., iako je na to pozvana rješenjem koje je zaprimila 14. studenog 2022. Zbog toga, sud takav trošak ne smatra nužnim i opravdanim, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova upravnog spora u tom dijelu odbija kao neosnovan.
U Splitu, 3. travnja 2023.
SUTKINJA
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku G. I., odvjetniku u Z., S.,
uz zapisnik o objavi
- tuženiku Državna geodetska uprava, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz zapisnik od 24. ožujka 2023. i zapisnik o objavi
- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku M. K., Z.,
Split, uz zapisnik o objavi -
u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
