Posl.br. 9 Povrv-46/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, u pravnoj stvari tužitelja: S. E. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika: M. B., OIB:…, P., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik iz ZOU I. K. i D. K. u P., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. veljače 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 3. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. iz M. posl.br. Ovrv-396/2021 od dana 2. veljače 2022.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu tužitelja, tada ovrhovoditelja, javni bilježnik V. P. iz M. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl.br. Ovrv-396/2021 od dana 2. veljače 2022., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 527,68 eura / 3.975,79 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i tamo navedenim troškovima postupka.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik je pravodobno izjavio prigovor navodeći izvod otvorenih stavki nije sačinjen u skladu s čl. 31. Ovršnog zakona, zbog čega nije podoban za ovrhu. Uz navedeni izvadak nije dostavljen dokument čiji broj je naveden u Izvatku, kao i dokaz da je ovršenik zaprimio taj dokument, a sve iz razloga da se utvrdi o kojim dokumentima se radi, te o vremenu njegova dospijeća. Ovršenik izjavljuje da od ovrhovoditelja u navedenom periodu nije primio nikakav dokument, niti je s njim bio u bilo kakvim poslovnim odnosima, a niti je od bilo koje druge pravne osobe u tom vremenu zaprimio pismeno koje bi ga obvezalo na plaćanje. Također dodaje da u danom periodu nije bio korisnik bilo kakvih usluga, te da ne postoji nikakav dug prema ovdje tužitelju. Još ističe i zastaru potraživanja.

3. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-46/2022 od 6. svibnja 2022. predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 23. svibnja 2022. te ističe kako su isti navodi u prigovoru tuženika u potpunosti paušalni i arbitrarni te usmjereni isključivo i jedino na odugovlačenje postupka i onemogućavanje tužitelja u namirenju njegove na zakonu zasnovane tražbine. Naime, ovršenik, ovdje tuženik, svojim prigovorom samo pokušava izbjeći svoju obvezu, odnosno istu prolongirati te pritom nesavjesno zlouporabi prigovor kao pravno sredstvo. S obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 3.975,79 HRK, ovrhovoditelj, ovdje tužitelj, je dana 21.12.2021. godine podnio javnom bilježniku V. P. iz M. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 02.02.2022. godine izdao rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-396/2022, UPP/OS-Ovrv-96/2021, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, a na koje je rješenje o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, podnio prigovor.

4.1. Tužitelj ističe da su se raniji vjerovnik, O.-O. T. d.d., i tuženik nalazili u ugovornom odnosu. Naime, tuženik je bio pretplatnik i korisnik usluga O.-O. T. d.d.-a, kao što je vidljivo iz Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Ekstra, broj ugovora 1994758008 od 26. rujna 2019. godine, Obavijesti o prihvaćanju zahtjeva od 26. rujna 2019. godine. Iz navedenih isprava vidljivo je da je tuženik s ranijim vjerovnikom, O.-O. T. d.d.-om, sklopio ugovor o pružanju usluga u skladu s pravilima o sklapanju ugovora na daljinu, a čime je tuženik prihvatio odgovornost za sve predmetne utroške i nastala dugovanja.

4.2. Ugovorom o cesiji zaključenim dana 1. travnja 2021. godine između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i O.-O. T. d.d.-a, tužitelj je otkupio od O.-O.T. d.d.-a, između ostalih i tražbinu koju O.-O. T. d.d. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 08. ožujka 2022. godine.

4.3. Tužitelj raspolaže dokumentacijom iz koje proizlazi da postoji dospjelo, neplaćeno potraživanje te istu dostavlja naslovnom Sudu, a sve kako bi istome dao kompletan uvid u strukturu predmetnog duga. Naime, činjenica o postojanju dospjelog, neplaćenog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave priložene uz predmetni prijedlog za ovrhu, kao i prijepisa računa. S obzirom na gore navedeno, tužitelj ističe kako je u potpunosti neosnovan tuženikov prigovor na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem tuženik prigovara osnovanosti tražbine tužitelja.

4.4. Također, potpuno su neosnovani i paušalni navodi tuženika kako tužiteljev prijedlog za ovrhu ne sadrži sve dijelove propisane zakonom kao i izjavljeni prigovor zastare potraživanja.

5. Među strankama je dakle sporna kako osnova potraživanja i visina potraživanja, tako i aktivna i pasivna legitimacija, kao i to da li je predmetno potraživanje zastarjelo.

6. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 21.12.2021. g. (list 7 spis), obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL EXTRA broj ugovora 1994758008 od 26.9.2019. g. (list 40-41-21 spisa), obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 26.9.2019. g. (list 43 spisa), Opće uvjete poslovanja O. – O. T. (list 44-68 spisa), Ugovor o cesiji od 1.4.2021. g. (list 69-82 spisa) , obavijest o prijenosu potraživanja od 15.10.2021. g. (list 85 spisa) prijepis računa O. – O. T. s ispisom korištenja za razdoblje od 1. - 31.10.2020. g. list (86-87), prijepis računa O. – O. T. s ispisom korištenja za razdoblje od 1. - 30.11.2020. g. (list 88-89 spisa) i ispis stavaka O. – O. T. za korisnika M. B. od 23.5.2022. (list 90 spisa).

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 21.12.2021. g. (list 7 spis), sud je utvrdio da dugovanje tuženika na dan 21.12.2021. godine iznosi ukupno 3.975,79 kn (230,84 kn +3.744,95 kn).

9. Uvidom u obavijest o prijenosu potraživanja od 15.10.2021. g. (list 85 spisa) sud je utvrdio da je tuženik obaviješten od strane O.- O. T. o prijenosu potraživanja i da je S. E., temeljem Ugovora o cesiji sa O. – O. T., postala vlasnik potraživanja koja se odnose na tuženikovo dospjelo, a nepodmireno dugovanje po Ugovoru na dan 28.9.2021. godine u iznosu od 3.975,79 kn, te da je tuženik pozvan da podmiri potraživanje u korist S. E..

10. Uvidom obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL EXTRA broj ugovora 1994758008 od 26.9.2019. g. (list 40-41 spisa) sud je utvrdio da je tuženik sa O. – O. t. dana 26.9.2019. godine sredstvima daljanske komunikacije dogovorio isključenje usluga temeljem ugovora broj 17947511771 i sklapanje novog ugovora za paket usluga TV INT TEL EXTRA broj 1994758008.

11. Uvidom u obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 26.9.2019. g. (list 43 spisa) sud je utvrdio da je tuženik prihvatio zahtjev broj 1994758008 za zasnivanje ugovornog odnosa sa O.- O. T..

12. Uvidom u prijepis računa O. – O. T. s ispisom korištenja za razdoblje od 1.

- 31.10.2020. g. list (86-87) sud je utvrdio da postoji dug tuženika prema O. – O. T. u iznosu od 230,84 kn za usluge (opis usluga: multimedijalne usluge i paket usluga, te PDV 25% na usluge.

13. Uvidom u prijepis računa O. – O. T. s ispisom korištenja za razdoblje od 1. - 30.11.2020. g. (list 88-89 spisa) sud je utvrdio da postoji dug tuženika prema O. – O. T. u iznosu od 3.744,95 kn za usluge (opis usluga: multimedijalne usluge, paket usluga, ostale usluge i naknada za uključenje/isključenje usluga, te PDV 25% na usluge.

14. Uvidom u Ugovor o cesiji od 1.4.2021. g. (list 69-82 spisa) sud je utvrdio da su O. – O. T. (Cedent) i S. E. (Cesionar) zaključili dana 1.4.2021. godine Ugovor o cesiji kojim Cedent na Cesionara prenosi dospjela nenaplaćena potraživanja, a koja su navedena u Prilogu 1 Ugovora.

15. Dakle, tužitelj u ovom postupku traži naplatu potraživanja koje mu je ustupljeno od strane O. – O. T. temeljem Ugovora o cesiji.

16. Međutim, u parničnom postupku kao što je konkretni, kako je to propisano odredbom čl. 219 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

17. Ova dužnost odnosi se na obje parnične strane pri čemu je svaka stranka dužna dokazati osnovanost svojih navoda i tvrdnji. Tužitelj se tijekom postupka nije posebno očitovao na prigovor tuženika na zastaru potraživanja, već je samo naveo da je predmetni prigovor paušalan.

18. Dakle, u odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud je utvrdio da je isti osnovan, jer je odredbom članka 232. st.1. toč.3. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18. i 126/21 dalje: ZOO) propisano je da potraživanje tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima zastarijeva za jednu godinu, dok je odredbom čl. 215. st.1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Naime, ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu pred javnim bilježnikom 21. prosinca 2021. što znači da bi računi dospjeli prije 21. prosinca 2020. bili u zastari, dok je najkasniji dospjeli račun po ovome predmetu 15. prosinca 2020.

19. Odredbom čl. 214 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – dalje ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, a zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojemu je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

20. Obzirom na zastaru potraživanja, sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, u skladu s čim je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. ZPP-a.

21.1. Obzirom tužitelj nije uspio u sporu, a tuženik nije potražio trošak postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci

U Metkoviću, 3. travnja 2023.

S u d a c :

Gabriel Stanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj putem punomoćnika – e-Oglasna ploča

2. Tuženik putem punomoćnika – e-Oglasna ploča