Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž-1547/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja S. H., OIB:..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv protustranke K. V., OIB:..., iz D., kojeg zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., radi uređenja međe, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 12. listopada 2022. poslovni broj: R1-8/2021-16, 3. travnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: R1-8/2021-16 od 12. listopada 2022. ukida u pobijanoj točki II. izreke.

II. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke uređena je međa između kčbr. 640/1 Oranica Krčevina sa 5586 m2 upisane u zk.ul. 587 k.o. P. vlasništvo S. H. i kčbr. 640/2 Oranica Krčevina sa 3830 m2 upisane u zk.ul. 958 k.o. P. vlasništvo K. V. na način pobliže naveden u toj točki izreke. Točkom II. izreke obvezana je protustranka predlagatelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.700,00 kn/225,63 EUR.

2. Navedeno rješenje u točki II. izreke pobija protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke je osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je obvezao protustranku da predlagatelju naknadi trošak predmetnog vanparničnog postupka, prvostupanjski sud navodi da je međa bila sporna te da je uređenje međe bilo potrebno zbog čega je temeljem § 283. Zakona o vanparničnom postupku riješio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja, a protustranku na snašanje jedne polovine troškova vještačenja koji su ukupno iznosili 3.400,00 kn.

6. U žalbi protustranka ukazuje da je 22. rujna 2021. održana u ovom predmetu rasprava na kojoj predlagatelj nije potraživao troškove ovog postupka zbog čega je sud odlučio o potraživanju troška kojeg predlagatelj uopće nije tražio čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 12. ZPP te iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni suprotni su sa zapisnikom s rasprave održane 22. rujna 2021. Poziva se na članak 20. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku kojim je propisano da ukoliko u tom zakonu nije što drugo navedeno, u vanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden, pa kako je taj postupak proveden po inicijativi predlagatelja, da je upravo predlagatelj zapravo dužan snositi sve troškove.

7. Osnovano protustranka u žalbi ukazuje da predlagatelj nije tražio trošak postupka, dapače na ročištu održanom 22. rujna 2021., a kako to proizlazi iz sadržaja zapisnika, izričito je naveo da ne traži trošak.

8. Paragrafom 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje u tekstu: ZSVP) koji se u ovom vanparničnom postupku primjenjuje kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91) propisano je da će se ukoliko taj Zakon nema posebnih naređenja, shodno primjenjivati propisi Građanskog parničnog postupka. Člankom 164. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke bez raspravljanja, a stavkom 2. istog članka da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

9. Obzirom da predlagatelj nije tražio trošak prvostupanjski sud pogrešno je primijenio naprijed navedenu odredbu članka 164. stavka 1. i 2. ZPP zbog čega je na temelju članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. ZSVP valjalo usvojiti žalbu protustranke i ukinuti pobijanu odluku o troškovima sadržanu u točki II. izreke.

10. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno. U Varaždinu 3. travnja 2023.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v .r.