Broj: Ppž-3490/2021.

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J.T. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, protiv presude Općinskog suda u Puli, broj: Pp -269/2021. od 22. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba ovlaštenog tužitelja - Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljeni J.T. je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Nadalje, istom presudom je od okrivljenika, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, oduzeta jedna PVC vrećica sa sadržajem droge marihuana, bruto težine 1,6 grama te je određeno da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede materijalnog prava. Podnositelj žalbe navodi da je on, kao ovlašteni tužitelj, na temelju izvješća i svih dodatnih pismena koja su podnijeli policijski službenici PP Pula našao da su utvrđena sva bitna obilježja navedenog prekršaja pa smatra da u optužnom aktu postoje sve materijalno-pravne pretpostavke za vođenje postupka i donošenje osuđujuće presude u ovom predmetu, a da je pobijana presuda preuranjena te do sada nije zamijećena ovakva praksa suda. Podnositelj žalbe predlaže da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ( dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio relevantne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na što opravdano ukazuje podnositelj žalbe.

4.1. Prvostupanjski sud, u pobijanoj presudi, obrazlaže da je ovlašteni tužitelj pokrenuo prekršajni postupak bez da je prethodno procijenio osnovanost prekršajne prijave, odnosno da na temelju navoda i dokaza koje je priložio uz optužni prijedlog ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Prvostupanjski sud navodi da je uvjet za pokretanje prekršajnog postupka postojanje osnovane sumnje o tome da je određena osoba počinila prekršajno djelo, a da je u konkretnom slučaju tužitelj pokrenuo prekršajni postupak iako činjenični opis djela ne proizlazi iz ranije pribavljenih dokaza jer, prije podnošenja optužnog prijedloga, nije provedeno vještačenje kojim bi se dokazala točna vrsta i količina droge. Zbog toga, prvostupanjski sud zaključuje kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj.

5. Točno je da je odredbom članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se, ako Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku i Zakona o sudovima za mladež. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud primjenjivao odredbe Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na ispitivanje i potvrđivanje optužnice, za čiju supsidijarnu primjenu, na takav način kako je to učinio prvostupanjski sud, u prekršajnom postupku nema mjesta, budući da Prekršajni zakon sadrži jasne odredbe o postupanju suda nakon što primi optužni prijedlog. Odredbama članka 161. Prekršajnog zakona propisano je na koji način sudac, kojemu je predmet dodijeljen u rad, ispituje optužni prijedlog.

6. U konkretnom slučaju je prvostupanjski sud donio oslobađajuću presudu na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. Međutim, navedena odredba se ne primjenjuje ako sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdi da iz optužnog prijedloga ne proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio prekršaj, kako to prvostupanjski sud obrazlaže u svojoj odluci, već se navedena odredba primjenjuje ako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj. Za razliku od kaznenog postupka tijekom kojeg optužno vijeće ispitujući optužnicu, ima ovlast obustaviti kazneni postupka ili odbaciti optužnicu ( ako nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano istraga nije vođena), kada utvrdi da

sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe, odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće ( članak 355. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku), sudac tijekom ispitivanja optužnog prijedloga u prekršajnom postupku nema ovlast ocjenjivati osnovanost optužnog prijedloga odnosno ispitivati je li okrivljenik osnovano sumnjiv ili nije, te proizlazi li takva sumnja iz postojećeg dokaznog materijala. U prekršajnom postupku ovo je pitanje dokazivanja tijekom započetog prekršajnog postupka, na kraju kojeg će okrivljenik, ukoliko se ne dokaže njegova krivnja, biti oslobođen od optužbe.

7. U konkretnom slučaju, činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadrži sve bitne okolnosti iz kojih proizlazi biće prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se okrivljenik tereti da je neovlašteno posjedovao drogu, pa nema mjesta primjeni odredbe članka 161. stavka 1. Prekršajnog zakona. Je li zelena biljna materija za koju se tvrdi da se radilo o drogi uistinu droga, to je činjenično pitanje koje sud tek treba utvrditi tijekom postupka, a ne prilikom ispitivanja optužnog prijedloga.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će provesti postupak te na pravilan način utvrditi sve činjenice relevantne za odluku o možebitnoj odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.

9. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2023.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Martina Bastić, v. r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.