REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 12 Pž-1424/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GRAD KAŠTELA, Kaštel Sućurac, Braće Radića 1, OIB 08727843572, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika osiguranja VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB 56826138353, kojeg zastupa punomoćnik Mihael Perković, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Mrklić & Partneri j.t.d. iz Splita, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4/2023-4 od 3. ožujka 2023., 3. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4/2023-4 od 3. ožujka 2023. i rješava:

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Grada Kaštela, prema protivniku osiguranja društvu Vodovod i kanalizacija, d.o.o., koja se sastoji u pravu tog predlagatelja osiguranja kao člana društva – osnivača društva protivnika osiguranja da se sukladno čl. 26. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) sve odluke, procedure i natječaj koji se provode glede izbora i imenovanja direktora – članu uprave društva protivnika osiguranja i njegova zamjenika u tom društvu, donose dvostrukom većinom donosi se:

privremena mjera

I- Zaustavlja se primjena Odluka Skupštine društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 donesenih na 124. sjednici Skupštine društva dana 09. siječnja 2023. g., i to:

Odluka pod red. br. 4) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da nije donesena odluka koja glasi: „Odluka o usvajanju Zapisnika o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ Odluka pod red. br. 5) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ Odluka pod red. br. 6) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje zamjenika člana uprave – zamjenika direktora,“ te se protivniku osiguranja pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje da isti raspiše provođenje novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 i da takav natječaj provodi, sve to dok se prethodno, sukladno čl. 26. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19), ne okonča već pokrenuta procedura javnog natječaja za izbor i imenovanja novog člana uprave – direktora društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, odnosno dok se ne okonča procedura pokrenuta temeljem javnog natječaja koji je objavljen 21. ožujka 2022. godine u dnevnom listu Slobodna Dalmacija, na stranicama HZZ-a te na internet stranici društva protivnika osiguranja i u kojoj proceduri su Stručne službe tog društva sukladno st. 4. čl. 35. Društvenog ugovora tog Društva sastavile „Zapisnik o vjerodostojnosti i potpunosti zaprimljene natječajne dokumentacije pristigle na javni natječaj za izbor i imenovanje člana uprave direktora/ce trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, OIB: 56826138353“ „U Splitu, 6. lipnja 2022.g.“, a Skupština društva protivnika osiguranja u proceduri tog javnog natječaja još nije donijela Odluku o izboru i imenovanju člana uprave direktora društva. II- Ova Privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod

III- Žalba ne odgađa izvršenje provedbu ove privremene mjere.“.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja protivniku osiguranja naknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 311,25 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4/2023-4 od 3. ožujka 2023. odredio je privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja koja se sastoji u pravu tog predlagatelja osiguranja kao člana društva – osnivača društva protivnika osiguranja da se sukladno čl. 26. Zakona o vodnim uslugama („Narodne novine“ broj 66/19) sve odluke, procedure i natječaj koji se provode glede izbora i imenovanja direktora - članu uprave društva protivnika osiguranja i njegova zamjenika u tom društvu, donose dvostrukom većinom i koja glasi:

„I. Zaustavlja se primjena Odluka Skupštine društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 donesenih na 124. sjednici Skupštine društva dana 09. siječnja 2023. g., i to:

Odluka pod red. br. 4) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da nije donesena odluka koja glasi: „Odluka o usvajanju Zapisnika o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ Odluka pod red. br. 5) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ Odluka pod red. br. 6) Zapisnika sa navedene sjednice Skupštine Društva kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje zamjenika člana uprave – zamjenika direktora,“

te se protivniku osiguranja pod prijetnjom novčane kazne zabranjuje da isti raspiše provođenje novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave - direktora društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353 i da takav natječaj provodi, sve to dok se prethodno, sukladno čl. 26. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19), ne okonča već pokrenuta procedura javnog natječaja za izbor i imenovanja novog člana uprave – direktora društva VODOVOD I KANALIZACIJA, d.o.o. Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, odnosno dok se ne okonča procedura pokrenuta temeljem javnog natječaja koji je objavljen 21. ožujka 2022. godine u dnevnom listu Slobodna Dalmacija, na stranicama HZZ-a te na internet stranici društva protivnika osiguranja i u kojoj proceduri su Stručne službe tog društva sukladno st. 4. čl. 35. Društvenog ugovora tog Društva sastavile „Zapisnik o vjerodostojnosti i potpunosti zaprimljene natječajne dokumentacije pristigle na javni natječaj za izbor i imenovanje člana uprave direktora/ce trgovačkog društva Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, OIB: 56826138353“ „U Splitu, 6. lipnja 2022.g.“, a Skupština društva protivnika osiguranja u proceduri tog javnog natječaja još nije donijela Odluku o izboru i imenovanju člana uprave direktora društva. II- Ova Privremena mjera stupa na snagu odmah i traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod

III- Žalba ne odgađa izvršenje provedbu ove privremene mjere.“

Točkom IV. izreke naloženo je protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka u iznosu od 1.285,48 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja dokazao opasnost radnji protivnika osiguranja koji je protupravno odluku stručne službe o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje članova uprave - direktora protivnika osiguranja, stavio izvan snage, da je posljedično toj odluci izglasao protupravno odluke o raspisivanju novog javnoj natječaja za izbor i imenovanje direktora i zamjenika direktora društva protivnika osiguranja te da je osnovan prijedlog za donošenje privremene mjere. Odluka je donesena na temelju odredbe čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ).

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih zakonskih razloga s prijedlogom ovom sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 249,00 EUR uvećano za trošak poreza u iznosu od 62,25 EUR. U žalbi u bitnome navodi da se sud poziva na odredbe Ovršnog zakona koji više nije na snazi, da je 1. siječnja 2023. na snagu stupio Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) koji se mora primijeniti u ovoj pravnoj stvari, budući da je prijedlog za donošenje privremene mjere predlagatelj osiguranja podnio 31. siječnja 2023., da prvostupanjsko rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, da je odredbom čl. 26. st. 3. Zakona o vodnim uslugama propisano da se direktor i zamjenik direktora imenuju ili biraju na razdoblje od četiri godine, i to dvostrukom većinom iz čl. 24. st. 3. tog Zakona odnosno većinom iz čl. 24. st. 4. tog Zakona pod pretpostavkama iz toga stavka, da odredba zakona na kojoj se temelji nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja izričito propisuje da je za imenovanje i biranje direktora i zamjenika direktora potrebna dvostruka većina, dok predmetni zakon dvostruku većinu ne propisuje za sve odluke, procedure i natječaje koje se provode glede izbora i imenovanja direktora, da niti odredbom čl. 34. Društvenog ugovora protivnika osiguranja nije propisana pogrebna dvostruka većina za sve odluke, procedure i natječaje koje se provode glede izbora i imenovanja direktora, već je i predmetnom odredbom dvostruka većina propisana za postupak i imenovanje direktora i zamjenika, da se ovom privremenom mjerom zaustavlja primjena odluka Skupštine društva protivnika osiguranja, a tim odlukama se ne imenuju i ne biraju direktor i zamjenik direktora društva predlagatelja osiguranja, pa slijedom toga ne postoji nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja, kao niti pravo predlagatelja osiguranja kao člana društva protivnika osiguranja da se sve odluke, procedure i natječaji koji se provode glede izbora i imenovanja direktora ili zamjenika direktora u društvu protivnika osiguranja, donose dvostrukom većinom. Dalje navodi da je pogrešno utvrđenje suda da je predlagatelj osiguranja do određenog stupnja vjerojatnosti dokazao postojanje ne novčane tražbine te da sud koristi pravno mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja iz kojeg bi proizlazilo da je za sve odluke, procedure i natječaje koje se provode glede izbora i imenovanja direktora potrebna dvostruka većina, a ne samo za odluku o imenovanju direktora i njegovog zamjenika, kako je to propisano zakonom što nije prihvatljivo, budući da je sud dužan svoju odluku temeljiti na zakonu, a ne na mišljenju Ministarstva, da je utvrđenje suda da je donošenje mjere neophodno radi sprečavanja nastanka štete, kao i iz drugih važnih razloga, a radi osiguranja pravnog reda proturječno sa sadržajem privremene mjere jer se privremenom mjerom zaustavlja primjena pojedinih odluka Skupštine društva, a tim se odlukama ne opoziva niti ne mijenja direktor društva protivnika osiguranja. Dalje navodi da je direktor društva protivnika osiguranja opozvan odlukama druge/nove/kasnije skupštine društva protivnika osiguranja, ali ne odlukama skupštine na koje se odnosi ova privremena mjera pa nije jasno zašto bi usvajanje ili neusvajanje odluka skupštine društva čija se primjena zaustavlja privremenom mjerom određenom rješenjem koje se ovom žalbom pobija, značilo nastanak nenadoknadive štete za društvo protivnika osiguranja, da je odredbama Zakona o vodnim uslugama propisano da javni isporučitelj vodnih usluga ima jednog zamjenika direktora u svojstvu zamjenika člana uprave, a to je propisano i čl. 34. Društvenog ugovora društva protivnika osiguranja, javnim natječajem čije se okončanje traži ovom privremenom mjerom nije bio raspisan javni natječaj za izbor zamjenika direktora pa to znači da je ovom privremenom mjerom protivnik osiguranja onemogućen u ispunjenju uvjeta određenih zakonom i društvenim ugovorom, a to je da ima zamjenika direktora, a sud nije obrazložio niti kako bi raspisivanje javnog natječaja za izbor zamjenika direktora protivnika osiguranja, prouzročilo nenadoknadivu štetu za društvo protivnika osiguranja, zaustavilo projekte društva. Navodi još da je privremenom mjerom konzumiran tužbeni zahtjev postavljen tužbom u postupku u kojem je donesena ova privremena mjera, a to nije smisao privremene mjere i stoga je ona nezakonita.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbama i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno i nije osnovano na zakonu.

6. Osnovano protivnik osiguranja u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a dati razlozi su nejasni. Međutim, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka, sve bitne činjenice za odluku suda o prijedlogu predlagatelja osiguranja moguće je utvrditi prema stanju spisa.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je u predmetu prvostupanjskog suda poslovni broj P-38/2023 među strankama u tijeku spor po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva protivnika osiguranja od 9. siječnja 2023. donesenih pod rednim brojem 4) kojom se utvrđuje da nije donesena odluka koja glasi: „Odluka o usvajanju Zapisnika o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“, pod rednim brojem 5) kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ i pod rednim brojem 6) kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje zamjenika člana uprave – zamjenika direktora“. Dakle, iz navedenog proizlazi da je tražbina predlagatelja osiguranja usmjerena na zaustavljanje primjene odluka donesenih na skupštini društva protivnika osiguranja, odnosno da je prijedlog za određivanje privremene mjere, koja je i određena pobijanim rješenja prvostupanjskog suda, stavljen u povodu deklaratornog zahtjeva predlagatelja osiguranja za pružanje pravne zaštite koju predlagatelj osiguranja ostvaruje u navedenoj parnici.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda o osnovanosti prijedloga za donošenje privremene mjere uz obrazloženje da je predlagatelj osiguranja do određenog stupnja vjerojatnosti dokazao postojanje ne novčanog potraživanja prema protivniku osiguranja, da bi nastala nenadoknadiva šteta ukoliko bi se promijenila osoba direktora – člana uprave društva protivnika osiguranja te da je predlagatelj osiguranja dokazao opasnost radnji protivnika osiguranja koji je protupravno odluku stručne službe o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje članova uprave - direktora protivnika osiguranja, stavio izvan snage, te kao posljedično toj odluci izglasao protupravno odluke o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje direktora i zamjenika direktora društva protivnika osiguranja, nije pravilno niti osnovano na zakonu.

9. Prvostupanjski je sud predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere ispitao sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona, a ne na temelju odredbe čl. 363.b ZTD-a, što je pogrešno. Vjerojatnost postojanja tražbine nije naime pretpostavka za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju.

10. Naime, odredbom čl. 363.b ZTD-a propisano je da sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju tužbom traži da se utvrdi ništetnom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta.

11. Privremena mjera sadržajno određeno odredbom čl. 363.b ZTD-a može se odrediti samo onda kada bi društvu bez njezina izdavanja doista nastala veća šteta od one pričinjene time što se mjera ne bi odredila. Zakon polazi od zaštite društva od štete koja mu može biti počinjena provođenjem njegove vlastite odluke. Ne može se odrediti privremena mjera protiv odluke koja je donosna u društvu, ali se njome može zaustaviti provedba odluke koja se pobija. U ovom konkretnom slučaju kad je riječ o privremenoj mjeri zaustavljanja primjene pobijane odluke glavne skupštine nema mjesta primjeni Ovršnog zakona. Naime odredba čl. 363.b ZTD-a u pogledu vrste mjera i uvjeta za njihovo određivanje, kad je riječ o postupku za utvrđenje ništetnosti odluke glavne skupštine, jest lex specialis u odnosu prema Ovršnom zakonu. Tužitelj (ovdje predlagatelj osiguranja) tužbom u ovom postupku traži da se utvrdi ništetnosti odluka skupštine društva protivnika osiguranja od 9. siječnja 2023. donesenih pod rednim brojem 4) kojom se utvrđuje da nije donesena odluka koja glasi: „Odluka o usvajanju Zapisnika o provedbi javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“, pod rednim brojem 5) kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje člana uprave – direktora“ i pod rednim brojem 6) kojom se utvrđuje da je donesena odluka koja glasi: „Donosi se Odluka o raspisivanju novog javnog natječaja za izbor i imenovanje zamjenika člana uprave – zamjenika direktora“. Predlagatelj osiguranja niti ne predlaže ovu mjeru radi zaštite društva (tuženika) od štete u smislu odredbe čl. 363.b ZTD-a.

12. Slijedom navedenog, predlagatelj nije ničim učinio vjerojatnim nastanak navodne štete za društvo, a eventualni nastanak štete za predlagatelja nije odlučan za određivanje privremene mjere, imajući u vidu zakonsko određenje iz čl. 363.b ZTD-a u vezi s čl. 449. ZTD-a.

13. Ovdje se napominje da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere nije ničime obrazložio svoje tvrdnje o nastanku štete za društvo tuženika, predlagatelj osiguranja iznosi tvrdnje o pravnoj nevaljanosti predmetnih odluka donesenih na Skupštini održanoj 9. siječnja 2023. te dalje ničim dokazane niti obrazložene navode, o „obezglavljenosti“ tuženika kao društva koje se bavi poslovima od javnog interesa ukoliko se provedu odluke Skupštine o novom natječaju za izbor člana uprave – direktora, da bi se mijenjanjem postojeće uprave društva – direktora zaustavili projekti od izuzetnog interesa, a operativno bi se onemogućila provedba tih projekata i niza drugih projekata te da bi se paralizirala operativna provedba i niz svakodnevnih poslova jer sve navedeno niti je moguće u poslovanju društva protivnika osiguranja niti ovisi o jednoj osobi – članu uprave ili zamjeniku člana uprave.

14. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. u vezi s čl. 373.a st. 1. i st. 3. ZPP-a te čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Kako je ovim rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, to protivniku osiguranja na temelju odredbe čl. 154. st.

1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, pripada pravo na trošak žalbenog postupka, kako je to žalitelj i tražio. Navod iz žalbe da žalitelj traži naknadu za sastav odgovora na tužbu ovaj sud smatra greškom u pisanju. Dakle, pripada mu trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 249,00 EUR uvećan za PDV od 25% u iznosu od 62,25 EUR prema Tbr.

13.1. Tarife, ili ukupno trošak žalbenog postupka u iznosu od 311,25 EUR. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2023.

Sudac

Maja Bilandžić

Broj zapisa: 9-30857-26886

Kontrolni broj: 09576-d9d6f-ac061

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Maja Bilandžić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.