REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 10 Us I-345/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice V. P. iz Z., S. …, koju zastupa opunomoćenica M. B., odvjetnica u Z., P. P. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, 3. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/19 01/1720, URBROJ: 513-04-20-2 od 12. svibnja 2020.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-2/17-01/931, URBROJ: 513-07-08- 01-19-2 od 14. svibnja 2019., tužiteljici je na poreznu osnovicu od 683.283,76 kn (90.687,34 €), utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 5 % u iznosu od 34.164,18 kn (4.534,37 €).

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-410-20/19-01/1720, URBROJ: 513-04-20-2 od 12. svibnja 2020., odbio kao neosnovanu.

3. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da S. P., čiji je nasljednik tužiteljica, nije u obvezi plaćanja poreza na promet nekretnina obzirom da je S. P. potomak uspravne linije. Tužiteljica pojašnjava redoslijed nasljeđivanja utvrđen u ostavinskom postupku iza pokojne K. P., rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj: O-596/2015-11 od 4. prosinca 2015., te navodi kako je iz utvrđenog rodoslovlja razvidno da je S. P. nasljednik u uspravnoj liniji iza D. P., da je D. P. nasljednik u upravnoj liniji iza F. P., dok je F. P. nasljednik u uspravnoj liniji iza svoje supruge K. P., koja je otuđiteljica nekretnine u predmetnom postupku. Ističe da činjenica propuštanja upisa predmetnih nekretnina kao ostavinske imovine iza svih ranije navedenih prednika, ne može biti od utjecaja na činjenicu da je prednik ovdje poreznog obveznika, S. P., univerzalni sljednik iza K. P., a obzirom na rodoslovlje. Zaključno, predlaže da se u svojstvu svjedoka sasluša tužiteljica i da se spisu priklope i odluke iz ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O-596/2015, Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima.

4. Slijedom svega navedenog, predlaže Sudu da poništi osporavano rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

6. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 16. studenog 2020. u prisutnosti opunomoćenice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, u nastavku teksta: Zakon o upravnim sporovima), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

7. Opunomoćenica tužiteljice je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te je predložila da se predmet ustupi nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu, obzirom da se prebivalište tužiteljice nalazi u Zagrebu, kao i sjedište tuženika, te je predložila da se u svojstvu svjedoka sasluša tužiteljica V. P. kao i njezin sin D. P., na okolnosti vezane za nasljeđivanje, da se spisu priklope i odluke iz ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O-596/2015, Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti. Također je odbijen zahtjev tužiteljice da se predmet ustupi Upravnom sudu u Zagrebu, a sve iz razloga što je ovaj Sud mjesno nadležan za rješavanje u ovoj upravnoj stvari, sukladno članku 13. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima.

9. Iz spisa predmeta ovog spora proizlazi da je ovosudnom presudom poslovni broj: 10 Us I-818/2020-15 od 23. studenog 2020., poništeno tuženikovo rješenje KLASA: UP/II-410-20/19-01/1720, URBROJ: 513-04-20-2 od 12. svibnja 2020. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-2/17-01/931, URBROJ: 513-07-08-01-19-2 od 14. svibnja 2019. te je postupak obustavljen, iz razloga što je nastupila relativna zastara prava na utvrđivanje porezne obveze.

10. Drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS) poslovni broj: Usž-247/21-3 od 18. ožujka 2021. odbijena je žalba tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda ovog suda. Protiv drugostupanjske presude VUS-a, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (dalje: VSRH).

11. Postupajući po zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude DORH-a, VSRH je rješenjem poslovni broj: U-zpz 97/2021-5 od 11. siječnja 2023. usvojio zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukinuo drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključka o nastupanju zastare, odnosno navodi da u konkretnom slučaju nije nastupila niti relativna niti apsolutna zastara prava na utvrđivanje poreza na promet nekretnina. Slijedom navedenog rješenja VSRH, predmetni upravni spor poslovnog broja: 10 Us I-818/2020 pred ovim Sudom nastavio se voditi pod novim poslovnim brojem 10 Us I- I-345/2023.

12. Slijedom navedenog, kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, te stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, a Sud nije našao potrebnim u sporu ponovno provoditi raspravu i izvoditi nove dokaze, to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS), te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

14. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, prijavio predmetni promet nekretnine prvostupanjskom tijelu 10. prosinca 2015., kao i da osnovu za oporezivanje čini pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: O-596/2015 od 4. prosinca 2015., pravomoćno 4. prosinca 2015. (dalje u tekstu: Rješenje o nasljeđivanju od 4. prosinca 2015.), kojim je porezni obveznik S. P. (pravni prednik i pok. suprug tužiteljice) stekao iza pok. K. P. iz S. I. Ž. u cijelosti suvlasnički dio nekretnine z.k. ul. …, k. č. …, k. o. K. - L., P. šuma, površine 2276 m[2] u 281078/857556 dijela. Također, iz spisa proizlazi da je porezni obveznik S. P. prodao predmetni suvlasnički dio nekretnine 18. prosinca 2015. kupcu Općini Kostrena za vrijednost od 915,92 kn po m[2] , dakle za ukupni iznos od 683.283,76 kn.

15. Nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je porezni obveznik S. P. preminuo prije okončanja postupka utvrđivanja poreza na promet nekretnina te da je sukladno rješenju o nasljeđivanju iza pok. S. P., poslovni broj: O- 373/2019, UPP/OS-14/19 od 25. travnja 2019. (dalje u tekstu: Rješenje o nasljeđivanju od 25. travnja 2019.) njegovom nasljednicom proglašena tužiteljica, stoga je prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-410-20/17-01/931, URBROJ: 513- 07-08-01-19-2 od 14. svibnja 2019. tužiteljici kao pravnoj slijednici na poreznu osnovicu od 683.283,76 kn (90.687,34 €), utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina po stopi od 5 % u iznosu od 34.164,18 kn (4.534,37 €).

16. Iz zapisnika Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, broj: O- 596/2015-10 od 4. prosinca 2015. sastavljenog u ostavinskom postupku iza pok. K. P., koji prileži spisu predmeta ovog spora, proizlazi da je Općina Kostrena podnijela 23. svibnja 2014. prijedlog za pokretanje ostavinskog postupka iza pok. K. P., navodeći da je iza ostaviteljice ostao predmetni suvlasnički dio nekretnine, slijedom kojeg je sud proveo ostavinski postupak i utvrdio rodoslovlje iza pok. K. P., te je kao jedini zakonski nasljednik utvrđen S. P..

17. Odredbom članka 4. Stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" br. 69/97, 26/00, 127/00. 153/02, 22/11,143/14, dalje u tekstu: ZPN) propisano je da je predmet oporezivanja promet nekretnina. Prometom nekretnina, u smislu ovoga Zakona, smatra se svako stjecanje vlasništva nekretnine (u daljnjem tekstu: stjecanje nekretnine) u Republici Hrvatskoj. Stavkom 2. istog članka propisano je da se stjecanjem nekretnine, u smislu stavka 1. ovoga članka, smatra kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.

18. Odredbom članka 13. ZPN-a propisano je da porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju: 1. bračni drug, potomci i preci te posvojenici i posvojitelji koji su u odnosu na umrlog ili darovatelja, 2. pravne i fizičke osobe kojima Republika Hrvatska ili jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave daruje, odnosno daje nekretnine bez naknade radi odštete ili iz drugih razloga u svezi s Domovinskim ratom, 3. bivši bračni drugovi kada uređuju svoje imovinske odnose u svezi s rastavom braka.

19. Odredbom članka 22. stavkom 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15, 44/16, dalje u tekstu: OPZ) propisano je da univerzalni pravni slijednik u cijelosti preuzima pravni položaj pravnog prednika, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni pravnom predniku. Stavkom 2. istog članka propisano je da su nasljednici dužni platiti obveze iz porezno-dužničkog odnosa do visine vrijednosti naslijeđene imovine, osim obveza po osnovi izrečenih novčanih kazni ostavitelju. Stavkom 3. istog članka propisano je da vrijednost naslijeđene imovine utvrđuje porezno tijelo na osnovi tržišnih cijena.

20. Prije svega, valja reći kako su potomci i preci osobe koje potječu jedna od druge i oni čine tzv. uspravnu liniju krvnih srodnika koji su oslobođeni plaćanja poreza na promet nekretnina (pradjed/prabaka – djed/baka – otac/majka – sin/kćer – Osim uspravne linije postoji i pobočna linija krvnih srodnika unuk/ka – praunuk/ka).

koju čine srodnici koji potječu od zajedničkog pretka (braća, stric – nećak, bratić itd.) i koji nisu oslobođeni plaćanja poreza na promet nekretnina temeljem nasljeđivanja.

21. Nadalje, iz Rješenja o nasljeđivanju od 4. prosinca 2015. proizlazi da je ostaviteljica K. P. bila udana za F. P. (djed S. P.), a u kojem braku je rođena F. K. rođ. P., te da je F. P. u prvom braku imao četiri sina od kojih je preživio jedino D. P. (otac S. P. i polubrat F. K. po očevoj strani), a koji je utvrđen nasljednikom nakon smrti F. K., slijedom čega je Sud osnovano utvrdio kako je S. P. potomak po uspravnoj liniji u odnosu na F. P. i D. P., no da je potomak po pobočnoj liniji u odnosu na F. K.. Stoga se S. P. ne može smatrati potomkom po uspravnoj liniji u odnosu na ostaviteljicu K. P., obzirom je nesporno utvrđeno kako je F. K. bila jedini potomak ostaviteljice K. P. po uspravnoj liniji.

22. S obzirom na navedeno, nesporno proizlazi da u pogledu poreznog obveznika S. P., kao pravnog prednika tužiteljice, nije ispunjen uvjet za oslobađanje od plaćana poreza na promet nekretnina sukladno članku 13. ZPN-a, te je stoga pravilno prvostupanjsko tijelo sukladno članku 22. OPZ-a utvrdilo poreznu obvezu tužiteljici kao univerzalnoj pravnoj slijednici S. P.,.

23. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud nalazi da prigovori tužiteljice istaknuti u tužbi nisu osnovani i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Posljedično tome, Sud zaključuje da pobijanim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u točki I. izreke.

24. Odluka o troškovima ovog upravnog spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove, slijedom čega je, s obzirom da je tužiteljica izgubila spor, postavljeni zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova spora valjalo odbiti.

U Rijeci 3. travnja 2023.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r