REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-429/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Biljane Bojanić, predsjednice vijeća, Nataše Babić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te

F. a. M.,

Kristine Pavičić-Sirotić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. M. iz N., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva A. & M. d.o.o., Z., protiv tužene B. Ć. iz D. S., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-546/2022-3 od 5. siječnja 2023., u sjednici vijeća od 3. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj P-546/2022-3 od 5. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženici da plati tužiteljici 53.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19. travnja 2022. pa do isplate te da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.860,10 eura / 14.014,93 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. siječnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženica je podnijela pravovremenu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda parničnog postupka i odluke o troškovima postupka. Ističe se da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer je iznos koji je tuženica dužna tužiteljici znatno manji od onog navedenog u presudi i koji se spominje u izjavi koju je navodno tuženica potpisala. Razlog zašto tuženica nije dala odgovor na tužbu je taj što je čitavo vrijeme razgovarala s tužiteljicom i dogovarala način povrata duga u ratama. Kako se radi o neukoj stranci, ona nije razumjela uputu iz rješenja od 14. studenoga 2022. te da će sud, u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu, donijeti presudu zbog ogluhe. Dodaje da joj je tužiteljica pozajmila novac 2016. pa je nastupila zastara potraživanja. Tuženica dug prema tužiteljici ne osporava, ali ne u iznosu koji je naveden u presudi. Također navodi da tužiteljica nema pravo na zakonske zatezne kamate od 19. travnja 2022., već od dana donošenja prvostupanjske presude. Iz navedenih razloga je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, jer je presuda proturječna sama sebi i razlozima presude pa je žalbeni prijedlog da se ista preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tuženici uvećanog za trošak žalbe, a podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tuženice postupljeno je po čl. 359. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženice nije osnovana.

6. U ovom predmetu prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe jer je utvrdio da su za istu ispunjeni uvjeti iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, jer tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, a tužba joj je, zajedno s pozivom na davanje odgovora na tužbu, bila dostavljena 17. studenoga 2022. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koji nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica dostavila uz tužbu, a to je priznanje duga tuženice od 18. travnja 2022., gdje je tuženica potpisala i sastavila izjavu o priznanju duga, a na okolnost Ugovora o zajmu priloženi su i dokazi saslušanjem svjedoka.

7. Dakle, kako su se ispunili svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, ista je i donesena pravilnom primjenom čl. 331.b st. 1. ZPP-a te presuda prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbom tuženice.

8. Iako tuženica u žalbi navodi da presudu pobija iz svih žalbenih razloga, prema čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tuženica u žalbi ističe kao žalbeni razlog bitnu povredu odredaba parničnog postupka, međutim u donošenju presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koju ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, pa niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženica, jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

9. Ostali žalbeni razlozi kojima tuženica osporava visinu duga te ističe da je dug manji od onog navedenog u presudi zbog ogluhe, vrijeme dospijeća duga te zastare istoga nisu žalbeni razlozi zbog kojih se može pobijati presuda zbog ogluhe, jer se navedeni žalbeni razlozi tiču utvrđivanja činjenica, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne može se isticati u žalbi protiv presude zbog ogluhe.

10. Iz navedenog razloga, a kako je pravilno prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe jer su za istu ispunjeni svi za to propisani zakonski razlozi, to je žalba tuženice odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Puli-Pola, 3. travnja 2023.

Predsjednica vijeća

Biljana Bojanić, v.r.