REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž-673/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku A. V. G., odvjetnici iz Č., protiv tuženika R. M. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetnici iz R., radi brisanja uknjižbe i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 34 P-1986/2021-5., od 8. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja I. R. kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 34 P-1986/2021-5., od 8. travnja 2022.

II. Tuženik R. M. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: 34 P-1986/2021-5., od 8. travnja 2022., presuđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je pravno nevaljala uknjižba prava vlasništva na nekretnini oznake k.č. 2803 u naravi pomoćna zgrada, kuća br. 118 i dvorište ukupne površine 529 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. D., izvršena pod posl. br. Z-15734/09, u korist M. R., OIB: …, u 1/2 dijela.

II. Utvrđuje se da je pravno nevaljala uknjižba prava vlasništva na nekretnini oznake k.č. 2803 u naravi pomoćna zgrada, kuća br. 118 i dvorište ukupne površine 529 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. D., izvršena pod posl. br. Z-15733/09, u korist R. M., OIB: …, u 1/2 dijela.

III. Nalaže se brisanje prava vlasništva na nekretnini oznake k.č. 2803 u naravi pomoćna zgrada, kuća br. 118 i dvorište ukupne površine 529 m2, upisane u z.k.ul. … k.o. D., s imena M. R., OIB: …, u 1/2 dijela, te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije nevaljale i neistinite uknjižbe prava vlasništva M. R. u 1/1 dijela, odnosno prije nevaljale i neistinite uknjižbe prava vlasništva njegovog djeda M. R. u 1/1 dijela, na način da se uz ispravak upisa M. R., OIB: …, u 1/2 dijela, izvrši upis prava vlasništva u korist: R. I., OIB: … u 1/2 dijela.".

IV. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn (slovima: dvijetisućepetstokuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj ponavlja i dodatno elaborira navode koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na načelo ne bis in idem, da pravomoćna i ovršna sudska presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/2014, proizvodi učinak zabrane ponovnog odlučivanja te da se o istoj stvari među istim strankama može suditi samo jedanput, jer u predmetnom slučaju tužitelj traži brisanje povedenih spornih uknjižbi po drugoj pravnoj osnovi, kao i uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije nevaljale i neistinite uknjižbe prava vlasništva M. R. u 1/1 dijela, odnosno prije nevaljale i neistinite uknjižbe prava vlasništva njegovog djeda M. R. u 1/1 dijela.

2.2. Posebno se naglašava da predmet ovog postupka nije preispitivanje ranije pravomoćne presude, kako to prvostupanjski sud pogrešno navodi, već utvrđivanje pravne nevaljalosti uknjižbi do kojih je došlo u zemljišnim knjigama. Tužitelj traži da se ispravi stanje u zemljišnim knjigama, odnosno da se izvrši brisanje nevaljalog upisa, što se može postići jedino brisovnom tužbom, a prvostupanjski sud u postupku se nije osvrnuo na navode tužitelja kako je pogrešno utvrđeno da M. R. svoje pravo temelji na dugogodišnjem nesmetanom posjedu, jer je tužitelj I. R. bio je upisan kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine u 9/18 dijela, te je istu u tom dijelu i stvarno koristio te održavao, što je predniku tuženika bilo poznato tako da ni posjed M. R. pa kasnije i njegovog unuka M. R. nije imao svojstvo kvalificiranog posjeda, odnosno stečen je potajno i silom.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ponavlja navode iznošenje tijekom prvostupanjskog postupka da je njegovo vlasništvo nad spornim dijelom nekretnine utvrđeno pravomoćnom presudom poslovni broj: P-2679/14, potvrđenom drugostupanjskom presudom poslovni broj: Gž-72/2019, te da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske odbačena revizija protiv navedene presude, čime protiv nje više ne postoji dopušteni pravni lijek. Dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj protutužbom tražio i utvrđenje ništetnim Ugovora o darovanju u odnosu na sporni dio ½ predmetne nekretnine i utvrđenje da je ovlašten ishoditi uknjižbu na svoje ime tužitelj je povukao, pa tuženik predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za brisanje zemljišno knjižnog stanja nastalog na temelju provedbe pravomoćne i ovršne presude posl.br. P-3952/2008 od 22. siječnja 2009. i 4. rujna 2009. , te uknjiženog prava vlasništva na nekretnini k.č.br. 2803, upisanoj u zk. ul. … k.o. D., u korist M. R. (Z-15733/2009 od 17. rujna 2009.), kao i zahtjev za brisanje upisa na temelju ugovora o darovanju od 1. srpnja 2009. kojim je uknjiženo pravo vlasništva nekretnine u korist ovdje tuženika R. M. (Z- 15734/2009 od 17. rujna 2009.).

7.1. Sporno je da li se intervencijski efekti pravomoćne presude u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/14, direktno odnosi na sadržaj predmetnog tužbenog zahtjeva.

8. U analizi prvostupanjskog postupka ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, koje smatra pravilno utvrđenim I temeljem kojeg je primijenjeno materijalno pravo.

8.1. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi:

- da iz izvatka zemljišne knjige zk.ul. … k.o. D. proizlazi je da k.č.br. 2803, pomoćna zgrada, kuća br. 118 i dvorište, ukupne površine 529 m2 je uknjižena na tuženika R. M. kao vlasnika u 1/1 idealnog dijela.

- da iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige zk.ul. … k.o. D. za k.č.br. 2803 proizlazi da je na temelju pravomoćne i ovršne presude posl.br. P-3952/2008 od 22. siječnja 2009. i 4. rujna 2009. uknjiženo pravo vlasništva na nekretnini u korist M. R. (Z- 15733/2009 od 17. rujna 2009.), dok je na temelju ugovora o darovanju od 1. srpnja 2009. uknjiženo pravo vlasništva nekretnine u korist ovdje tuženika R. M. (Z- 15734/2009 od 17. rujna 2009.).

- da iz posjedovnog lista broj … proizlazi da je na k.č.br. 2803 k.o. D., gornji P., površina 529 m2 upisan kao posjednik ovdje tuženik R. M. 1/1 idealnog dijela.

- da iz rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 3952/2008 od 8. siječnja 2013. proizlazi da se dopušta ponavljanje postupka i ukida pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-3952/2008 od 22. siječnja 2009.

- da iz rešenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4287/2013 od 20. listopada 2014. proizlazi da se rješenje poslovni broj P-3952/2008 od 8. siječnja 2013. potvrđuje u dijelu točke I. izreke u odnosu na tuženike 9. S. R. pok. B. i 10. S. R. pok. V. kao nasljednika iza pok. I. R. (točka I. izreke), dok se preinačava u odnosu na tuženike 1.-6. kao nasljednike pok. R. P. A. i 7. i 8. tuženika kao nasljednike pok. R. mlt. S. I. te S. R. tuženih za sebe i prijedlog za ponavljanje postupka u odnosu na te tuženike odbacuje kao nedopušten.

- da iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/2014 od 21. svibnja 2018. proizlazi je da je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je tuženik R. M. tvrđen vlasnikom k.č.br. 2803 upisane u zk.ul. … k.o. D. u 1/1 idealnog dijela, a odbijen protutužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju zaključenog između ovdje tuženika i pok. M. R. 1. srpnja 2009. koji se odnosi na raspolaganje suvlasničkom udjelom od ½ dijela, kao i na utvrđenje da je ovdje tužitelj I. R. vlasnik nekretnine k.č.br. 2803 k.o. D. upisane u zk.ul. … k.o. D. u ½ idealnog dijela.

- da iz presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-72/2019 od 21. veljače 2019. proizlazi da je potvrđena presuda poslovni broj P-2679/2014-39 od 21. svibnja 2018. u dijelu u kojem je tuženik R. M. utvrđen vlasnikom k.č.br. 2803, upisane u zk.ul. … k.o. D., kao i u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev ovdje tužitelja I. R. da je vlasnik k.č.br. 2803 k.o. D. vlasnik u ½ dijela, a ukinuta presuda u dijelu u kojem se utvrđuje ništetnim ugovor o darovanju zaključen između ovdje tuženika i pok. M. R. 1. srpnja 2009. koji se odnosi na raspolaganje suvlasničkom udjelom od ½ dijela (bez vraćanja na ponovni postupak jer je tužbeni zahtjev u tom dijelu prekoračen).

- da iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-3461/2019 od 22. prosinca 2020. proizlazi da je revizija tužitelja I. R. odbačena kao nedopuštena.

9. Pravni okvir spora pravilno je postavljen,a veže se uz primjenu instituta brisovne tužbe sukladno odredbama članka 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019, dalje ZZK/96), odnosno sada važeće odredbe članka 150. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/2019, dalje ZZK/19).

10. Međutim, ključno pitanje u sporu je postojanje intervencijskog efekta ranijih sudskih odluka u ovom predmetu.

11. Iz utvrđenog činjeničnog stanja,koje se u cijelosti odnosi na sadržaj isprava u spisu proizlazi da se radi o pravnoj analizi nesporne dokumentacije, pa je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je nepotrebno izvođenje drugih dokaza jer bi to nepotrebno odugovlačilo postupak.

12. Naime, uknjižba vlasništva prednika tuženika, a potom i tuženika izvršena je temeljem pravomoćne presude u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 3952/2008 od 22. siječnja 2009., i takav upis mogao se osporavati samo poduzimanjem pravnih radnji u tom predmetu. Te pravne radnje tužitelj je i poduzeo podnošenjem prijedloga za ponavljanje postupka koji je na kraju i dopušten, te je postupak nastavljen u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/2014.

12.1. Presudom poslovni broj P-2679/2014. tuženik R. M. utvrđen je vlasnikom predmetne nekretnine k.č.br. 2803, upisanoj u zk.ul. … k.o. D. u cijelosti u 1/1 idealnog dijela, jer je presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-72/2019 od 21. veljače 2019., a revizija protiv drugostupanjske presude je odbačena.

13. Upravo zbog navedenog drugostupanjski sud smatra da je uknjižba čije se brisanje traži utemeljena na pravomoćnoj sudskoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/2014. i da se intervencijski efekt te presude direktno odnosi na ovaj konkretan predmet. Nasuprot navodima žalbe intervencijski efekt te presude djeluje i na sve situacije nastale prije pravomoćnosti te presude i intervencijski efekt te presude može se poništiti samo pravnim sredstvima podnesenim u tom postupku, a ne pokretanjem novog postupka kojim bi se obuhvatilo razdoblje koje pokriva intervencijski efekt te presude. Novi postupak može se temeljiti samo na činjenicama koje su nastale nakon pravomoćnosti presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2679/2014., pa je s obzirom na navedeno odbijena žalba tužitelja glede odluke o glavnoj stvari.

14. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima parničnog postupka, koju je prvostupanjski sud donio primjenom članka 155. i 154. stavak 1. ZPP-a.

14.1. Prvostupanjski sud pravilno je prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, uzeo u obzir opravdane troškove tuženika koji se sastoji se od troškova zastupanja u postupku po punomoćniku, a određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT).

14.2. Troškovi zastupanja odnose se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 24. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što uvećano za PDV od 25% (500,00 kn) iznosi ukupno 2.500,00 kn,.

15. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tužitelja, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

U Požegi 3. travnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić, v.r.