Poslovni broj Gž Ovr-97/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. Ž. iz V., OIB: ..., zastupan po punomoćniku E. Š., odvjetniku iz S., protiv ovršenika 1. C. O. pok. M., 2. J. O. pok. M. i 3. M. O. pok. M., svi nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po skrbniku za poseban slučaj M. A., odvjetniku iz V., uz sudjelovanje predlagatelja Š. M. iz V., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-927/1999 od 23. prosinca 2022., dana 3. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-927/1999 od 23. prosinca 2022. te se odbacuje prijedlog predlagatelja Š. M. iz podneska od 27. studenog 2022. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. utvrđeno kako je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj na čest. zgr. ... zk. ul. ... k.o. V., izvršena na temelju presude poslovni broj P-1945/1998 i rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-927/1999, zatim je naloženo brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju citirane presude i rješenja o ovrsi te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. ... k.o. V. kakvo je bilo prije provedbe navedenih odluka tako da se briše pravo na 1/3 vlasništva na toj nekretnini za korist tuženika (ovdje ovrhovoditelja) A. Ž. sina R. i vraća se na ime C. O. pok. M.. (ovdje 1. ovršenika), nadalje odlučeno je da se obustavlja ovrha uknjižbom prava vlasništva određena od strane Općinskog suda u Splitu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-927/1999 od 10. studenog 1999. te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Točkom II. izreke određeno je da će zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda postupiti sukladno točki I. toga rješenja, po pravomoćnosti istog.

3. Protiv tog rješenja, sadržajno slične pravovremene žalbe podnosi ovrhovoditelj, osobno i putem punomoćnika, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99. - dalje OZ/96) koji je u primijeni s obzirom na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu.

4. Ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje ukine kao nezakonito.

5. U odgovoru na žalbe ovrhovoditelja, predlagatelj Š. M. osporava osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalbe ovrhovoditelja odbiju kao neosnovane.

6. Žalbe ovrhovoditelja su osnovane.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je:

- po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 19. svibnja 1999., podnesenom protiv ovršenika radi uknjižbe prava vlasništva na čest. zgr. ... zk. ul. ... k.o. V., sve temeljem ovršne isprave - presude zbog izostanka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1945/1998 od 4. svibnja 1998., doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-927/1999 od 10. studenog 1999., kojim je dopušten upis prava vlasništva ovrhovoditelja na predmetnoj nekretnini,

- po nalogu prvostupanjskog suda od 1. rujna 1999. uz dostavu pravomoćnog rješenja o ovrsi, zemljišnoknjižni odjel istog suda izvršio je uknjižbu prava suvlasništva ovrhovoditelja na 1/3 suvlasnička dijela na predmetnoj nekretnini i o tome je izvijestio ovršni sud 15. studenog 1999.,

- po prijedlogu predlagatelja Š. M., kao zakonskog nasljednika ovršenika 1. C. O. (koji status je utvrđen pravomoćnom sudskom presudom iz 2001.), godine 2008. dopušteno je ponavljanje pravomoćno okončanog postupka te je ukinuta presuda zbog izostanaka Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1945/1998 od 4. svibnja 1998. (ovršna isprava u ovome predmetu),

- po brisovnoj tužbi tužitelja Š. M. donesena je pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. kojom je utvrđeno kako je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj na čest. zgr. ... zk. ul. ... k.o. V. izvršena na temelju presude poslovni broj P-1945/1998 i rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-927/1999, te je naloženo brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju citirane presude i rješenja o ovrsi kao i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenih odluka tako da se briše pravo na 1/3 vlasništva na toj nekretnini za korist tuženika A. Ž. sina R. i vraća se na ime C. O. pok. M.,

- prijedlog za protuovrhu predlagatelja Š. M. podnesen u ovome ovršnom postupku, odbačen je kao nedopušten pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-927/1999 od 25. travnja 2012.

8. Dana 27. studenog 2022. predlagatelj Š. M. podnio je ovršnom sudu u ovome predmetu prijedlog da se hitno provede citirana pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. kojom je utvrđena pravna nevaljanost uknjižbe prava vlasništva i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog prava na predmetnoj nekretnini.

9. Postupajući po navedenom prijedlogu, sud prvog stupnja utvrđuje da je ovršna isprava u ovome predmetu odnosno presuda zbog izostanka poslovni broj P-1945/1998 od 4. svibnja 1998. stavljena izvan snage i da je ostala bez učinka donošenjem presude poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019.

10. Stoga pozivom na članak 67. stavak 1. i 5. OZ/96, odlučuje obustaviti predmetnu ovrhu i ukinuti sve provedene ovršne radnje te ujedno naređuje postupanje po presudi poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. uz utvrđenje i na način kao u izreci pobijanog rješenja, određujuću uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini.

11. Osnovano se žalbama ovrhovoditelja ukazuje da pobijano rješenje nije zakonito.

12. Točno je da odredba članka 67. stavak 1. i 5. OZ/96-a propisuje da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način određeno da je bez pravnog učinka odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta. Prema stavku 5. iste zakonske odredbe u tom će slučaju sud rješenjem ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

13. Međutim, sud prvog stupnja je izgubio iz vida da je predmetna ovrha dovršena i da nije bilo mjesta obustavljati ovrhu koja se više ne provodi. Naime, odredbom članka 68. OZ/96 postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (stavak 1.) dok će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem (stavak 2.).

13.1. Odredbom članka 242. OZ/96, koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog ovršnog postupka, ovrha upisivanjem u javnu knjigu, provodila se tako da je na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena obveza upisa u javnu knjigu, sud određivao da u se u javnoj knjizi obavi odgovarajući upis te se upis određen u rješenju o ovrsi provodio po službenoj dužnosti.

14. Primjenom citiranih zakonskih odredbi na provedene radnje u ovome ovršnom predmetu, treba zaključiti da je u konkretnom slučaju ovrha upisom u zemljišnu (javnu) knjigu na temelju pravomoćne sudske odluke dovršena provedbom toga upisa po zemljišnoknjižnom sudu, koji je o toj činjenici izvijestio ovršni sud dopisom od 15. studenog 1999. Stoga, bez obzira što ovršni sud nije donosio deklaratorno rješenje o dovršetku ovrhe, ista se smatra dovršenom provedbom navedene posljednje ovršne radnje.

15. Radi navedenog nije bilo mjesta da prvostupanjski sud nakon 23 godine od pravomoćnog dovršetka ovrhe, obustavlja predmetnu ovrhu i ukida provedene ovršne radnje, bez obzira na pravnu sudbinu ovršne isprave na temelju koje je ovršni postupak proveden.

16. Nadalje, prvostupanjski sud kao ovršni sud u okviru ovršnog postupka niti jednom zakonskom odredbom nije ovlašten niti nadležan donositi deklaratorni dio pobijanog rješenja kojim utvrđuje da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. utvrđeno kako je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva na nekretnini upisanoj na čest. zgr. ... zk. ul. ... k.o. V. izvršena na temelju spomenute presude i rješenje o ovrsi budući da je o tome pravomoćno odlučeno odlukom parničnog suda u kontradiktornom postupku.

17. Dio izreke pobijanog rješenja kojim ovršni sud nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju citirane presude i rješenja o ovrsi te uspostavu zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. ... k.o. V. kakvo je bilo prije provedbe navedenih odluka, tako da se briše pravo na 1/3 vlasništva na toj nekretnini za korist tuženika A. Ž. sina R. i vraća se na ime C. O. pok. M.., također nema podlogu u odredbama ovršnog zakona po čijim pravilima treba postupati ovršni sud.

18. Naime, odredbe OZ/96 kojima je bila regulirana ovrha upisom u javnu knjigu iz članka 242. do članka 245. OZ/96 prestale su važiti donošenjem Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2003. („Narodne novine“ broj: 173/03.). Trenutno važeći Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20. i 114/22. - dalje: OZ/12) također ne predviđa provedbu knjižnih upisa kroz ovršni postupak.

19. Predlagatelju Š. M. stoje na raspolaganju druga pravna sredstva prema, pravilima zemljišnoknjižnog prava, radi ostvarenja pravne zaštite koja mu je pružena u okviru presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5816/2018 od 5. travnja 2019. koja je donesena povodom brisovne tužbe koju je podnio predlagatelj. Radi navedenog nije dopušten njegov prijedlog od 27. studenog 2022. podnesen u ovome ovršnom predmetu - da se u kroz ovršni postupak provede upis u zemljišnu knjigu naložen pravomoćnom sudskom presudom.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja te je prijedlog predlagatelja odbačen kao nedopušten a pobijano rješenje je ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak radi svega što je izneseno u obrazloženju ovoga rješenja, sve na temelju članka 380. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ/96.

U Rijeci 3. travnja 2023.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak, v.r.