Ps-145/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LU S. iz S., zastupana po

punomoćniku Z. I., odvjetniku iz S., protiv tuženika C. d.o.o. iz

S., zastupana po punomoćniku I. M., odvjetniku iz

S., radi iseljenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. veljače 2023. u nazočnosti D. B. i J. K. s punomoćnikom Z. I.,

odvj. u S. i punomoćnika tuženika I. M., odvj. u S., objavljene 31.

ožujka 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Nalaže se tuženiku C. d.o.o., O.: …, da u roku od 15 dana iseli iz poslovnih prostora sa jugozapadne strane prizemlja, koji prostori se nalaze u ulici anagrafske oznake …, sagrađenoj na čest. zem 6205/7 i 6209/4,K.O.S., koji prostori su na Skici Prizemlja (str.13 spisa) te drugoj dopuni vještačenja ovlaštenog sudskog vještaka T. Č., dipl.ing. geod., od 29.12.2021, koje su sastavni dio ove Presude, označenim zaokruženim brojevima: 1, 7, 8, 8, 8, 8, 8, 8, 9 i 10B, te prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju LU „S.“ za gajenje divljači i lov, O.: ….

II.Nalaže se tuženiku C. d.o.o., O.: …, da u roku od 15 dana iseli iz poslovnih prostora sa južne strane, na I. katu, koji prostori se nalazi u ulici anagrafske oznake …, sagrađen na čest .zem 6205/7 i 6209/4, K.O.Split, koji prostori su na Skici prvog kata (str.14 spisa) te drugoj dopuni vještačenja ovlaštenog sudskog vještaka T. Č., dipl.ing. geod., od 29.12.2021, koje su sastavni dio ove Presude, i to prostorija označenih zaokruženim brojevima: 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 te prostorije slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužitelju LU „S.“ za gajenje divljači i lov, O.: ….

III.Nalaže se tuženiku C. d.o.o., O.: …, da u roku od 15 dana ukloni svoje stvari sa vanjskog dijela-štekata u prizemlju (terasa ugostiteljskog objekta) i to popločanog prostora sjeverozapadno uz objekt anagrafske oznake … - S., a koji se nalazi na dijelu č.zem. 6205/7 K.O.S., koji prostor je na Skici iz Dopune Vještačenja ovlaštenog vještaka T. Č. od

25.02.2018.g., označen slovima H-O-P-R-S-H, koja Skica je sastavni dio ove Presude, te vanjski dio-štekat slobodan od osoba i stvari preda u posjed tužitelju LU „S.“ za gajenje divljači i lov, O.: ….

IV.Nalaže se tuženiku C. d.o.o., O.: …, da u roku od 15 dana tužitelju LU „S.“ za gajenje divljači i lov, O.: … naknadi

troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi od po kamatnoj stopi od po stopi od 7,88 % godišnje, a u slučaju promjene stope kamata prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena."

II.Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.954,20 EURa.

Obrazloženje

1.U tužbi se navodi kako je tužitelja kao zakupodavac zaključio sa tuženikom kao zakupoprimcem ugovor o zakupu na neodređeno vrijeme, predmet kojega su poslove prostorije u prizemlju i na katu poslovnog objekta anagrafske oznake ... Ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika 21. veljače 2003. Zbog neplaćanja zakupnine tužitelj da je dopisom od 11. travnja 2016. obavijestio tuženika o mogućnosti otkaza ugovora, a kako tuženik i nakon obavijestio nije podmirivao dužnu zakupninu, dopisom od 1. svibnja 2016. tužitelj da je otkazao ugovor, te ostavio tuženiku rok od 30 dana radi iseljenja i ispražnjenja prostora i predaje istog u posjed tužitelju. Otkaz ugovora o zakupu tuženik da je zaprimio 6. svibnja 2016., pa je bio u obvezi iseliti iz prostora do 5. lipnja 2016., što nije učinio. Prema ugovoru o zakupu tuženik da ukupno koristi 110 m2 unutarnjeg prostora na prizemlju i 80 m2 vanjskog prostora – štekata te 154 m2 unutarnjeg prostora na I. katu. U stvarnosti tuženik da koristi veću površinu od one navedene u ugovoru. Predloženo je donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da iseli iz poslovnog prostora sa jugozapadne strane prizemlja i s južne strane na I. katu te da ukloni svoje stvari s vanjskog dijela štekata u prizemlju sa zapadne strane, sve označeno slovima na skici koja prileži uz tužbu.

2.Podneskom od 6. svibnja 2022. tužitelj je konačno precizirao tužbeni zahtjev, označivši dijelove predmetnih nekretnina čiju predaju traži oznakama naznačenim u skici sudskog vještaka N. M. i T. Č., kako

ista glasi u izreci ove presude.

3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe da je tužitelj zatražio iseljenje tuženika iz nekretnina označenih kao čest. zem. 6205/7 i 6209/4 ZU 10435 K.O. S., a iz zemljišnih izvadaka da je razvidno kako je vlasnik tih čestica upravo on, a ne tužitelj. Istaknut je i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, odnosno ističe se da tužitelj nije ovlašten tražiti iseljenje tuženika iz predmetnih nekretnina, budući nije vlasnik niti predmnijevani vlasnik, a kao nositelj prava korištenja da nije legitimiran tražiti iseljenje tuženika iz njegovih nekretnina. Ugovor o zakupu da nije dokaz o vlasništvu, a tužbeni zahtjev da je neuredan i nepodoban za raspravljanje, jer iz istog nije razvidno iseljenje kojeg dijela nekretnina tužitelj traži.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom ugovora o zakupu poslovnih prostorija od 20. veljače 2003. ovjerenog kod j.b. Z. M. Š. br. Ov-1426/03

od 21.veljače 2003., otkaza ugovora o zakupu od 1. svibnja 2016. s povratnicom, pismena tužitelja upućenog tuženiku 11. travnja 2016. s povratnicom, skice prostora (neimenovani autor), izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. 6205/7 i čest. zem. 6209/4 ZU 10435 K.O. S., izvješća UDU u SD Ž., S.

za opću upravu K.: 230-02/15-07/292 od 22. srpnja 2015., ugovora zaključenog između Ž. S. i C. s.p.o. od 27. travnja 1994., izvješća zk odjela ovog suda Z-22369/16 i Z-10671/16 od 18. svibnja 2017., povijesnog zk izvatka za predmetne nekretnine, preslike spisa ovog suda Z-10671/16 i Z-22369/16, ugovora o prijenosu prava vlasništva bez naknade zaključenog između I. P. i C.

d.o.o. 4. veljače 2000. ovjerenog kod j.b. Z. M. Š. br. Ov-506/00 od 4.

veljače 2000., rješenja o izvedenom stanju UO za prostorno uređenje i graditeljstvo G. S. K.: UP/I-361-03/13-04/09077 od 9. siječnja 2017.,

arhitektonske snimke izvedenog stanja nezakonito izgrađene zahtjevne poslovne građevine U. ovlaštenog arhitekta F. L. iz listopada 2015., potvrde

UO za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša K.: 361-

081/19-01/158 od 21. kolovoza 2019., spisa UO za prostorno

planiranje, uređenje i zaštitu okoliša O. za provedbu dokumenata prostornog uređenja grada S., podataka iz zbirke isprava službe za opću upravu UDU u SDŽ od 22. srpnja 2015., rješenja S. za opću upravu

općine S. 07/UP-I-4053/05 od 27. 6. 1988., te Klasa UP/I-007-02/97-06/163 od 6.

8. 1997., rješenja U. za opću upravu SDŽ Klasa UP-I-007-02/98-01/125 od 30.

12. 1998., te rješenja ovog suda Z-17617/18, očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještacima T. Č., dipl. ing. geodezije i N. M., dipl. ing. građevine i saslušanjem zz tužitelja D. B. i zz tuženika A. P..

5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je između tužitelja i tuženika 20. 2. 2003. zaključen ugovor o zakupu poslovnih prostorija kojim su stranke ugovorile produženje zakupa poslovnih prostorija u prizemlju i prvom katu poslovnog objekta u ukupnoj

površini od 264m2 po cijeni od 7.5 EUR po 1m2 uvećano za PDV te 80m2 bašte-terase sa zapadne strane objekta za 3,5 mjeseci po cijeni od 3,5 EURa uvećano za PDV na neodređeno vrijeme s time da ugovor počinje teći 1. 1. 2003.,

- kako su stranke u naprijed navedenom ugovoru prethodno utvrdile da je između njih 22. 5. 1995. zaključen ugovor o zakupu prostorija tužitelja u prizemlju poslovnog objekta anag. oznake … u površini od 110m2

kao i korištenje terase i štekata u površini od 80m2 za vrijeme od 1. 6. 1995. do 31. 5. 2005.,

- kako je u istom ugovoru prethodno utvrđeno da su stranke ugovorom o zakupu od 21. 8. 1998. ugovorile zakup poslovnog prostora u površini od 154m2 sa zemljištem i okolišem, koji ugovor nije stupio na snagu uslijed zakonskih propisa koji su prenijeli imovinu udruga u državno vlasništvo, ali je ponovno ta imovina vraćena ranijim vlasnicima,

- kako je naprijed navedenim ugovorom od 20. 2. 2003. također utvrđeno da su tužitelj i tuženik 7. 2. 2003. sklopili vansudsku nagodbu kojom je utvrđeno potraživanje tuženika prema tužitelju na dan 31. 12. 2002. u iznosu od 166.330 kn dok je potraživanje tužitelja prema tuženiku na taj dan 30.158,40 EURa, od čega 24.720 EUR na ime neto zakupnine za godinu dana a PDV u visini od 22% iznosi 5.438,40 EURa, koji će se iznosi međusobno prebiti a tuženik se obvezao razliku platiti do 15. 3. 2003., odnosno 30. 9. 2003.,

- kako su naprijed navedenim ugovorom o zakupu od 20. 2. 2003. stranke ugovorile da će se visina zakupnine umanjivati svako tromjesečje za 10% na ime ulaganja tuženika u prostore koji su predmet zakupa prema elaboratu kolaudacije izgradnje hotela C. sudskih vještaka N. K. i L.

P. od rujna 1995.,

- kako su istim ugovorom ugovorene pored obveza i plaćanje zakupnine i plaćanje komunalne i vodoprivredne naknade, čistoće i dr.,

- kako su naprijed navedenim ugovorom o zakupu stranke ugovorile da zakupac može jednostrano raskinuti ugovor preporučenim pismom uz otkazni rok od 3 mjeseca računajući od prvog idućeg mjeseca od dana primitka otkaza, te da će se u slučaju raskida ugovora izvršiti primopredajni zapisnik,

- kako je tužitelj 1. 5. 2016. pisano otkazao ugovor o zakupu iz razloga što tuženik nije uredno podmirivao svoje obveze plaćanje zakupnine prema sklopljenom ugovoru, a navedeno pismeno tuženik je zaprimio 6. 5. 2016.,

- kako se tužitelj prije otkaza obratio tuženiku pismenom od 11. 4. 2016. kojim ga poziva na podmirenje dospjelih obveza i upozorava da su se stekli uvjeti za jednostrani raskid ugovora, koje pismeno je tuženik zaprimio 15. 4. 2016.,

- kako predmetna nekretnine u naravi predstavlja zgradu-hotel s dvorištem, u zemljišnim knjigama upisano kao čest zem. 6205/7, dvor površine 562m2 i čest zem. 6209/4 kuća površine 313m2, ukupno 875m2 ZU 10435 KO S., na način da je tuženik upisan kao suvlasnik s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-1) prostora sa sjeveroistočne strane prizemlja neto površine 69,09m2, suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), prostora sa sjeverne strane prvog kata, neto površine 138,95m2 te suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), cijeli drugi kat zgrade neto površine 280,77m2, dok je preostali dio kuće sagrađen na čest zem. 6209/4 upisan kao društveno vlasništvo a kao nositelj prava korištenja upisano je LD S za gojenje i lov divljači S.,

- kako je prema podacima S. za opću upravu UDU u SDŽ

Klasa 230-02/15-07/292 od 25. 7. 2015. LU S.- za gojenje

divljači i lov nastala kao sljednik LD K. za uzgoj, zaštitu i

lov divljači, na način da je rješenjem U. za opću upravu K. U./I-007-

02/97-06/163 od 6. 8. 1997. društvena organizacija LD S. za gajenje divljači i lov s danom 15. 7. 1995. postalo udruga, te je 30. 12. 1998. upisana u registar udruga RH,

- kako je između Županije SDŽ i tuženika 27. 4. 1994. zaključen ugovor o prethodnim radovima za pribavljanje građevinskog zemljišta za rekonstrukciju- nadogradnju i dogradnju poslovnog objekta, odnosno na

čest zem. 6205/7 i 9204 ukupne površine 640,83m2 bruto,

- kako je rješenjem UO za prostorno uređenje i graditeljstvo od 9.

1. 2017. na prijedlog tuženika za donošenjem rješenja o izvedenom stanju ozakonjen završeni nezakonito rekonstruirani dio postojeće prostorne zgrade s društvenim i smještanim sadržajem (dogradnja prizemlja na SI zgradu- kuhinja), građevinske bruto površine rekonstruiranog dijela 66,61m2 tako da je zgrada nakon rekonstrukcije zahtjevna, slobodno stojeća, poslovna zgrada, građevinske (bruto ) površine 1.054,05m2, vanjske visine 9,40m te maksimalne vanjske tlocrtne dužine i širine 21,91m puta 25,25 m, prikazano na geodetskoj snimci izvedenog stanja od 6. 10. 2015.,

- kako je prilikom prvog očevida na predmetnim nekretninama od 16. 10. 2017. utvrđeno da se radi o prizemlju, prostoru i prvom katu te dvorištu, odnosno da se stanje predmetnih nekretnina prilikom očevida ne poklapa sa skicom koju je tužitelj priložio uz tužbu, i temeljem koje je uredio tužbeni zahtjev,

- kako je sud dao nalog vještacima prilikom prvog očevida da izmjere identificiranu nekretninu i prikažu njenu površinu u svim spornim dijelovima te adekvatnim oznakama, odnosno da se pokaže prostor koji tužitelj nesporno drži u posjedu, čiji se povrat traži. Međutim, vještak građevinske struke u svom vještvu prikazao je tlocrt pojedinih etaža, dok je vještak geodetske struke identificirao predmet spora kao poslovni objekt položen na čest zem. 6205/7 i čest zem. 6209/4, te označio na prikazu lica mjesta kao tijelo označeno slovima A B C D E F A,

- kako je temeljem prvog očevida na licu mjesta, geodetskog snimka kooridantno preklopljenog s ovim planom i aviosnimkom ovog područja te podataka iz zemljišnika i katastra, vještak geodetske struke u prikazu lica mjesta poslovi objekt na čest zem. 6209/4 prikazao slovima G H I J K G, aneks dograđen sa sjeveroistočne strane slovima G H I J K G koji se nalazi na čest zem. 6205/7 i koji nije evidentiran u zemljišniku i katastarskom operatu. Prema nalazu vještaka čestica zemlje 6205/7 ima istu površinu prema podacima u zemljišniku i posjedovnom listu od 562m2, dok čestica zemlje 6209/4 također ima istu površinu u oba upisnika u površini od 313m2. Vještak geodetske struke navodi kako je tuženik upisan kao vlasnik prostora sa sjeveroistočne strane prizemlja u površini od 69,09m2, dok u naravi koristi puno veći dio prizemlja, a u prizemlju da se u posjedu tuženika nalazi opisani dograđeni aneks. Kako nema dostupan elaborat etažiranja, vještak se nije mogao očitovati koji konkretni dio objekta je u vlasništvu tuženika. Jednako je i u odnosu na površinu prvog kata, budući je tuženik upisan za 138,95m2, dok koristi cijeli taj kat,

- kako je vještak geodetske struke po prigovoru tuženika izvršio dodatno mjerenje popločanog prostora SZ uz objekt koji je u trenutku očevida predstavljao terasu te ga u dopuni prikazao slovima H O P R S H, navodeći da je površina terase 92m2 i nalazi se na dijelu čest zem. 6205/7,

- kako je vještak građevinske struke suglasan da se njegova skica nadopuni oznakama odnosno slovima koje je učinio tužitelj na svojim skicama sa strane 172 i 173 spisa A H G E F E D C P M K J I NJ A (obojano rozom bojom) i B C E F G H I B (obojano rozom bojom),

- kako je sud smatrajući da činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno prihvatio prijedlog stranaka da se izvede dokaz novim očevidom na licu mjesta, te je po prijedlogu tužitelja, a za potrebe dopunskog vještačenja pribavio spis G. S. K. U./I-361-03/13-04/09077 koji se vodi povodom legalizacije objekta, radi pribave snimki za potrebe vještaka,

- kako je u drugoj dopuni nalaza i mišljenja vještak geodetske struke T.

Č. naveo da je u zemljišniku zatražio elaborat etažiranja kako bi mogao utvrditi točan dio prizemlja čiji je vlasnik tuženik, pa kako mu zemljišnik nije dostavio traženo ne može se o tome očitovati. Glede činjenice da je tužitelj naknadno na skicama predmetnog prostora slovima I J KL I naznači prostor za koji tvrdi da predstavlja vlasništvo tuženika, vještak navodi kako se taj prostor nalazi na SI strani prizemlja, ali zbroj neto površina prostora iznosi 55,4m2. Neto površinu od 69,09m2 može se dobiti ako se prostoru koji je označio tužitelj doda stubište i dio praone. Nadalje, na skici prizemlja priloženoj uz tužbu (strana 13 spisa) zbroj površina prostorija označenih brojevima 2, , 4., 5, 6, 10a i 11 da je površina od 69,09m. Ta skica prizemlja je i za ovaj dio identična grafičkom prikazu prizemlja iz arhitektonskog snimka iz legalizacije objekta. Nadalje, označeni prostor na prvom katu (slovima A B C D A , str 173 spisa) nalazi se na sjevernoj strani prvog kata a zbroj neto površine iznosi 138,68m2. Na skici prvog kata sa strane 14 spisa zbroj površina prostorija zaokruženih brojevima 1 2, 3, 4 5 i 6 daje površinu od 138,95m2. Skica prvog kata se po vještaku donekle razlikuje od grafičkog prikaza prvog kata iz arhitektonske snimke legalizacije objekta.

- kako je rješenjem ovog suda Z-17617/18 od 5. 5. 2022. odbijen prigovor predlagatelja upisa LU S i potvrđeno rješenje ovog suda broj

Z-10671/16 od 9. 2. 2018. kojim je odbijen prijedlog tužitelja radi upisa u ZU 10435 KO S. daljnjih posebnih dijelova nekretnine (etaža) nastalih dogradnjom i nadogradnjom zgrade sagrađene na čest zem. 6209/4 i to: suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-4, u naravi prostori s jugozapadne strane prizemlje neto površine 194,72m2 te suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-5, u naravi prostora s južne strane prvog kata neto površine 143,64m2, na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje društvenog vlasništva i nositelja prava korištenja,

- kako iz iskaza stranaka proizlazi da tuženik koristi obje predmetne nekretnine u poslovne svrhe kao hotel (zgradu i dvorište) osim prostorije površine cca 80m2 koju koristi tužitelj kao udruga.

7.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da mu tuženik preda u posjed preostale dijelove predmetnih nekretnina (onih koje nisu upisane kao njegovo vlasništvo) koje tuženik drži u kontinuiranom posjedu od 1998. temeljem ugovora o zakupu kojeg su međusobno zaključivali tuženik i tužitelj odnosno njegovi prednici, a koji se u naravi koriste kao sastavni dio poslovnog objekta tuženika, i to hotela.

8.Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi sljedeće:

- kako je tuženik upisan kao etažni vlasnik predmetnih čest zem. 6205/7 i 6209/4, i to prostora sa SI strane prizemlja površine 69,09m2, prostora sa sjeverne strane prvog kata neto površine 138,95m2 te cijelog drugog kata površine 280,77m2 (etažno vlasništvo E-1, E-2 i E-3), dok je preostali dio upisan kao društveno vlasništvo a kao nositelj prava korištenja upisan je tužitelj (odnosno njegov prednik)

- kako je tužitelj odbijen s prijedlogom da se upiše kao vlasnik posebnih etažnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zem. 6209/4, i to prostora s JZ strane prizemlja neto površine 194,72m2 i prostora s južne strane, neto površine 143,64m2,

- kako ne postoji suglasnost stranaka o uspostavi etažnog vlasništva, niti plan posebnih dijelova u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima,

- kako iz priležećih dozvola upravnih tijela ne proizlazi da je objekt izgrađen suprotno planu posebnih dijelova nekretnine i da posebni dijelovi koje tužitelj traži da mu se predaju u posjed predstavljaju samostalnu uporabu cjelinu,

- kako prema elaboratu kolaudacije proizlazi da su stranke odnosno njihovi prednici dogradili i nadogradile postojeću zgradu na čest zem. 6209/4 na način da je postojeće prizemlje od 163,53 m nadograđeno za 100,28m tako da ima ukupnu površinu od 263,81m2 neto, od čega je tuženiku pripalo 69,09m a Lovačkom društvu Split 31,19m2, da je postojeći prvi kat od 86,55m2 nadograđen za daljnjih 196,04m, tako da ima novu neto novu površinu od 282,59m2 a od nadograđenog dijela je tuženiku pripalo 138,95m2 dok je LD pripalo 57,09m2, a tvrtka C. odnosno tuženik

nadogradila je cijeli drugi kat nad postojećom zgradom u površini od 280,77m koji mu u cijelosti pripada,

- kako nije sporno da tuženik koristi cijeli prvi kat i prizemlje s nadograđenim aneksom i nakon raskida ugovora,

- kako se obje nekretnine (zgrada i dvorište) koriste kao hotel duže od 20 godina, tako da dio upisan kao vlasništvo tuženika nije fizički odvojen u odnosu na ostatak čestica.

9.Novelirani ZPP napušta inkvizitorska ovlaštenja suda u određivanju i prikupljanju dokaza te ih zamjenjuje pravilom da se dokazi izvode isključivo inicijativom stranaka. Ne postoji niti obveza suda na upozorenje stranaka na dužnost iznošenja činjenica i dokaza na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika (Rev-x-148/10-02), a nepredlaganje dokaza za utvrđivanje činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev razlog je za odbijanje istog (VSRH Gž- 2035/78).

10.U ovom postupku sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile, te budući nema inkvizitorskih ovlaštenja za izvođenje dokaza, to odluku može temeljiti samo cijeneći raspravno-dokaznu građu kojom raspolaže. Iz izvedenih dokaza i naprijed navedenih utvrđenja proizlazi kako je tuženik na predmetnoj nekretnini upisan kao etažni vlasnik triju cjelina, dok je istodobno upisano da su ostali dijelovi kuće sagrađene na čest zem. 6209/4 društveno vlasništvo čiji je nositelj prava korištenja tužitelj, što među strankama nije sporno (nije sporna aktivna legitimacija tužitelja). Ovaj sud nije ovlašten ulaziti u pravilnost izvršenih upisa u zemljišnim knjigama u ovom postupku. Međutim, među strankama je sporna površina predmetne nekretnine čiji povrat tuženik traži iz razloga što je prema ugovoru o zakupu od 20. 2. 2003. predmet zakupa prostor u prizemlju i prvom katu ukupne površine 264m2, te 80m2 terase sa zapadne strane objekta, dok prema elaboratu kolaudacije postojeće prizemlje s nadogradnjom ima ukupnu površinu od 263m2, prvi kat 282,59m2, pa nije jasno utvrđeno koja površina bi pripadala tužitelju, odnosno što predstavlja njegov vlasnički dio. Naime, etažno vlasništvo je uvijek bilo povezano s pravom korištenja zemljišta kao neotuđivo pravo ili kroz suvlasništvo na nekretnini kroz pravni institut superficies cedit solo. Tuženik je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postao suvlasnik u neodređenom suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, pa po mišljenju ovog suda tužitelj ne može tražiti predaju u isključivi samostalni posjed dijelova pojedinih katova određenih po površini nekretnine koja je ex lege u suvlasništvu parničnih stranaka barem u jednakom omjeru jer veličina suvlasničkih dijelova nije određena. Uz to, među strankama postoji spor glede veličine suvlasničkih dijelova a oni u naravi nisu fizički odvojeni.

11.Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

12.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPPa a tuženiku je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 13. 2. 2017., 3. 9. 2017., 5. 4. 2017., 22. 5. 2017., 4. 9. 2017., 16. 10. 2017., 5. 11. 2018., 28. 1. 2019., 25. 2. 2019., 10. 6. 2019., 8. 7. 2019., 10. 9. 2019., 2. 10. 2019., 15. 11. 2019., 14. 2. 2020., 19. 5. 2022., 2. 12. 2022., 8. 2. 2023., te za sastav podneska od 13. 6. 2019., što ukupno iznosi po 497,71 EUR što ukupno iznosi 9.954,20 EURa.

U Splitu, 31. ožujka 2023.

S U D A C

Vica Roščić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis