K-596/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanja Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika I. R., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice Z. P., nakon održane javne rasprave …., ...,…, ...., ..., …., uz sudjelovanje optuženika I. R., branitelja optuženika P. T., odvj.u S., pun.priv.tužitelja M.
R., odvj. u K. L., … objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 130/20 i 80/22- dalje u tekstu: ZKP/08)
Optuženik I. R. OIB: … sin J. i K., dj. K., rođen …. u Splitu, s prebivalištem u S., automehaničar sa završenom SSS,
umirovljenik, hrvatski ratni vojni invalid, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik nekretnine u N. te motocikla, nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi …. oko 19,00 sati na otoku Š., na nekretnini u vlasništvu sina podnositeljice E. G. i to č.z. … Z.U. … K.O.G., s ciljem da tjelesno ozlijedi podnositeljicu Z. P., imenovanu udario šakom u predjelu stomaka i desnog rebarnog luka pri čemu je Z. P. zadobila napuknuće desetog desnog rebra i lom jedanaestog desnog rebra, koje ozljede su lake naravi.
II. Dakle, da bi drugog tjelesno ozlijedio, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela –
tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po čl. 117. st. 1. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog
postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od … eura/… kuna, a na ime paušalne svote, a u roku od … dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužna privatna tužiteljica naknaditi u visini
odmjerenoj posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem vodi se kazneni postupak protiv optuženika Ivice
Roščića, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djela opisanog i kažnjivog po
č.. 117. st. 1. KZ/11, a po privatnoj tužbi privatnog tužitelja Z. P., zastupanog po punomoćnici M. R., odvj. u S..
2. Na raspravi su tijekom postupka ispitani: privatna tužiteljica Z. P., svjedoci: Ž. K., T. K., M. T., J. P., F. P..
3. U dokaznom postupku su pregledane snimke nadzorne kamere predane na raspravi od … po punomoćniku privatnog tužitelja, USB stick predan u spis …., po branitelju optuženika, te posebno izvješće/kaznena prijava I PP S. vezano uz navedeni događaj, nalaz specijalista kirurga i psihijatra, nalaz HMP, vještačenje ozljeda po sudskom vještaku.
4. Tijekom postupka sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazne prijedloge
privatnog tužitelja i njegovog punomoćnika za ispitivanjem svjedoka D. M., E. G. i Z. H., kao što je odbijen prijedlog obrane za pregledom i čitanjem rješenja Prekršajnog suda u Splitu, protiv privatne tužiteljice, kao nevažni i odugovlačeći. Ujedno su
odbijeni prijedlozi privatne tužiteljice za provođenjem sudsko – medicinskog vještačenja a na
okolnosti ozljeda koje je privatna tužiteljica zadobila kritične prigode, kao što je odbijen prijedlog
obrane za ispitvanjem dr. K. kao odugovlačeći.
5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale te je stoga pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog iz kojeg proizlazi kako nije kazneno osuđivan.
6. Potom je optuženi iznio obranu negirajući kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sami
događaj da je imovinskopravni jer da je sin privatne tužiteljice zagradio put za pristup do mora ne
samo njemu već i ostalim susjedima. Da sin priv.tužiteljice radi sve što može protiv njega jer da je
on jedan od pokretača da se otvori taj put. O problemu vezanu uz put da se vode drugi postupci
protiv sina priv.tužiteljice. Kritične zgode da privatnu tužiteljicu nitko nije „taknuo“, tog dana da su
samo htjeli otvoriti put jer da im je rečeno od strane više odvjetnika da imaju pravo na samopomoć.
6.1. Optuženi navodi kako je sin priv.tužiteljice liječnik te je izrazio sumnju u istinitost ozljeda koje
je priv.tužiteljica navodno zadobila jer da su lažirane, da su ozljede utvrđene 15 dana nakon
navodnog događaja i to od strane liječnika u B. i H.. Da je njega priv.tužiteljica napala nakon što je prema liječničkoj dokumentaciji zadobila ozljede tako što ga je poprskala sprejem radi
čega da je osuđena u prekršajnom postupku da se stoga pita kako netko sa takvim ozljedama
može nakon što su utvrđene napasti drugu osobu. Istako je kako je priv.tužiteljica glumila žrtvu.
Naveo je kako nije bilo fizičkog kontakta s priv.tužiteljicom kritične zgode, a fantomku da je nosio zbog propisanih Covid mjera jer nije imao zaštitnu masku.
7. O događaju je iskazivala privatna tužiteljica Z. P. koje je navela kako je u to vrijeme bila na otoku Š. u kući svoga sina da je zbog treska izašla iz kuće i vidjela optuženog koji je imao fantomku ali da ga je prepoznala te da je vidjela i još muških osoba i ženske osobe optuženi da ju
je cijelo vrijeme gurao i nije joj dao da prođe, da bi je optuženi udario u predjelu desnog rebra,
osjetila je bol a optuženi da ju je i dalje gurao. Bojala se. Potom se okrenula i nazvala policiju i sina
koji je sve gledao na kameri.
7.1. Navela je kako je tada rekla kako joj nije potrebna liječnička pomoć, ali kada je pol.službeniku
davala iskaz da joj je bilo sve lošije da se gušila i da je osjetila bolove u predjelu stomaka desnog
rebarnog luka,ramena i glave te da joj je ukazana liječnička pomoć. Nije bila na Hitnom prijemu u
Splitu nije napravila RTG snimku u KBC S.. Optuženi da ju je gurao cijelo vrijeme, a udarao ju je šakom. Rengen da je obavila po povratku u T. i to u K. centru T., te da je rengenom utvrđen prijelom jedanaestog reba desnog rebrenog luka.
7.2. Optuženi da ju je gurao i nije joj dao da prođe a da je htjela prema kući ili lijevo ne može
navesti kojom rukom bi je optuženi udario, ne sjeća se je li optuženi imao što u rukama, a
rengensku snimku da je napravila po povratku u T. ne može odgovoriti kada točno, a u R. H. da nije zatražila liječničku pomoć jer je htjela da se smiri i da je samo htjela da dođe kući.
8. Ispitani svjedoci J. P., F. P., Ž. K., T. K. su bili
neposredni očevidci ovog događaja. Svi svjedoci izrijekom navode kako nisu vidjeli da bi optuženi
udario privatnu tužiteljicu. Svi svjedoci su opisali razlog dolaska na mjesto događaja. Svjedoci
J. P., Ž. K., T. K. opisujući događaj u bitnome navode kako nije bilo nagurivanja kritične zgode, odnosno da nije bilo fizičkog sukoba. Svjedoci T. K. i Ž. K. navode kako je starija ženska osoba pokušala spriječiti bager kojim je upravljao Ž. K. tako što je vikala a mještani da joj nisu dali da dođe do bagera. Tu žensku osobu nije nitko napao već su stali ispred nje uza zid i tako je spriječili da dođe do bagera. Tu žensku
osobu nitko nije ni gurnuo niti fizički dotaknuo nije im poznato da bi zadobila ozljede ta ženska
osoba. Jedino čega je bilo jest vike. Istovjetno je iskazivao svjedok Josip Palaversa koji je potvrdio
da je došlo do prepirke ali ne i kontakta, da je priv.tužiteljica pokušavala doći do bagera a oni da su
stali do bagera kako bi je onemogućili u dolasku do istoga, nije vidio je li bilo dodirivanja između
optuženog i priv.tužiteljice.
9. Isto tako i svjedok F. P. je iskazujući o događaju naveo kako je bio na mjestu događaja jer je snimao sve mobitelom, kontakta da nije bilo. Da su svi stajali ispred prvatne
tužiteljice i spriječavali je da se sama ne ozljedi bagerom nikakvog kontakta rukama nije bilo.
Privatna tužiteljica da je pokušala doći „probiti se“ kroz tijela i doći do bagera da su svi bili okrenuti
leđima prema priv.tužiteljici i da se u jedan ili dva navrata progurala do bagera pri tome da je
gurnula nekoga ali ne zna koga točno.
10. Svjedok M. T. je naveo kako je za gradnju zida angažiran od strane sina priv.tužiteljice i da ga je sin priv.tužiteljice, koji se nalazi u A. nazvao da otiđe u kuću jer da je sruđen zid i kapija a tamo u kući da mu je majka. Kada je došao da je tamo bila priv.tužiteljica i
pol.službenik D. M., da je primjetio da je priv.tužiteljica loše, tresla se i bila je uzrujana radi čega da je rekao pol.službeniku da pozovu hitnu pomoć. Po dolasku hitne pomoći da je
priv.tužiteljica otišla s njima u sobu a kada je hitna otišla da su ostali neko vrijeme sjediti s
priv.tužiteljicom da bi im ista rekla kako je dobro nakon čega su oboje otišli. Priv.tužiteljica se nije
žalila na konkretnu bol već je bila uzrujana te da mu je priv.tužiteljica rekla da je uzrujana jer je
bager krenuo srušio kapiju i da je ona htjela zaustaviti bager. Nije bio nazočan u trenutku kada se
rušio zid.
11. Iz pregledanih snimki proizlazi mjesto događaja, osobe koje su bile nazočne događaju.
12. Iz pregledane dokumentacije proizlazi kako je kaznena prijava Općinskom državnom
odvjetništvu podnesena zbog čl. 235. st. 1. i 3. KZ/11, prema medicinskoj dokumentaciji Z. P. (list 6 i 8 spisa) proizlazi kako je Z. za hitnu medicinu Š. pristupio u dva navrata kod privatne tužiteljice iz koje je vidljivo kako privatna tužiteljica nema vidljivih ozljeda, uznemirena je,
uplakana. Iz medicinske dokumentacije (list 4-5, 15-23 spisa) proizlazi da je ista sačinjena u Klinici
za torakalnu hirurgiju, odnosno po dr. Z. H. stalnom sudskom vještaku u B. i H. prema kojim je privatna tužiteljica zadobila napuknuće desetog desnog rebra i lom jedanaestog desnog rebra.
13. Ovdje nije sporno da su na mjestu događaja bili optuženi i priv.tužiteljica, međutim ovdje je
sporna činjenica je li optuženi šakom udario priv.tužiteljicu obzirom da optuženi negira bilo kakav
fizički kontakt sa priv.tužiteljicom pa samim time i udarac šakom odnosno pa samim time da bi
priv.tužiteljica na taj način zadobila ozljede. Optuženi osporava i vjerodostojnost ozljeda nastalih
kod priv.tužiteljice.
14. Nakon ovako provedenog postupku izvedenih dokaza sud nije mogao sa nedvojbenom
sigurnošću utvrditi da bi optuženi priv.tužiteljici zadao udarac na način kako je opisano u izreci
presude, samim time niti da bi priv.tužiteljica zadobila ozljede uslijed udarca optuženog. 15. Iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženik počinio kazneno djelo koje mu
se stavlja na teret. Naime, ispitani svjedoci Ž. i T. K. jasno navode kako priv.tužiteljica inkriminirane zgode nije zadobila nikakav udarac, niti ozljede, niti je priv.tužiteljica
bila u fizičkom kontaktu sa optuženim. Nadalje, prema pregledanim snimkama ne proizlazi da bi
kritične zgode optuženi bio u fizičkom kontaktu sa priv.tužiteljicom. Isto tako prema iskazima
svjedoka J. i F. P. proizlazi kako optuženi nije udario priv.tužiteljicu niti je bilo takvog fizičkog kontakta. Jedino što svjedok F. P. u svome iskazu navodi jest da se priv.tužiteljica gurala do bagera i pri tome da je gurnula nekoga, ni taj svjedok u svome iskazu nije
na niti jedan način potvrdio da bi optuženi bio u fizičkom kontaktu sa priv.tužiteljicom. Iskaz
priv.tužiteljice, da bi je optuženi cijelo vrijeme gurao i da ju je udario šakom, nije tijekom postupka
niti jednim provedenim dokazom potvrđen pa ni snimkom priloženom od strane priv.tužiteljice. O
stanju priv.tužiteljice je iskazivao svjedok T., a da je bila uzrujana je i sasvim razumljivo kada se uzme u obzir da je priv.tužiteljica bila na jednoj strani a grupa osoba na drugoj strani koja je s
bagerom sudjelovala pri rušenju zida, međutim ni taj svjedok ne navodi da bi pristupio kod
priv.tužiteljice zbog napada na nju ili njenih ozljeda već upravo zbog rušenja zida. Iz medicinske
dokumentacije privatne tužiteljice koja je pregledana proizlazi kako kod priv.tužiteljica u dva
navrata nisu utvrđene bilo kakve ozljede osim već ranije spomenute uznemirenosti, nisu
ustanovljene ozljede na hitnoj pomoći gdje dva liječnika specijalista nisu utvrdili nikakve ozljede
kod priv.tužiteljice. Sud se nije upuštao u vjerodostojnost ozljeda privatne tužiteljice prema nalazu
B. i H. obzirom su iste utvrđene … nakon kritičnog događaja, te su mogle nastati nakon kritičnog događaja i različitim mehanizma, sve kako sud tijekom postupka nije
nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik zadao udarac privatnoj tužiteljici niti da bi te ozljede zadobila
uslijed udarca optuženika
16. Dokazni prijedlozi privatnog tužitelja i njegovog punomoćnika za ispitivanjem svjedoka D. M., E. G. i Z. H., za provođenjem sudsko – medicinskog vještačenja a na okolnosti ozljeda koje je privatna tužiteljica zadobila kritične prigode, te prijedlog obrane za
pregledom i čitanjem rješenja Prekršajnog suda u Splitu, protiv privatne tužiteljice, te prijedlog za
ispitivanjem svjedoka dr. Krželja kao nevažni i odugovlačeći. Naime, tijekom postupka su ispitani
svjedoci neposredni očevidci događaja, pregledane su snimke događaja priložene od strane
priv.tužiteljice i obrane, kao što je ispitan i svjedok T. predložen po priv.tužiteljici koji je iskazivao o stanju priv.tužiteljice nakon događaja, te je sud stoga odbio prijedloge obrane i
priv.tužitelja kao nevažne, odnosno odugovlačeće. Materijalna dokumentacija i to medicinska
dokumentacija za priv.tužiteljicu je pregledana i pročitana a prijedlog za provođenjme sudsko-
medicinskog vještačenja sud nije prihvatio obzirom je pregledana priložena dokumentacija o
ozljedama priv.tužiteljice isti je prijedlog obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud smatrao
odugovlačećim te samim time suvišnim.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
17. Kako tijekom postupka nakon svih izvedenih dokaza sud nije našao utvrđenim da bi ozljede
priv.tužiteljice nastale kao posljedica udarca koji bi zadao optuženi, to je primjenom načela „in
dubio pro reo“ trebalo optuženika osloboditi od optužbe sve na temelju odredbe članka 453. točka
3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11.
17.1. Naime, optuženik je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da je pristupio samo kako bi
izvršio po savjetu odvjetnika samopomoć vezano uz zid zajedno sa drugim mještanima. Nije
sporno da su odnosi između optuženog i obitelji priv.tužitelja narušeni upravo zbog tog puta i
postavljenog zida. Ocjenom vjerodostojnosti iskaza priv.tužiteljice koja navodi kako ju je optuženi
cijelo vrijeme gurao i kako ju je šakom udario sud nalazi kako njen iskaz nije u skladu sa iskazima
ispitanih svjedoka očevidaca događaja, koji izrijekom potvrđuju kako kontakta nije bilo te da se
jedina pokušala gurati upravo priv.tužiteljica, niti je pregledom snimki vidljivo da bi optuženi udario
ili gurao cijelo vrijeme priv.tužiteljicu. Kada se k tome uzme u obzir da nitko nikakvih ozljeda nije
vidio kod priv.tužiteljice, o čemu je svjedočio i svjedok obrane M. T. koji je izrijekom naveo kako ga je sin priv.tužiteljice zvao zbog rušenja zida, te je potvrdio da je priv.tužiteljica bila
uzrujana zbog rušenja tog zida, a ne zbog napada neke osobe na nju niti mu se priv.tužiteljica
tužila zbog nekakve konkretne boli. Nadalje, RTG snimke u KBC S. nisu sačinjene, u dva navrata prilikom primanja prve pomoći osim uzrujanosti kod priv.tužiteljice nisu utvrđene bilo kakve
ozljede ili bolnosti, a posebice ne ozljede kakve su navedene u nalazu sačinjenom … dana nakon događaja u B. i H.. Dakle, u postupku nije kao nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik šakom udario priv.tužiteljicu tako da nije samim time niti moglo biti utvrđeno da bi usljed toga
priv.tužiteljica zadobila tjelesnu ozljedu kako je i opisano u izreci ove presude.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
18. Na koncu, na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 budući da je optuženik oslobođen optužbe u
cijelosti, određeno je da je privatni tužitelj dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka
145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od … eura/… kuna, a na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i
nagradu branitelju dužna privatna tužiteljica naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.
U Splitu ...
SUDAC
Katarina Peršen, v.r.
