Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-64/21.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužitelja M. T. (OIB …) iz L., K. 152., kojeg zastupa punomoćnik I. B. A. odvjetnica iz G., 2.tužiteljice A. T. iz X. C., R. dela R. 22, F.,

3.tužitelja I. T. iz L. P. R., 11 A. P. B., F. i 4.tužitelja F. T. iz L. P. R., 11 A. P. B., F. koje zastupa privremeni zastupnik I. B. A. odvjetnica iz G. protiv tuženika P.-projekt d.o.o. N. G. (OIB …), G. 89., kojeg zastupa punomoćnik O. T. M. i partneri d.o.o. Z., radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 16. ožujka 2023. u prisutnosti 1.tužitelja, punomoćnika i privremenog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 31. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev 1.tužitelja M. T., 2.tužiteljice A. T., 3. tužitelja I. T. i 4.tužitelja F. T. koji glasi:

„Tuženik P.-projekt d.o.o. N. G. dužan je, na ime naknade štete, isplatiti tužiteljima iznos od 280.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate."

II Nalaže se tužiteljima da tuženiku P.-projekt d.o.o. N. G. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.218,75 eura[1] /46.855,17 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 20.12.2007. pravna prednica tužitelja F. T. navela je da je vlasnica nekretnina iz zk.ul.798 k.o. K., da se na toj nekretnini nalaze četiri građevinska objekta i to dvije ostave, staja i svinjac, stabla voćaka, vinove loze, jela i stablo oraha, da je radnjama tuženika uzrokovano klizište dana 24.12.2004., a koje je dovelo do štete na objektima i stablima. Predlaže da se tuženiku naloži da joj isplati iznos od 280.000,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate.

2.Nakon smrti prvotne tužiteljice F. T., postupak su preuzeli njeni nasljednici M. T., A. T., I. T. i F. T..

3.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći da radnje tuženika nisu dovele do pojave klizišta nego da se radi o prirodnom klizištu. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u svu priležeću dokumentaciju i vještačenjem po vještaku I. K.. Prijedloge za uvid u spise ovog suda Pn-2/19. i P-802/05. sud nije usvojio, a s obzirom da je činjenično stanje dovoljno za donošenje odluke utvrđeno dokazima izvedenim u ovom postupku te da parnične stranke nisu bile suglasne da se nalazi vještaka iz tih predmeta koriste u ovom postupku. Slijedom toga odbijen je i prijedlog tužitelja da se u ovom postupku saslušavaju vještaci iz navedenih postupaka. Prijedlozi za izvođenje dokaza vještačenjem po vještacima građevinske i poljoprivredne struke kao i vještaku mjerničke struke su odbijeni a s obzirom da se odnose na visinu tužbenog zahtjeva. Kako nije utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva nije bilo svrsishodno utvrđivati visinu tužbenog zahtjeva. Prijedlog za saslušanje tužitelja M. T. kao parnične stranke je odbijen, a budući da je pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva vezano za stručna znanja kojim tužitelj ne raspolaže, a saslušanje na okolnosti visine tužbenog zahtjeva nije bilo potrebno budući da nije utvrđeno da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

6.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik P.-projekt d.o.o. N. G. bio investitor radova na postavljanju plinovoda kroz K. te da je koncem 2004. došlo do klizanja tla i oštećenja objekata u vlasništvu tužitelja.

7.Sporan je uzrok koji je doveo do klizanja tla i slijedom toga odgovornost tuženika za štetu koju su tužitelji trpjeli.

8.Kako bi se utvrdio uzrok koji je doveo do pojave klizišta izvedeni su dokazi uvidom u priležeću dokumentaciju i vještačenjem po vještaku dr.sc. I. K..

9.Uvidom u građevinsku dozvolu od 26.travnja 2006. (list 68-77 spisa) utvrđeno je da je investitoru P.-projekt d.o.o. N. G. dozvoljena gradnja srednjetlačnog plinovoda u naselju K. i ulici J. K. u naselju L.. Uvidom u posebne uvjete građenja za gradnju S. P. u naselju K. od 25. ožujka 2005. (list 78-79 spisa) utvrđeno je da je trasa polaganja cjevovoda cijelom trasom morala biti minimalno udaljena od ruba prometnice 3 m, a od jarka oborinske odvodnje 1 m na dijelovima gdje je trasa polaganja novih instalacija paralelna s nerazvrstanom prometnicom te da minimalna udaljenost od ruba prometnice do ruba rova mora biti 1 m. Dalje je istim uvjetom investitor obvezan da sve prelaze ispod prometnica s asfaltnim kolnikom obavezno izvede bušenjem ispod istih na minimalnoj dubini od 120 cm od nivelete ceste odnosno na minimalnoj dubini od 100 cm ispod dna cestovnog jarka ili okolnog terena. Posebnim uvjetima građenja od 4. travnja 2005. (liste 84-85 spisa) određeno je da plinovod mora biti izveden iz atestiranih cijevi i postavljen u zemlju tako da prosječna dubina polaganja plinovoda mjereno od gornjeg ruba cijevi iznosi za srednjetlačne plinovode 0,8 do 1,5 m te da dubina polaganja ne bi smjela prijeći 2 m. Uvidom u završno izvješće nadzornog inženjera o izvedbi građevinskih radova na ST Plinovodu u naselju Kozarice od 4. rujna 2006. utvrđeno je da su građevinski radovi na srednjetlačnom plinovodu izvedeni prema projektnoj dokumentaciji, da je polaganje cjevovoda u pripremljeni rov praćeno detaljnim geodetskim snimanjem o čemu je izrađen elaborat izvedenog stanja i za koji je dobivena potvrda od nadležne geodetske uprave te da su radovi izvedeni kvalitetno u okviru propisanih normi te da mogu u funkciji ostalih radova služiti uporabi predmetne građevine. Uvidom u mišljenje nadzorne službe na kvalitetu izvedenih radova na polaganju plinske mreže u naselju K. od 19. siječnja 2007. (list 99 spisa) utvrđeno je da su radovi na polaganju plinovoda u dijelu naselja K. u kojem se nalazi nekretnina tužitelja izvođeni u suhom periodu u lipnju 2004., da je plinovod polagan u pripremljen rov na dubini od 1 m mjereno od kote postojećeg terena te da je odmah po polaganju plinske cijevi u pripremljen rov izvođač radova odmah zatrpavao uz nabijanje te da nije bilo zarušavanja niti odrona zemlje u rov i da je cesta kod sporne građevine stabilna, pokos zasjena u neposrednoj blizini položenog plinovoda također stabilan što dokazuju postojeći stupovi nadzemnog voda elektre. Uvidom u geotehnički elaborat G. studia d.o.o. Z., a koji je izrađen temeljem rezultata geotehničkih istraživanja, utvrđeno je da padina gdje je došlo do pojave klizišta, obzirom na geološku građu terena i hidrogeološke uvjete u tlu, u prirodnom stanju ima vrlo mali faktor sigurnosti obzirom na klizanje, da je ta mala rezerva prirodne stabilnosti padine dodatno poremećena ljudskom aktivnošću (sjeća šume i korištenje površina kao poljoprivredno zemljište, izgradnja objekata na padina kao što su stambene kuće s gospodarskim objektima, septičke jame, prometnica, kanali, ostala infrastruktura i dr.). U elaboratu se dalje navodi da je do klizanja inicijalno došlo u gornjem dijelu padine u zoni ceste, da je povećanim stupnjem vlažnosti, povišenim gradijentom podzemne vode i povećanim stupnjem raspadnosti površine zone materijala, kao rezultat prirodnog stanja na padini i podpomognuto ljudskom aktivnošću narušena stabilnost terena na predmetnom području te se zaključuje da je uloga vode u tlu odnosno hidrogeološki uvjeti u tlu važan faktor u aktiviranju tako intenzivnog i brzog kliznog procesa.

10.Temeljem navedenog elaborata vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela da je rovni iskop, prema podacima iz građevinskih i strojarskih dnevnika izvođača radova P. – instalacije d.o.o. N. G. rađen tijekom prosinca 2004. (što i nije sporno među parničnim strankama), da je plinovod polagan uz južnu stranu lokalne prometnice, da plinovod nije pretrpio nikakva oštećenja nakon pojave klizišta, da je rovni iskop bio širine oko 40 cm i maksimalne dubine 100 cm, da je uobičajeni način izvođenja radova iskop rova, polaganje cijevi i istovremeno zatrpavanje, da se poslovi obavljaju na dnevnoj bazi, da su te radnje i opisane u građevinskim i strojarskim dnevnicima izvođača te da radovi koji su izvođeni na postavljanju plinovoda nisu uzrok pojave klizišta na dan 24. prosinca 2004. kod kbr. 135. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan budući da je detaljno obrazložen i na raspravi dodatno razjašnjen.

11.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da do pojave klizišta nije došlo krivnjom tuženika tj. da tuženik nije štetu koju su trpjeli tužitelji uzrokovao namjerno ili nepažnjom u smislu članka 158. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01.) koji se primjenjivao u vrijeme nastanka štete. Naime, iz nalaz i mišljenja vještaka, proizlazi da postavljanje plinovoda na dubini do 1 m i širini oko 40 cm nije imalo utjecaja na pojavu klizanja tla. U prilog ovakvom zaključku vještaka ide i nalaz G. studija d.o.o. Z. koji navodi da je do pojave klizišta došlo uslijed prirodnog stanja terena te mnogobrojnih ljudskih intervencija na terenu (pri čemu se postavljanje plinovoda ne navodi kao jedan od glavnih negativnih intervencija) s vrlo malim faktorom sigurnosti. Radi navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

12.Radi navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

13.Tuženik je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav 9 podnesaka 6.268,50 eura, zastupanje po punomoćniku na 4 ročišta 3.084,50 eura, sastav odgovora na žalbu 995,00 eura, žalbe protiv rješenja 497,50 eura i PDV 2.711,38 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.) tuženiku je na ime sastava podneska od 20.4.2016. i 13.3.2023. priznat iznos od po 995,00 eura, na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 2.6.2016., 5.10.2021. i 13.3.2023. iznos od po 995,00 eura i na ime PDV-a 1.243,75 eura. Naknada za sastav odgovora na žalbu i žalbe protiv rješenja nije priznata budući da je tužitelj uspio sa žalbom na presudu, a tuženik nije uspio sa žalbom protiv rješenja. Naknada za sastav podnesaka od 17.3.2016., 8.9.2016., 15.3.2019., 10.7.2019., 23.9.2022. i 11.1.2023. nije priznata budući da se radi ili o podnescima koji nisu od značaja za postupak ili o podnescima u kojima se ponavljaju navodi iz podneska od 20.4.2016. Naknada za zastupanje na ročištu za objavu presude nije priznata budući da punomoćnik tuženika nije pristupio na to ročište, a naknada sudske pristojbe nije priznata budući da zahtjev nije postavljen sukladno članku 164. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Kako je tužbeni zahtjev odbijen tužitelji su obvezani da tuženiku naknade sve priznate troškove u iznosu od 6.218,75 eura/46.855,17 kuna. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Novskoj 31. ožujka 2023.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u tri primjerka.

Dna

1. Pun. tužitelja i privremenom zastupniku

2. Pun. tuženika