REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 43 Pž-1049/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja XIDAN (BEIJING) CONSULTING COMPANY LIMITED, OIB 47765256018, Wang Jing East Garden, Area 4, Bdg 13, Flat 16B801, Chaoyang District, Beijing, Narodna Republika Kina, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv protivnika osiguranja DORJE INTERNATIONAL GMBH, OIB 92756147836, Rathenaustr. 1, 68165 Mannheim, Savezna Republika Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Anita Krizmanić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Maćešić i partneri iz Rijeke, povodom prijedloga za određivanje privremene mjere za osiguranje novčanog potraživanja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-24/2022 od 9. veljače 2023., 31. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-24/2022 od 9. veljače 2023. preinačuje i rješava:

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja Xidan (Beijing) Consulting Company Limited, OIB: 47765256018, Wang Jing East Garden, Area 4, Bdg 13, Flat 16B801, Chaoyang District, Bejing, Narodna Republika Kina, spram protivnika osiguranja Dorje International GmbH, OIB: 92756147836, 68165 Mannheim, Rathenaustr. 1, Savezna Republika Njemačka, u iznosu od 80.000.000,00 CNY/RMB (juan/renminbi), u protuvrijednosti eura po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa kamatom po stopi od 4,12% godišnje tekućom od dana 21. rujna 2022. godine do isplate, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

zabranom protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili da na bilo koji drugi način raspolaže poslovnim udjelima u društvu SUNČANI VRTOVI d.o.o., Na moru 1, Dubrovnik, OIB: 82675846057, MBS: 080517902, i to: poslovnim udjelom pod rednim brojem 1 (jedan) nominalne vrijednosti 690.000,00 kuna koji čini 50% temeljnog kapitala; poslovnim udjelom pod rednim brojem 2 (dva) nominalne vrijednosti 690.000,00 kuna koji čini 50% temeljnog kapitala; uz zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela društva SUNČANI VRTOVI d.o.o. i u ovosudni sudski registar za subjekt SUNČANI VRTOVI d.o.o., MBS: 080517902.

2. Nalaže se provedba točke 1. izreke ovog rješenja ovosudnom sudskom registru i društvu SUNČANI VRTOVI d.o.o.

3. Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnog okončanja sudskog parničnog postupka pod posl. br.: 9 O 331/22 koji se vodi pred Pokrajinskim sudom u Mannheimu, Savezna Republika Njemačka, po tužbi predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnika osiguranja kao tuženika.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu ovrhu.

5. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak ovog postupka u roku 15 (petnaest) dana.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja protivniku osiguranja naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 24.974,98 EUR (dvadesetičetiritisuće- devetstosedamdesetičetiri eura i devedesetosam centi) / 188.173,99 kn (stoosamdesetosamtisućastosedamdesetri kune i devedesetdevet lipa), u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio privremenu mjeru radi osiguranja predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od 80.000.000,00 CNY/RMB (juan/renminbi), u protuvrijednosti eura po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate sa kamatom po stopi od 4,12% godišnje tekućom od 21. rujna 2022. do isplate, na način da je protivniku osiguranja zabranio otuđenje, opterećenje ili na bilo koji drugi način raspolaganje poslovnim udjelima u društvu SUNČANI VRTOVI d.o.o., Na moru 1, Dubrovnik, OIB 82675846057, MBS 080517902, i to: poslovnim udjelom pod rednim brojem 1 (jedan) nominalne vrijednosti 690.000,00 kuna koji čini 50% temeljnog kapitala; poslovnim udjelom pod rednim brojem 2 (dva) nominalne vrijednosti 690.000,00 kn koji čini 50% temeljnog kapitala, uz zabilježbu zabrane u knjigu poslovnih udjela društva SUNČANI VRTOVI d.o.o. i u sudskom registru Trgovačkog suda u Dubrovniku za subjekt SUNČANI VRTOVI d.o.o., MBS 080517902 (točka I. izreke), naloživši provedbu te mjere sudskom registru i društvu SUNČANI VRTOVI d.o.o. (točka II. izreke). Prema točki III. izreke rješenja određena privremena mjera trebala bi trajati do proteka roka od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnog okončanja sudskog parničnog postupka pod poslovnim brojem 9 O 331/22 koji se vodi pred Pokrajinskim sudom u Mannheimu, Savezna Republika Njemačka, po tužbi predlagatelja osiguranja kao tužitelja protiv protivnika osiguranja kao tuženika. U točki IV. izreke određeno je da žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovu ovrhu, a u točki V. izreke naloženo je protivniku osiguranja predlagatelju osiguranja naknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 26.650,74 EUR / 200.800,00 kn, u roku 15 (petnaest) dana.

2. U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi da je iz isprave obavijest o promjeni imena od 27. lipnja 2019. sud utvrdio da je društvo naziva 910 preimenovano u 928 društvo, da je iz obavijesti o ustupu prava vjerovnika od 13. svibnja 2021. vidljivo da je društvo 910 1. ožujka 2017. društvu Beijing Gangtai Investment Management GmbH dalo zajam te da je zajam prenesen na predlagatelja osiguranja. Iz dopisa (list 22. spisa) je vidljivo da društvo Beijing 928 hotel Management Co, Ltd. poslalo protivniku osiguranja obavijest da je potraživanje ustupljeno društvu predlagatelja osiguranja. Iz popisa članova i temeljnog kapitala društva Sunčani vrtovi d.o.o. su vidljivi poslovni udjeli protivnika osiguranja. Iz isprava u spisu je vidljivo da je protivnik osiguranja pozivan na plaćanje, a iz Jamstva je vidljivo da je protivnik osiguranja isto potpisao i da je naznačen datum dospijeća 22. rujna 22. Iz spisu priložene tužbe vidljivo je da je predlagatelj osiguranja tužitelj a protivnik osiguranja tuženik i da je tužbeni zahtjev na isplatu s osnove jamstva. Iz izvatka iz sudskog registra za društvo Sunčani vrtovi d.o.o. je vidljivo da je član društva protivnik osiguranja.

Konačno, iz pregledanih isprava koje su prevedene po ovlaštenom tumaču na hrvatski jezik prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine.

U odnosu na vjerojatnost postojanja druge pretpostavke za izdavanje privremene mjere prvostupanjski sud smatra da zabrana protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili da na bilo koji drugi način raspolaže poslovnim udjelima u društvu SUNČANI VRTOVI d.o.o. nije osobito otegotna jer se predloženom mjerom ne ugrožava poslovanje društva ni bilo koje poslovne aktivnosti već se samo i to vremenski ograničeno do okončanja spora onemogućava raspolaganje poslovnim udjelom te da stoga protivnik osiguranja ovakvom mjerom trpi samo neznatnu štetu i to ograničeno vrijeme.

Na temelju iznijetog prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 344. – 346.

Ovršnog zakona odredio predloženu privremenu mjeru.

3. Protivnik osiguranja je protiv ovog rješenja podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka osiguranja, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

U žalbi protivnik osiguranja navodi i da predlagatelj tražbinu za koju traži osiguranje privremenom mjerom nije učinio vjerojatnom, naglasivši da nije učinio vjerojatnom ni glavnu tražbinu s osnove zajma, ni njoj pridruženu tražbinu s osnove jamstva kao i da predlagatelj nije dostavio ni adekvatne dokaze jer dio dostavljenih prijevoda njemačkog prevoditelja sadrži tekstove na kineskom jeziku koji nisu po ovlaštenom hrvatskom prevoditelju prevedeni na hrvatski jezik, a nisu predani ni prijevodi prijepisa izvornika isprava prevedeni na hrvatski jezik.

Žalitelj navodi i da protivnik osiguranja zbog privremene mjere trpi više nego neznatnu štetu jer svaka reputacijska ugroza, a pogotovo ona koja je upisana u javni registar stvara reputacijsku štetu protivniku osiguranja i svim i svim drugim društvima povezanim sa Resortom Dubrovački Vrtovi Sunca te ističe da radi predmetne privremene mjere, za čije donošenje nisu ispunjene zakonske pretpostavke, trpi veliku štetu te predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, a podredno ukinuti ga i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

Osim toga, žalitelj predlaže, s obzirom na to da je predlagatelj iz Narodne Republike Kine i da u RH ni u EU nema imovinu, u smislu odredbe čl. 61. ZMPP, odrediti mu osiguranje troškova postupka u iznosu od 75.000,00 EUR te ističe prigovor presuđene stvari, navodeći da je predlagatelj protiv protivnika osiguranja prije podnošenja tužbe 22. rujna 2022. sudu u Mannheimu (SR Nemačka), 29. srpnja 2021. na istom sudu za osiguranje iste tražbine podnio istovjetan prijedlog kao u ovom predmetu kojeg je pod poslovnim brojem 5 O 137/21, kojeg je taj sud presudom od 11. kolovoza 2021. odbio. Presuda je postala pravomoćna jer se predlagatelj na nju nije žalio.

Zahtijeva naknadu troška žalbe u iznosu od 24.974,98 EUR.

4. Predlagatelj je odgovorio na žalbu, navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje aktorske kaucije jer ovo nije parnični postupak. Osporava prigovor presuđene stvari ističući da je pred sudom u Njemačkoj predlagatelj tražio donošenje prethodne, a ne privremene mjere. Naglašava da u ovom postupku svoju tražbinu ne mora učiniti izvjesnom nego samo vjerojatnom, što smatra da je učinio. S obzirom na to da protivnik osiguranja, koji je njemačka pravna osoba, ne obavlja turističku djelatnost, nego tu djelatnost obavljaju hrvatske pravne osobe, smatra da protivniku osiguranja ne nastaje nikakva šteta. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i zahtijeva naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 32.434,14 EUR.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je žalba protivnika osiguranja osnovana.

6. Zakonske pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom propisane su odredbom čl. 344. OZ-a, prema kojoj se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (stavak 1.). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.). Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovog članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (stavak 3.).

7. Osnovano predlagatelj osiguranja na navode protivnika osiguranja da nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine koju u ovom postupku predlaže osigurati privremenom mjerom odgovara navodeći da svoju tražbinu ne mora učiniti izvjesnom nego samo vjerojatnom.

Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere glede postojanja svoje tražbine prema protivniku osiguranja navodi da prema protivniku osiguranja ima novčano potraživanje s osnove jamstva koje je protivnik osiguranja izdao pravnom predniku predlagatelja radi osiguranja tražbine. Navodi da je protivnik osiguranja početkom 2017. planirao kupnju poslovnih udjela u njemačkom društvu ADC GmbH, ali nije imao dovoljno sredstava pa ih je odlučio pribaviti putem zajma. Zbog tada nedovoljnog i za kineske kreditore teško dokazivog boniteta protivnika osiguranja zajam nije isplaćen izravno njemu nego interesno povezanom društvu Beijing Gangtai Investment Managment Co. Ltd. koje je u tu svrhu s pravnim prednikom predlagatelja 910 Investment Co. Ltd. sklopilo Ugovor o zajmu. Protivnik osiguranja je zatim sklopio Ugovor o jamstvu s prednikom predlagatelja kojim jamči za isplatu predmetnog potraživanja u slučaju da društvo Beijing Investment Managment co. Ltd. (zajmoprimac) ne ispuni svoju obvezu povrata zajma. Zajmodavac je predmetni iznos sukladno ugovoru isplatio društvu Beijing Gangtai Investment Managment Co. Ltd. koje je potom isplaćena sredstva stavilo na raspolaganje protivniku osiguranja i on je tim iznosom stekao 85% poslovnih udjela u društvu ADC GmbH, a zajam nije vratio. Kako je protivnik osiguranja Ugovorom o jamstvu od 1. ožujka 2017. u slučaju dospijeća i nepostupanja zajmoprimca po vlastitoj obvezi preuzeo obvezu isplate predmetnog zajma, a zajmodavac je s predlagateljem osiguranja 10. svibnja 2021. sklopio Ugovor o ustupu predmetne tražbine, predlagatelj osiguranja navodi da je postao vjerovnikom protivnika osiguranja te smatra da je dokazao postojanje svoje tražbine daleko iznad stupnja vjerojatnosti.

Po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja novčanu tražbinu koju predlaže osigurati privremenom mjerom u ovom postupku nije učinio vjerojatnom.

Naime, glavno potraživanje, za koje je dano jamstvo, je potraživanje s osnove ugovora o zajmu, a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja nije iznio ni kad je ugovor o zajmu sklopljen ni pod kojim uvjetima ni kad je realiziran ni kad je potraživanje s osnove povrata zajma dospjelo.

Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Kako predlagatelj nije iznio činjenice koje su bitne za utvrđenje vjerojatnosti postojanja glavnog potraživanja, prvostupanjski sud te činjenice nije utvrdio niti ih je mogao utvrditi, iako je u obrazloženju pobijanog rješenja paušalno naveo da je iz pregledanih isprava koje su prevedene po ovlaštenom tumaču na hrvatski jezik zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine.

8. Što se tiče spomenutih isprava, protivnik osiguranja osnovano ukazuje na činjenicu da dio prijevoda njemačkog prevoditelja, osim što nisu predani prijevodi prijepisa izvornika isprava, sadrže tekstove na kineskom jeziku i pismu, koji nisu uopće ni prevedeni na hrvatski jezik, zbog čega ih sud neće ocijeniti kao dokazna sredstva.

9. Budući da za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora dokazati i vjerojatnost postojanja novčane tražbine koju predlaže osigurati i vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati odnosno ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine, ovaj sud nije analizirao žalbene navode koji se odnose na činjenicu predstavlja li predložena privremena mjera za protivnika osiguranja samo neznatnu štetu.

10. S obzirom na to da je ovo postupak osiguranja, a ne parnični postupak, protivnik osiguranja se neosnovano poziva na prigovor presuđene stvari.

11. O zahtjevu protivnika osiguranja za davanje aktorske kaucije prvostupanjski sud će odlučiti posebnim rješenjem.

12. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje je preinačeno tako da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen kao neosnovan te je protivniku osiguranja sukladno Tbr. 13. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: OT) dosuditi trošak sastava žalbe u iznosu od 19.900,00 EUR s PDV-om 4.975,00 EUR te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 99,98 EUR, ukupno 24.974,98 EUR (dvadesetičetiritisuće- devetstosedamdesetičetiri eura i devedesetosam centi) / 188.173,99 kn (stoosamdesetosamtisućastosedamdesetri kune i devedesetdevet lipa.

Zagreb, 31. ožujka 2023.

Sudac

Marina Veljak

Broj zapisa: 9-30857-09bd3

Kontrolni broj: 06522-09029-68d3c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARINA VELJAK, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.