Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 23 P-432/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja V. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., kojeg zastupa punomoćnik N. Ž., odvjetnik u Č., protiv tužene M. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., radi isplate, 23. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženoj M. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., da isplati tužitelju V. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., novčani iznos od 1.623,78 eura / 12.234,39 kn (tisuću šesto dvadeset tri eura i sedamdeset osam centa / dvanaest tisuća dvjesto trideset četiri kune i trideset devet lipa)[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 5. listopada 2022. do 31. prosinca 2022., i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a počevši od 01. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženoj M. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., da tužitelju V. H., OIB:, Ž. G. 27/A, Ž. G., nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 232,26 eura / 1.750,00 kn (dvjesto trideset dva eura i dvadeset šest centa / tisuću sedamsto pedeset kuna)[1] , zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi isplate u kojoj, u bitnome, navodi:

- da su on i tužena bivši bračni drugovi, a koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Č., posl. br. P Ob-5/19 od 29.01.2021. godine, iako je faktično bračna zajednica prestala još 2017. godine,

- da su parnične stranke suvlasnici nekretnine upisane u z.k.ul.br. 2832 k.o. IV B. K., čest.br. 94/A/1/2 kuća, dvor, oranica L., i to svaki u ½ dijela u odnosu na cijelu nekretninu, a navedena nekretnina da se nalazi na adresi Ž. G. 27/A,

- da iako je tužena suvlasnica predmetne nekretnine, još od postupka razvoda braka odbija plaćati režije za predmetnu kuću; da ju je on u više navrata pozvao na plaćanje režijskih troškova, čak i dopisom po svojem punomoćniku, međutim da ona i nadalje ne želi snositi polovicu troškova režija; da tužena smatra da s obzirom na to da uplatnice ne glase na njezino ime, nema ni dužnost snositi polovicu istih,

- da je u razdoblju od 2020.-2022. godine za predmetnu nekretninu u cijelosti plaćao režije za električnu energiju, vodu, plin, komunalnu naknadu, odvoz komunalnog otpada, pretplatu HRT, osiguranje, kao i troškove dimnjačara, servisa grijanja, te čišćenja septičke jame, a da predmetnu nekretninu tužena još uvijek koristi,

- da u predmetnoj kući stanuju on i tužena, međutim da on vrlo malo vremena provodi u kući, dok tužena u istoj provodi gotovo cijelo vrijeme pa je stoga i odgovorna za većinu režijskih troškova,

- da je od kolovoza 2020. do rujna 2022. godine za električnu energiju platio iznos od 3.387,42 kn (449,58 EUR), troškove plina 11.012,70 kn (1.461,63 EUR), troškove vode 3.006,59 kn (399,04 EUR), odvoz komunalnog otpada 1.302,59 kn (172,88 EUR), pretplate HRT od 1.760,48 kn (233,65 EUR), godišnju grobnu naknadu od 270,00 kn (35,83 EUR), komunalnu naknadu od 720,00 kn (95,56 EUR), Triglav osiguranje 1.569,00 kn (208,24 EUR),

- da u cijelosti podmiruje troškove održavanja kuće i okućnice, pa pored gornjih iznosa režijskih troškova podmiruje i troškove čišćenja septičke jame, što godišnje iznosi 420,00 kuna, trošak servisa bojlera u iznosu od 300,00 kuna godišnje; da je tako u periodu 2021.-2022. godine za troškove čišćenja septičke jame platio 840,00 kn (111,48 EUR), a servis bojlera 600,00 kn (79,63 EUR); odnosno da je od kolovoza 2020. pa do rujna 2022. godine platio režijske troškove i troškove održavanja u ukupnom iznosu od 24.468,78 kuna (3.247,56 EUR),

- da mu tužena nije niti u djelomičnom iznosu isplatila troškove koji terete nekretninu u suvlasništvu parničnih stranka,

- da bi mu tužena, imajući u vidu suvlasničke omjere na predmetnoj nekretnini, trebala isplatiti polovicu ukupno plaćenih režija i troškova održavanja kuće i okućnice, u ukupnom iznosu od 12.234,39 kuna (1.623,78 EUR).

2. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: izvadak iz zemljišne knjige (stranica 5 spisa), te preslike uplatnica za uplaćene režije (stranice 6-37 spisa).

3. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženoj da mu isplati novčani iznos od 1.623,78 eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe i troškovima postupka.

4. Tuženici je tužba tužitelja, zajedno s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu (poslovni broj P-432/2022-4 od 17. siječnja 2023.), uredno dostavljena 30. siječnja 2023.; pozivom za podnošenje odgovora na tužbu tuženica je pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozorena na pravne posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

5. Tuženica u određenom joj roku od 30 dana, a niti do dana pisanja ove presude, nije podnijela odgovor na tužbu.

6. Slijedom iznesenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

7. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12. 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa).

8. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 7.1. i Tbr 42. Tarife), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 250,00 kn te trošak sudske pristojbe na presudu na temelju ogluhe u jednakom iznosu (sukladno Zakonu o sudskim pristojbama - „Narodne novine“ broj 118/18. i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi - „Narodne novine“ broj 53/19.), odnosno ukupan trošak u iznosu od 232,26 eura / 1.750,00 kn; zakonske zatezne kamate dosuđene su sukladno članku 29. stavku 1. i stavku 2. Zakona o obveznim odnosima.

9. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 23. ožujka 2023.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćniku N. Ž., odvjetniku iz Č.

2. tužena – M. H., Ž. G. 27/A, Ž. G.