Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-35/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – M.M., radi prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4…, urbroj: 511-10-17-22-1. od 19.12.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 30. ožujka 2023. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 31. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – M.M., OIB…, sin F. i A. dj. B., rođen… godine u T., BiH, iz S., državljanin RH, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu "M.

V. m. o." S., sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je dana

06. listopada 2020. godine u 08,45 sati u K., u svojstvu fizičke osobe obrtnika, odnosno kao vlasnik obrta M. V.-M. O., dopustio da vozač Z.J. sudjeluje u prometu na cestama i obavlja javni prijevoz skupom vozila sačinjenim od vučnog vozila reg. oznake… i priključnog vozila reg. oznake…, čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, a da je uvidom u kartone izvršenih preventivnih tehničkih pregleda za teretno vozilo i za priključno vozilo utvrđeno da je rok važenja preventivnog periodičnog tehničkog pregleda istekao dana 31.07.2020. godine,

- dakle, kao obrtnik nije obavio preventivni tehnički pregled vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavak 1., kažnjivo po članku 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37.

Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eur (dvjestopedeset eura) / 1.883,63 kn[1] (tisućuosamstoosamdesettri kune i šezdesettri lipe)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 3 mjeseca, a od dana primitka presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eur / 188,36 kn[1] , u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511- 10-17-22-1. od 19.12.2022. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 30. ožujka 2023. godine okrivljenik je priznao prekršaj navodeći da se smatra krivim, te da točno da je kritične zgode tada njegov vozač Z.J. upravljao predmetnim skupom vozila, tada njegovo vlasništvo, iako je bio istekao rok važenja preventivnog periodičnog tehničkog pregleda za teretno i priključno vozilo sa danom 31.07.2020. godine. Naime, do prekršaja je došlo iz razloga što je te godine počela epidemija Covid- 19, zna se kakva je bila situacija, poslovi se uglavnom nisu obavljali, a kada su tada dobili priliku obaviti jedan posao, istog su se prihvatiti, a nije obratio pažnju na to da je bio istekao preventivni periodični tehnički pregled. Žao mu je zbog toga i moli Sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sam protek vremena od počinjenja prekršaja i činjenicu da nije do sada osuđivan za ovakve, slične ili neke druge teže prekršaje. Zato moli što blažu kaznu. I sada je situacija lošija i ovisi o ponudi poslova. Više ne posjeduje predmetni skup vozila jer ga je prodao.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: obrazac "Podaci o obrtu i vlasniku" za M. v. m. o. od 23. ožujka 2021. godine, povratnica od 23. ožujka 2021. godine, podnesak-dostava podataka PPP K. od 15. ožujka 2021. godine, izvješće o počinjenom prekršaju broj:.., prekršajna evidencija.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, a što je sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. S obzirom da nije sporno da je kritične zgode predmetni skup vozila u vlasništvu okrivljenika kao obrtnika sudjelovao u prometu na cesti iako je istekao rok važenja periodičnog tehničkog pregleda, čime je okrivljenik kao obrtnik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud ga je proglasio krivim, te mu izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za ovakve, slične ili neke druge teže prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pritom u obzir i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i sam protek vremena od počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike istog.

7.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 31. ožujka 2023.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac