P-3820/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u S. po sucu D. R. u pravnoj stvari tužitelja:
ad1. M. K., OIB:…., K. D. ..., … T., ad 2.
M. K., OIB:…, K. D. ..., T. ad 3. I.
K., OIB:,,,, A. B. Š. br. ..., … K. G. ad 4. M.
K., OIB:…, T. ..., .. S., ad 5. M. K.,
OIB:…, A.B. Š. 9., … K. G. ,protiv tuženika:
H. D. P. „N. B. D.
M.“,O.:.., K. 1.,…Z. zastupanog po
punomoćniku I. K., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. veljače 2023 u nazočnosti tužitelja ad 2, ad 3 ad 4 i ad 5 osobno te zamjenika punomoćnika tuženika I. Š. odvjetnice u S., na ročištu za objavu dana 31. ožujka 2023.,
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/
M. K. pok. B. suvlasnici realnog dijela čest. zem. … k.o. žedno
upisane u ZU k.o…, i to upravo onog dijela čest. zem. …k.o. Ž. u
nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. A. od 03.srpnja 2013.godine izrađenog u predmetu O. suda u S. pod poslovnim brojem Pu P-…(P-…
koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, označenog pravcem točaka A, B, C, D, E, F, G, H, I, J , K, L, M, A, u površini od… , i to tužiteljica pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelj pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3
dijela cjeline, tužiteljica pod 3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelj pod 4/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelj pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline.
II. Ovlašćuju se tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. temeljem ove presude ishoditi parcelaciju čest. zem. …k.o. Ž. upisane u 1 k.o. Ž., na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom II. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. … k.o. Zedno formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, te se ovlašćuju tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B.,
pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M. K. pok. B. temeljem ove
presude i prijavnog lista kojim se vrši parcelacija čest. zem. …. k.o. Ž. na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom II. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. --- k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tom parcelacijom, i to na ime tužiteljice pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelja pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljice pod
3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, pod 4/ M. K. pok. B. za
1/6 dijela cjeline, sve uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.
III. Nalaže se brisanje prava vlasništva na dijela čest. zem. ZU 1 k.o. -- sa imena tuženika, te upis prava vlasništva na ….
dijela čst. zem…..ZU 1 k.o….. na ime tužiteljice pod 4 za cijelo.
IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima ad 1 – ad 5 naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.849,63 EUR-a odnosno 13.936,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2023 pa do isplate po stopi obračunatoj uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01. siječnja 2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je E. primjenila na svoje
posljednje glavne operacije financiranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljene dana 2. Veljače 2009. Godine tužba tužitelja 1/ M. K., 2/ M. K., 3/ B. K. i 4/ D. B. protiv
tuženika: H. D. P. „N. B.
D. M." iz Z., radi utvrđenja. U tužbi se navodi da je na nekretninama označenim kao čestica zemlje i čest. zemlje … ZU 1 k. o. Ž. upisan kao zemljišno knjižni vlasnik tuženik za cijelo.
Stvarni vlasnici i posjednici predmetnih nekretnina i to djela čest. zemlje … ZU k.o. Ž., te čest. zem. … ZU K.o. Ž. su tužitelji pod 1,2, i 3 svaki za 1/3 dijela cjeline, dok je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao .. dijela čest. zem. … ZU 1 k.o. Ž. tužiteljica pod 4
za cijelo. Tužitelji su predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem i dosjelošću osobno i preko svojih predaka i to tužitelji pod 1,2 i 3 od K. J. – J. pok. M., a tužitelji pod 3 i 4 od svojih predaka B. A. pok. A. i B. P. pok.
A..K. J.-J. pok. M. upisan je kao posjednik predmetnih nekretnina,
to za … dijela čest zem. … k.o. Ž., što izraženo kroz površinu odgovara udjelu od 8769/2187810 dijela navedene nekretnine, dok je isti čest. zem…. k.o. Ž. stekao za cijelo. K. J.-J. pok. M. je umro, a
prema R. o nasljeđivanju javnog bilježnika P. Ž. iz T., br. 0-
.. UPP/OS …. od 14.02.2005..g., nasljeđuju ga tužitelji pod 1, 2 i 3.
B. A. pok, A. upisana je kao posjednik predmetnih nekretnina za
dijela, a što izraženo kroz površinu odgovara udjelu od… .
dijela navedene nekretnine. B. A. pok, A. je umrla, a prema R. o
nasljeđivanju O. suda u T., br. O-.. cd 24.07,1998.g. istu, između ostalih nasljeđuju tužiteljica pod 1i B. P. pok. A., svaki za 1/6 dijela.
B. P. pok. A. također je umro, a prema R. o nasljeđivanju
O. suda u T., br. 0-… od 27.12.2001.g. nasljeđuju ga, između
ostalih tužiteljica / za , te tužiteljica ..
Tužitelj se, osobni i preko svojih predaka nalaze u nesmetanom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, kroz period duži od 80 godina.
2.U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da ista bude odbijena osudu tužitelja na snošenje troškova. Ističe se prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja obzirom da isti nisu upisani kao posjednici nekretnina, a niti su vlasnici, pa se predlaže istu tužbu odbaciti.
Pozivanje da bi tužitelji bili stvarni vlasnici i posjednici nekretnina označenih kao čest. zem. … i čest.zem…,Z.U.1,K.O.Ž. je bez osnova, pa nije jasan temelj i osnov na koji se pozivaju tužitelji jer to u svakom slučaju nisu priložena R. o nasljeđivanju posebno što se u tim Rješenjima nigdje ne spominju predmetne čestice, pa se postavlja pitanje da je pravni osnov stjecanja vlasništva utuženih nekretnina Rješenje o nasljeđivanju ili dosjelost, jer tada se radi o dva različita pravna osnova koja se međusobno isključuju. Sve izloženo ne upućuje da se radi o istinitom, poštenom i savjesnom posjedu na strani tužitelja, te nije jasno temeljem čega su tužitelji u posjedu označenih nekretnina, budući da je sasvim sigurno tužiteljima bilo dobro poznato da je predmetno zemljište crkveno odnosno da pripada tuženiku. Nadalje, potrebno je pribaviti povijesni izvadak iz zemljišnika, te obavijesti zemljišnika i katastra, da li je konkretno zemljište bilo obuhvaćeno podruštvovljenjem- nacionalizacijom, radi daljnjeg detaljnijeg očitovanja tuženika.
3.Podneskom od 27. L. 2019. G. tužitelj je preinačio tužbu na način da sada ista glasi:
„I.U. se da su tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. … k.o. Ž.
upisane u ZU .. k.o. Ž., i to tužiteljica pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelj pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljica pod 3/
I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelj pod 4/ M. K. pok. B. za
1/6 dijela cjeline i tužitelj pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline, pa se nalaže brisanje prava vlasništva čest. zem. … k.o. Ž. sa imena H.
D. P. „N. B. D. M.” i upis prava vlasništva
čest. zem. 458/161 k.o. Ž. na ime tužiteljice pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3
dijela cjeline, tužitelja pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljice pod 3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelja pod 4/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelja pod 5/ M. K. pok. Borisa za 1/6
dijela cjeline.
II. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. suvlasnici realnog dijela čest. zem. k.o….upisane u ZU 1 k.o. …, i to upravo onog dijela čest. zem. … k.o. … u nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. A. od 03.srpnja 2013.godine izrađenog u predmetu O. suda u S. pod poslovnim brojem Pu P-. (P-.., koji nalaz i
mišljenje je sastavni dio ove presude, označenog pravcem točaka A, B, C, D, E, F, G, H, I, J , K, L, M, A, u površini od 8180 m2, i to tužiteijica pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelj pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljica pod 3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cieline, tužitelj pod 4/
M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelj pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline.
III. Ovlašćuju se tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. temeljem ove presude ishoditi parcelaciju čest. zem. … k.o. … upisane u ZU 1 k.o. Ž., na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom II. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. … k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, te se ovlašćuju tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B.,
pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M. K. pok. B. temeljem ove
presude i prijavnog lista kojim se vrši parcelacija čest. zem. … k.o. Ž. na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom II. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. 458/3 k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tom parcelacijom, i to na ime tužiteljice pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelja pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljice pod
3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, pod 4/ M. K. pok. B. za
1/6 dijela cjeline, sve uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.
IV. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. suvlasnici realnog dijela čest. zem. … k.o. Ž. upisane u
ZU .. k.o. Ž., i to upravo onog dijela čest. zem. 458/159 k.o. Ž. u nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. A. od 03.srpnja 2013.godine izrađenog u predmetu O. suda u S. pod poslovnim brojem Pu P- (P-…),
koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, označenog pravcem točaka O, N, R, P, O u površini od 52 m2, i to tužiteljica pod M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelj pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljica pod 3/
I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelj pod 41 M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelj pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline.
V. Ovlašćuju se tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K..
J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. temeljem ove presude ishoditi parcelaciju čest. zem. … k.o. Ž. upisane u ZU k.o. Ž., na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički i geometrijski toćno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom IV. izreke ove presude te da se navedeni dio ćest. zem. .. k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, te se ovlašćuju tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud.
B., pod 4/ M. K. pok. B. ipod 5/ M. K. pok. B. temeljem ove
presude i prijavnog lista kojim se vrši parcelacija čest. zem. … k.o. Ž. na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički i geometrijski točno određeni relani dio iste pobliže označen pod točkom IV. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. .. k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici, nastaloj tom parcelacijom, i to na ime tužiteljice pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3
dijela cjeline, tužitelja pod 2/ M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljice pod 3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelja pod 4/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelja pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6
dijela cjeline, sve uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.
VI. Utvrđuje se da su tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K., pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok, F. i pod 51
M.\ K. pok. B. suvlasnici realnog dijela čest. zem. k.o. Ž.
upisane u Z k.o. Ž., i to upravo onog dijela čest. zem. …k.o. Ž. u nalazu i mišljenju sudskog vještaka M. A. od 03.srpnja 2013.godine izrađenog u predmetu O. suda u S. pod poslovnim brojem Pu P-… (P-..),
koji nalaz i mišljenje je sastavni dio ove presude, označenog pravcem točaka G, H, N, O, G u površini od 183 m2, i co tužiteljica pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3
dijela cjeline, tužitelj pod 2/ M. K. pok. J. za 1. 3 dijela cjeline, tužiteljica pod 3/ I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelj pod M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelj pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela
cjeline.
VII. OvIašćuju se tužitelji pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod 4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M.
K. pok. B. temeljem ove presude ishoditi parcelaciju čest. zem. …..k.o. Ž. upisane u ZU . k.o…. , na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fi zički geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom VI. ove presude te da se navedeni dio čest. zem. .. k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, te se ovlašćuju tužitelji. pod 1/ M. K. ud. J., pod 2/ M. K. pok. J., pod 3/ I. K. ud. B., pod
4/ M. K. pok. B. i pod 5/ M. K. pok. B. temeljem ove presude i prijavnog lista kojim se vrši parcelacija čest. zem. … .k.o. Ž. na način da se iz navedene katastarske čestice odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen pod točkom VI. izreke ove presude te da se navedeni dio čest. zem. … k.o. Ž. formira kao samostalna katastarska čestica s novim brojem, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici nastaloj tom parcelacijom, i to na ime tužiteljice pod 1/ M. K. ud. J. za 1/3 dijela cjeline, tužitelja pod M. K. pok. J. za 1/3 dijela cjeline, tužiteljice pod 3/
I. K. ud. B. za 1/6 dijela cjeline, tužitelja pod 4/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline i tužitelja pod 5/ M. K. pok. B. za 1/6 dijela cjeline, sve uz istodobno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika.
Točke III. i IV. tužbenog zahtjeva postavljene u tužbi od 02.veljače 2009.godine sada postaju točke VIII. i IX. tužbenog zahtjeva.
Obzirom da je tužbeni zahtjev postavljen u tužbi pod točkom. III. odnosi na dio čest. zem. -.. k.o. Ž. koji nije identificiran prilikom očevida na licu mjesta te da je isti postavila D. B. kao tužiteljica pod 4/ u tužbi od 02.veljače 2009.godine, a koja tužiteljica je preminula, predlaže se u odnosu na spomenutu tužiteljicu razdvojiti postupak u ovoj pravnoj stvari i utvrditi prekid postupka.
Na ročištu dana 27. Lipnja 2019. Godine punomoćnik tuženika navodi da je tužitelj citiranim podneskom izvršio objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva. Isti potraživao suvlasnički dio jedne nekretnine a preinakom traži da sud utvrdi pravo vlasništva na realnom dijelu 4 nekretnine. Stoga se tuženik protivi navedenoj preinaci tužbe. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na nekretnine 1,4,5,6 i 7 jer su navedene nekretnine u zemljišnim knjigama pripisane u z.k. uložak …. k.o. … na ime …d.o.o. S. za cijelo.
R. ovog suda od 13. Siječnja 2014. Godine utvrđen je prekid postupka jer je tužitelj pod 3 umro.
Rješenjem ovog suda od 28. Veljače 2019. Godine pozvani su nasljednici tuženika pod 3 B. K. i to 1. I. K., 2. M. K. i 3. M. K. da preuzmu
postupak.
Rješenjem ovog suda od 27. Lipnja 2019. Godine zbog smrti je prekinut postupak u odnosu na tuženu pod 4. D. B..
Podneskom od 3. Listopada 2019. Godine tužitelji su povukli tužbeni zahtjev u odnosu na točku 1,4,5,6 i 7 tužbenog zahtjeva.
4.U dokaznom postupku sud je pregledao izvadak iz zemljišne knjige od 12. Lipnja 2007. Godine za katastarsku općinu Ž., posjedovni list broj za katastarsku općinu Ž., rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok J. K. od
14. V. 2014. Godine, rješenje O. suda u T. od 24. Srpnja 1998. G.,
rješenje O. suda u T. broj O-… od 27. Prosinca 2001. Godine,
izvadak iz zemljišne knjige O. suda u T. od 10. 2. 2009. Godine za k.o. Ž., kopija katastarskog plana od 3. Veljače 2009. Godine područnog ureda za katastar S., ispostava T. za k. o. Ž., posjedovnog lista broj 36 na ime K. J. pok. M., prijedloga radi proglašenja ništavim od 26. S. 2009. G.,
zaključka D. geodetske uprave, područnog ureda za katastar S., ispostave
T. od 27. S. 2009. G., rješenja D. .. …, središnji
ured od 22. T. 2009. G., uredbe katastra zemljišta od 26. Listopada 1953.
Godine, povijesni zemljišno knjižni izvadak, posjedovni list broj 40 k. o. Ž., dopisa D. geodetske uprave, ispostava T. od 6. Lipnja 2007. Godine, od 25.10. 2007. God, i od 2. 9. 2009. g. posjedovnog lista broj… stanje podataka na dan 8. Ožujka 2010. godine, posjedovnog lista broj 199 stanje podataka od 11. Ožujka 2010. Godine, ZK izdatka ZU …., zemljišno-knjižnog odjela T. od 14.
Ožujka 2010. Godine, posjedovnog lista broj 189 stanjem podataka na dan 11. Ožujka 2010. Godine, Rješenja o nasljeđivanju O … od 28. Siječnja 2015. Godine, Povijest promjena na katastarskim česticama D….
područnog ureda za … S. ispostava za katastar nekretnina T. od 11.
Listopada 2019. Godine i od 19. Srpnja 2019. Godine, dosudnice O – .. od 29. Siječnja 1937. Godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u T. broj O- od 27. Ožujka 1975. Godine, rješenje o nasljeđivanju broj o … od 14.
Veljače 2004. Godine, zaključka D. geodetske uprave, ispostave T. od 19.
S. 2009. Godine, Posjedovni list broj 1, 40 za k.o. …, tabelarni prikaz novoupisanih posjednika na katastarskoj čestici … i .. k.o. posjedovni list broj ispostave …. stanje podataka na dan 28. 1. 2010. Godine, povijesne crtice dominikanski provincijalat S., presudu S. suda u T., u
ime njegovog veličanstva kralja od 28. Listopada 1936. Godine, izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak k.o. Ž. stanje na dan 7. Veljače 2020. Godine, izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak k.o. Ž. stanje na dan 7. Veljače 2020. Godine, izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak. . k.o. Ž. stanje na dan 28. Veljače 2020. Godine, izvadak iz zemljišne knjige za z.k. uložak 215 k.o. Ž. stanje na dan 7. 5. 2020. Godine, zemljišnoknjižni izvadak S. suda u T.,
članak A. pitanje u D. između 2 rata 1918. – 1941. G. … za …… Z., izvještaj o predsjedništva apelacijskog suda u
S. od 22. J.. G., nacrta uredbe o izmjenama i dopunama Z. o
likvidaciji agrarnih odnosa na području ranije pokrajine D. od 19. O. …. Godine sa kasnijim izmjenama i dopunama, uredbe u ime njegovog veličanstva P. drugog, kralja J., kraljevski namjesnici, tabelarni prikaz donesenih odluka kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u T., nalaza i mišljenja M. A., geodeta, od 1. S. 2013. G., proveo dokaz očevidom na licu mjesta, saslušao svjedoke U. B., A. B., te tužitelje M. K. i
M. K..
5. Punomoćnici parničnih stranka su popisali parnični trošak.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Prijedlog za prekid ovog parničnog postupka radi rješavanja prethodnog pitanja po prijedlogu radi utvrđenja ništavim postupka kojim je promijenjeno posjedovno stanje nije osnovan budući da za ovaj postupak nije od značaja činjenica da li je parcelacija predmetnih nekretnina zakonito provedena u upravnom postupku jer u ovom postupku sud utvrđuje suvlasništvo određenog dijela zemljišne parcele.
Iako se tuženik protivio preinaci tužbenog zahtjeva tužitelja sud je dopustio preinaku tužbe tužitelja sukladno odredbi čl. 190 st. 2. ZPP jer smatra da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
7.Pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda, zemljišnoknjižnog odjela u Trogiru, za katastarsku općinu Ž. sud je utvrdio da su na česticama zemlje u naravi prirodno neplodno zemljište površine 1205 m², zatim čestica zem. u naravi pašnjak površine … m², te čest. zemlje … u naravi
neplodno zemljište površine … m², sve ZU ,… upisan kao nositelj prava vlasništva društvo V. i d.o.o. S. za cijelo.
Stoga je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika u odnosu na ove nekretnine, međutim tužitelji su povukli tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I, IV, V, VI i VII.
Ostalo je raspraviti točku II, III i VIII tužbenog zahtjeva odnosno pravo suvlasništva na djelu čest. zem. -.. K.O. Ž..
8. Dosjelost je jedan od originalnih načina stjecanja prava vlasništva i tim institutom se usklađuje nesklad između faktičnog korištenja stvari s pravnim, naravno uz ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki. Stoga je potrebno raspraviti da li su na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.
9.Temeljem pravnog pravila iz iza paragrafa. . bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti zahtijevao se zakonit, zatim pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dospjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno Načelnom mišljenju o dosjelosti od 4. travnja 1960.g. temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, sve do donošenja Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN br. 53/91) nužna pretpostavka za dosjelost uvijek je bio savjestan posjed, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Savjesnost posjeda se pretpostavlja.
10.Nadalje, odredbom paragrafa 1472 OGZ-a, u svezi s odredbom čl. 388. st. 2. ZV-a, propisano je: „Proti fiskusu to jest, proti upraviteljima državnih dobara i državne imovine, ukoliko zastari ima mjesta (§ 287, 289 i 1456-1457), također proti upraviteljima dobara crkvenih, općinskih i inih dopuštenih zborova, nije dovoljno opće i redovno vrijeme dosjelosti. Glede posjeda stvari pokretnih i posjeda stvari nepokretnih, ili služnosti i inih prava napomenutim stvarima izvršavanih, i na ime posjednika upisanih u javne knjige, posjed ima se produžiti kroz godina. Prava pomenute vrste, koja na ime posjednikovo nisu upisana u javne knjige, i sva ina prava mogu se proti fikusa i gore naznačenim povlaštenim osobama steći samo posjedom od 40 godina.
11. Dakle, iz citirane odredbe paragrafa ... proizlazi da je za stjecanje prava vlasništva u odnosu na općinska, državna i crkvena zemljišta bilo potrebno vrijeme dosjedanja od 40. godina.
12.U paragrafu ,,,, OGZ-a, bilo je propisano da tko načinom poštenim prima kakvu stvar od zakonitog i poštenog posjednika; taj ima pravo kao nasljednik da uračuna sebi vrijeme dosjelosti svojeg prednika (paragraf 1463). To isto valja također za vrijeme zastare. Glede dosjelosti od trideset ili četrdeset godina, može se ovo uračunavanje učiniti i bez zakonitog naslova, a glede zastare u pravom smislu može se učiniti i bez dobre vjere ili nevinoga neznanja.
13.Nadalje je u paragrafu ,, OGZ-a, bilo propisano da se kroz dosjelost stječe nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći; nego je još potrebno da onaj koji ovim načinom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo; uz to valja da mu je posjed zakonit, pošten i istinit, i da je trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paragraph……).
14.Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Sl. list SFRJ br. .. i 36/90, u daljnjem dijelu teksta ZOVO), koji je preuzet Zakonom o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (N.N. br., , ), propisivao je u odredbama čl. 28 st. 2 i st. 4, da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, te da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.
Prema tome, i sukladno odredbama ZOVO-a, koji je stupio na snagu po prestanku važenja OGZ-a, za pravne učinke stjecanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću, potrebno da budu ispunjene točno određene zakonske pretpostavke tj. trajanje posjeda i kvalitet posjeda, pri čemu dakle, nije dovoljno samo posjedovanje nekretnine tijekom zakonom propisanog vremena, odnosno rokova dosjelosti, već je potrebno i da posjed ima potreban kvalitet, odnosno da je zakonit i savjestan, ili barem savjestan.
15. U odredbi čl. 72 st. 1 i st. 2 ZOVO-a, propisano je da je posjed zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva, i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, te da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.
Člankom 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („N. novine“ broj …../06, dalje: ZV), propisano je:
(1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću. (5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.
U odredbi čl. 388 st. 2 ZV-a, propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnog prava do stupanja na snagu ovoga Zakona, prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku, stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, pa je tako u konkretnom slučaju od odlučnog značaja, a sukladno odredbama Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.god., (N.N. br. ..), procijeniti jesu li se ispunili uvjeti za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina u razdoblju do podnošenja tužbe, a sukladno tada važećem Općem građanskom zakoniku (A. građanski zakonik O.), te kasnije donijetih propisa.
16.U stranačkom iskazu tužiteljica pod 1. M. K. iz T. navodi slijedeće: "Ja sam na ovu nekretninu došla još prije 50 – 60 godina, na toj nekretnini sam brala pelin, mastrinku, česminu, kasnije kadulju kada je Pliva otkupljivala kadulju. Tu smo se i kupali na plaži. Od kada ja znam to je moga svekra zemlja. Radi se o kamenjaru.
Sada moramo tamo ići radi E..
Ja sam se udala 1954. god. ta parcela se nalazi odmah do mora, na toj parceli se nalazi i plaža – žalo. Do parcele nema puta već se išlo preko brda. Taj dio se naziva O. Radi se o nekretnini koja je površine oko 10.000 m2. Ja ne znam kako je moj svekar došao do te parcele.
Na pitanje da li se spominjalo da bi to bile crkovne zemlje tužiteljica izjavljuje da ne zna, da nema pojma.
17.U stranačkom iskazu tužitelj pod 2. M. K. iz T. navodi slijedeće:
"Ja sam slušao iskaz svoje majke, tužiteljice pod 1) i u cijelosti se pridružujem tom iskazu. Ja sam tu dolazio kao momak na plaću sa brodom. Ta plaža se zvala M. po imenu mog djeda. Tu postoje i međe. Ja na toj parceli nisam radio ništa, što ću tu raditi."
18.Saslušani svjedok U. B. iz T. navodi slijedeće:
"Ja znam gdje se nalazi predmetna nekretnina. Naime, ona se nalazi odmah do moje nekretnine i rođaka koji je kao svjedok nazočan na sudu. Radi se o nekretnini koja je prva do mora, a tužitelj ju je stekao od svojih pravnih prednika, svoga oca sada pok. J., a ovaj je opet o svoj oca M. odnosno tužiteljeva djeda. Radi se o jednoj parceli površine otprilike oko 10.000 m2, kao i naša nekretnina. Ja kada sam bio na svojoj parceli tužitelje nisam vidio na njihovoj parceli. Ja znam da je ova predmetna nekretnina tužiteljeva odnosno njegovih pravnih prednika jer su mi moj otac i djed pričali kako je njima lako doći da "beru drva" jer oni dođu brodom preko mora, dok je naša nekretnina bila na više, pa smo mi do svoje nekretnine morali dolaziti kopnenim putem. Moj otac je pokrenuo parnicu protiv Crkve kada je preko moje nekretnine prolazio put, a meni nije poznato da bi naše zemljište odnosno tužiteljevo bilo crkovno. Ja znam da je M. naslijedio J.. Tužitelji - obitelj K. mi je poznata,
međutim, D. B. mi nije poznata. M. sin je J., M. mu je supruga, a
ovo su mu djeca."
19. Saslušani svjedok A. B. iz T., izjavljuje:
"Meni je poznato da je predmetne čestice, koja se nalazi južno od moje čestice odnosno svjedoka koji je prije mene saslušavan u vlasništvu tužitelja odnosno njegovog oca sada pok. Josipa. Negdje početkom 80-ih godina moja teta, koja je bila najstarija u obitelji, zajedno sa mnom i s mojim ocem je bila na mojoj čestici zemlje i govorila nam granice naše čestice. Naime, moja tetka je na mojoj čestici zemlje moguće 50-ih – 60-ih ili moguće 70-ih sadila "buvač", pa je ona najbolje poznavala teren, mi smo svoje zemljište tada mjerili, pa nam je ona, što sam i ja čuo, rekla da je zemljište južnije od naše parcele u vlasništvu oca tužitelja J.. To područje se naziva O. Naša nekretnina je oko 12.000 m2 dok ne znam kolika je tužiteljeva površina. Na toj čestici nalazi se makija, smriči bila bi koja maslina, mastrinka, tako je bilo 80-ih godina. Ne znam kako je otac tužitelja stekao tu parcelu. Nisam znao da Crkva u tom dijelu ima u vlasništvu bilo kakvu zemlju, to smo dočuli dvije tisućitih godina kada nas je bilo pozvalo da nas C. hoće izvlastiti. Oni su nas pozvali iz katastra jer nas je C. htjela izvlastiti, pa je tada pozvano cijelo selo. I mi smo zbog toga tužili C. za našu parcelu."
20.Sudski vještak M. A., geodeta, izvršio je izmjeru dijela čestice zemlje … k.o. Ž. i u nalazu i mišljenju od 4. V. 2010. Godine i od 3. srpnja 2013
godine na skici je označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-A i utvrdio površinu toga dijela zemljišta za koju tužitelji tvrde da je u njihovom vlasništvu u površini od 8.180 m².
Predmetna nekretnina u naravi predstavlja kamenjar kako tvrdi tužiteljica pod 1, neobrađeno zemljište, šumu. Sud je na očevidu utvrdio da se na utuženim nekretninama nalaze posađene masline, međutim, iz nalaza i mišljenje vještaka se ne vidi na kojoj od utuženih nekretnina se nalaze te masline. Također nije konstatirana starost tih maslina odnosno da li se radi o starim stablima maslina ili novo posađenih.
21.Od osnutka zemljišne knjige kao vlasnik 153. zk. tijela k.o. Ž. bio je uknjižen S. S.. K. u Č., a njegov pravni slijednik je H. …
provincija N. B. D. M. K. 1., Z. (tuženik), koji
se kao vlasnik uknjižio 2008., što proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige. Iz povijesnog izvatka iz katastra za posjedovni list br. k.o. Ž. proizlazi da su se težaci (seljaci) pedesetih godina prošlog stoljeća upisali kao suposjednici čest. zem. ….. (M Sv.
) temeljem vlastite izjave seljaka da su te čestice podijeljene među seljacima, a bez očitovanja do tada upisanog posjednika S. S.. K..
Kako su pravni prednici tužitelja bili upisani kao posjednici u katastar bez ikakvih dokumenata revizijom na terenu evidentno se radilo o uzurpaciji (zaposjedanju) crkvene muše. Sam termin „muša“ se koristi kao naziv za općinsko, državno i crkveno zemljište koje su ljudi u prošlosti zaposjeli (uzurpirali) i obrađivali; stoga katastarska oznaka „Muša Sv.Križa“ jasno ukazuje na činjenicu da su težaci (seljaci) zaposjeli (uzurpirali) crkvenu mušu, a prema podacima katastra „Mušu Sv. Križa“ činila je između ostalih i čest. zem. .. k.o. Ž. koja je predmet spora.
Mještani Ž. i A. (prednici tužitelja u drugim spisima protiv ovog tuženika)
uzurpirali su posjed prednika tuženika (samostan S.. K.), i to u površini od … m2 i 6000 m2 (na čest. zem. …, a koji je bio upisan u posjedovnom listu br. 40 za K.O. …. Tom prilikom su mještani između sebe podijelili 10 katastarskih čestica, na samo njima poznat način i bez pravne osnove, a što je vidljivo iz II knjige povijesnog posjedovnog lista br. … za K.O. .. u kojoj je zapisano: "čestice zemlje … . . podijeljene među seljacima (muša Sv. Križa), a uživaju gore navedeni prema izjavi pojedinaca. Površina navedenih čestica iznosi … Uzurpacija posjeda bez pravne osnove i suglasnosti i obavješćivanja tužene je izvršena u katastarskim knjigama na način da je baš svatko od mještana Žednog i Arbanije prisvojio određenu površinu koja je u pravilu imala okrugli broj kvadratnih metara, što jasno dokazuje kako takav posjed nije rezultat dugogodišnjeg obrađivanja već – klasične uzurpacije podijeljene matematičkim putem (vjerojatno u katastarskom uredu). Naprijed navedeno potvrđuje i tabelarni prikaz novoupisanih površina posjeda na čest. zem. .. i .. K.O. Ž., a koje su predmetom tužbenih zahtjeva preko 90% svih tužbi protiv tuženika koje se vode pred ovim sudom. Da su mještani Č. uistinu obrađivali predmetne nekretnine (na kojima su se upisali kao posjednici) onda te površine zasigurno ne bi imale okrugle brojeve, već stvarno obrađivanu površinu. Naime, niti jedna nekretnina u naravi na terenu nema pravilan oblik, te u slučaju da se upis vršio temeljem stvarnog stanja, površine ne bi mogle imati okrugli broj. Ovu činjenicu tuženik redovito iznosi u predmetnim sudskim postupcima, kao i dokaze o nezakonitoj promjeni imena posjednika dostavljajući sudu dopise katastarske Ispostave Trogir iz kojih jasno proizlazi kako je posjed ostvaren samo temeljem izjave mještana, bez ikakvih dokumenata i bez obavijesti prethodno upisanog posjednika (prednika tuženika).
Uzurpacija crkvenog posjeda odvijala se u to vrijeme uz blagonaklonost državnih institucija (katastra) do te mjere da se kao posjednik na crkvenoj zemlji mogao upisati baš svatko, pa tako i na samostan Sv. K. u A., utemeljen još 1432. god., a koji je tako do prije nekoliko godina bio upisan kao posjed jednog od mještana. Katastarski podatak o uzurpiranju crkvene muše u suglasnosti je s podacima samostanskog dnevnika kojeg je vodio otac D. D. pod nazivom „P.
crtice S. S.. K.“, a u kojem se navodi da je samostan uvijek imao
problema s mještanima Č. koji su svojatali imovinu samostana, krali vino i ulje, pa je otac D. naveo da bi ukrali i kamen sa samostana kad bi mogli.
Utužene nekretnine upisane kao čest. zem. i kao dio zk tijela .. u naravi su dijelom pašnjak, a dijelom šuma, koji niti po jednom "agrarnom" zakonu (kako onom od 19.10.1930.god., tako i onima iz 1946. i 1947.god.) nisu padali pod udar agrara. Da utužene nekretnine nisu padale pod udar agrarnih propisa proizlazi iz zk izvadaka svih agrarnih spisa tada vođenih (njih oko 50), a koji su bili sastavni dio predmetnih spisa. Iz svih tih izvadaka proizlazi – kako zk tijelo – nije bilo opterećeno "težaštinom".
22. Na 153. zk tijelu k.o. Ž. nije bilo uknjiženih kmetskih prava, što proizlazi iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige, a ni iz priložene presude S. suda u T. A. nije vidljivo da je čest. zem. bila predmetom ove
presude.
U odnosu na osnov stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja isti su se očitovali u tijeku postupka, kako pisanim podnescima tako i u svom iskazu, a na okolnost načina stjecanja nekretnine koja je predmet spora od strane tužitelja izveden je dokaz saslušanjem svjedoka.
Navodi tužene da tužitelji ne bi dokazali slijed stjecanja vlasništva nekretnine koja je predmet spora, a to je u konkretnom slučaju realni dio kč. k.o. Ž. prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao niti osnov stjecanja u odnosu na sunasljednike iza smrti pravnih prednika tužitelja, za istaći je kako je ovaj navod potpuno promašen obzirom na predmet spora te činjenicu prekida postupka u odnosu na D. B. raspravnim rješenjem od 27.lipnja 2019.godine. Naime,
D. B. je vlasnica realnog dijela čest. zem…. . k.o. Ž. različitog od onog koji je predmet postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a u odnosu na koji realni dio navedene katastarske čestice je postupak prekinut smrću B. D.. U. nekretnina koju je stekla B. D. naslijeđena je od
prednika B. P. pok. A..
23.Nekretninu koja je predmet spora u ovoj pravnoj stvari prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelji su stekli nasljeđivanjem od svojih prednika K. M. pok. M. i K. J. pok. M.. Tužitelji su priložili rješenja o nasljeđivanju iza smrti spomenutih osoba iz kojih jasno proizlazi da su nasljednici istih upravo tužitelji.
K. M. pok M. prema rješenju o nasljeđivanju O. suda u T.
broj O-… od 27.ožujka 1975.godine naslijedio je temeljem sudske oporuke te uslijed ustupa nasljedstva od strane U. D. i B. M., K. J.-J.
pok. M., suprug tužiteljice pod 1/ , otac tužitelja pod 2/ te svekar tužiteljice pod 3/ i djed tužitelja pod4/ i 5/.
Ujedno je iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika P. Ž., kao povjerenika
O. suda u T. broj O- UPP/OS T. broj O-..od 14.veljače
2005.godine razvidno da su K. J. pok. M. naslijedili tužiteljica pod 1/
M. K., tužitelj pod 2/ M. K. te B. K. – prednik tužiteljice pod 3/
I. K. te tužitelja pod 4/ M. K. i pod 5/ M. K., kako to
proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju J. bilježnika T. K.-M., kao povjerenika O. suda u S. broj O-.. .. od 28.siječnja
2015.godine, koje rješenje prileže spisu. Sve navedeno tužitelji su obrazložili u svom podnesku predanom na ročištu 03.veljače 2020.godine.
Dakle, u odnosu na stjecanje nekretnine koja je predmet spora, osim tužitelja nema drugih sunasljednika iza smrti spomenutih pravnih prednika tužitelja.
Nadalje, u odnosu na navode tužene da tužitelji ne bi mogli dosjelošću steći vlasništvo predmetne nekretnine ističe se kako su isti neutemeljeni i netočni, te proturječe dokazima izvedenim tijekom postupka.
24.Tuženik ovu tvrdnju temelji na konfiguraciji terena – područja na kojem se nalazi nekretnina koja je predmet spora, pa tako navodi da se radi o ogromnoj kamenoj litici, što nije točno. Iz rezultata očevida na licu mjesta razvidno je da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zvanom O., koji se prostire između dva kamena, naziva V. i M. O., a sama nekretnina koja je predmet spora omeđena je dijelom suhozidom, a dijelom međašnim znacima, kao znakom posjeda. Životno je jasno da na kamenoj litici nije moguće graditi suhozide niti bi takovo što imalo smisla. Daljnja konstrukcija tužene da bi konfiguracija terena ukazivala ne neobradivo tlo pokušaj je neutemeljenog osporavanja posjeda tužiteljima, koji posjed su isti dokazali u ovom postupku izvedenim dokazima, a tužitelji napominju kako obrađivanje tla u smislu uzgoja poljoprivrednih kultura nije jedini način izvršavanja posjeda zemljišta. Pod izvršavanjem posjeda podrazumijeva se i korištenje nekretnine za ispašu stoke, sječu drva i slično, što su sve posjedovni čini ovisno o vremenskom okviru izvršavanja posjeda i načinu življenja u određenoj vremenskoj etapi. Gradnja suhozida i postavljanje međašnih kamena manifestacija je volje posjednika dokle seže njegov posjed. U tom kontekstu valja sagledati i rezultate izvedenih dokaza u ovom postupku, posebno iskaze stranaka i svjedoka.
25.Tužena, pored toga osporava i valjanost upisa posjeda tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika u katastarskom operatu, a upravo upis posjeda prilikom osnivanja katastarskog operata za k.o. Ž. odraz je stvarnog stanja posjedovanja katastarskih čestica utvrđenog terenskim izvidima nadležnih državnih službenika. Tužena osporava zakonitost provedenog osnivanja katastarskog operata i postupanja državnih službenika u vrijeme osnivanja katastarskog ureda na području Trogira, a da takove navode ničim ne dokazuje. Tužena u prilog spomenutih navoda prilaže dokumentaciju iz sadržaja koje ne proizlazi osnovanost istih. Pritom jednim dijelom prilaže dokumentaciju u kategoriji književnih osvrta.
26.Tužitelji ističu kako je katarski operat za k.o. Ž. osnovan temeljem u relevantno vrijeme važećih propisa, te na način propisan Z. važećim u vrijeme osnivanja istog. Postupak upisa posjednika u osnovanom katastarskom operatu proveden je od strane države, konkretno državnih službenika na zakonom propisani način. Tužena nije intervenirala niti prilikom osnivanja katastarskog operata, a niti u cijelom periodu od osnutka istog sve do 2009.godine, kada je neuspješno pokušala ishoditi upis u katastarskom operatu, koji prema tvrdnji tužene ne bi niti bio relevantan. Ako je tome tako postavlja se pitanje iz kojeg razloga je tužena 2009.godine pokušala ishoditi upis u katastarskom operatu.
Jednako tako, tužena u cijelom razdoblju od 1991.godine pa do danas nije poduzela niti jednu radnju niti aktivnost radi zaštite „njoj uzurpiranog posjeda“ kako to tužena neosnovano tvrdi, pa niti prema tužiteljima.
27.Upis posjeda u katastarskom operatu ima i svoj financijski aspekt, pa kao razlog osnivanja katastaskog operata i utvrđivanja stvarnog stanja posjeda s ažurnim podacima 50-tih godina prošlog stoljeća treba sagledavati i u fiskalnom kontekstu. Naime, općepoznata je činjenica da je upis posjeda u katastarskom operatu bio osnov plaćanja poreza za zemljište, koji porez za predmetno zemljište su plaćali upravo prednici tužitelja.
28.Tužena u svom podnesku tvrdi da bi tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici posjed predmetne nekretnine stekli uzurpacijom, što nije točno, niti tužena ovakvu tvrdnju bilo čime dokazuje. Matematički izračuni i konstrukcije tužene u pogledu upisane površine posjeda za katastarsku česticu .. k.o. Ž. u pojedinim posjedovnim listovima, u vidu okruglog broja, samo su teoretiziranje tužene bez ikakvog uporišta.U prilog tome govori činjenica da je katastarski operat osnovan temeljem terenskih izvida, a upisana površina u pojedinim posjedovnim listovima odraz je stvarnog stanja posjeda. Logično je i životno za zaključiti da su upisani posjednici, kao članovi jedne obitelji, nasljeđivanjem i međusobnim diobama stjecali određene nekretnine izražene kroz površinu koja nije do u decimalu odgovarala stanju na terenu. Nekretnina koja je predmet spora realni je dio katastarske čestice zemlje k.o.Ž. u površini od m2, dijelom je omeđena suhozidom, a
dijelom međašnim znacima. Spomenuti suhozid i međašne znake sigurno nije postavila tužena, a redovnici S. S... K. u vrijeme gradnje i postavljanja istih boravili su na području Ž. i bila im je poznata ova činjenica. Isti prilikom ove „uzurpacije“, kako posjed tužitelja pogrešno i neutemeljeno prikazuje tužena, nisu reagirali. Navodi tužene da bi „uzurpacija crkvenog posjeda bila izvršena na nezakoniti način, i to u suradnji s katastarskim uredom“ potpuno su promašeni i neutemeljeni, a jednako tako je promašeno tvrditi, kako to tužena ovdje čini, da bi prednici tužitelja „uzurpirali crkovno zemljište“, a istodobno tvrditi da ti isti prednici tužitelja nisu niti koristili predmetno zemljište. Postavlja se ovdje sasvim logično pitanje zbog čega bi netko uzurpirao bilo što, pa i zemljište koje neće koristiti. Dokumentacija koju tužena prilaže predmetnom podnesku nije relevantna za predmet ovog spora. Većim dijelom ista predstavlja različite agrarne odluke koje nisu u vezi sa predmetom ovog spora, a kako se tužitelji nisu niti pozivali na agrar kao osnov stjecanja predmetne nekretnine, isti su potpuno irelevantni. Jednako vrijedi i u pogledu navoda tužene kojima ista ukazuje na „fiktivnost agrarnih prijava“.
29.Znakovito je međutim, kako se tužena u ovom dijelu svog podneska, iako potpuno irelevantnom za predmet ovog spora, poziva na odluke različitih državnih tijela, pa i sudova, kojima su ta tijela ukazivala na potrebu pažljivog vođenja agrarnih postupaka po prijavama težaka, pazeći da se ne bi radilo o fiktivnim prijavama, a istodobno kada je u pitanju osnivanje katastarskog operata od strane tih istih državnih tijela osporava zakonitost njihovog postupanja. Dakle, tuženoj očito ono što ide u prilog njenim interesima jest zakonito, a ono što ne ide u prilog interesima iste prema ocjeni tužene je nezakonito, čak i kada je riječ o postupanju državnih tijela u provedbi važećih propisa određene epohe. Tužitelji stoga ističu kako nije točno, niti argumentirano da bi iz službenih izvadaka katastarskog operata proizlazilo da su upisi prednika tužitelja bili nezakoniti, odnosno da bi posjed bio stečen uzurpacijom.
30.Konačno, tužitelji ističu kako u dijelu predmetnog podneska tužene, i to onom dijelu u kojem tužena navodi citate iz „P. crtica“ fra D. D.,
osim što su neistine, predstavlja vrijeđanje tužitelja kao stranke u postupku, a obzirom da tužena u nastavku svog podneska obrazlaganjem citata dovodi u vezu sadržaj istog sa prednicima tužitelja.
31. Zbog svega navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.
32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a ,a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 21.09.2009, 03.02.2010, 27.06.2019, 03.10.2019, 21.11.2019, 03.02.2020, 09.03.2020,11.05.2020,10.09.2020, svako po 75 bodova, sastava podneska od 13.02.2009, 26.02.2013-75 bodova, 05.04.2013-25 bodova, 08.01.2014-75 bodova,10.11.2016-75 bodova, 18.12.2015-75 bodova, 15.05.2020-75 bodova odnosno ukupno 1175 bodova što uz vrijednost boda s paušalom daje iznos od 11.750,00 kn koji iznos je uvećan na ime troškova vještačenja 1.386,00 kn te pristojbe i tužbe i presude 800,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 13.936,00 kn,.
U Splitu, 31. ožujka 2023.
SUDAC
Dragan Ramljak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. (Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.)
DNA:
-tužiteljima ad 1- ad 5
-punomoćniku tuženika
-u spis
