Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-462/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V. , po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice M. A. OIB:… (ranije M.) iz D. S. L., koju zastupa punomoćnik S. V. , odvjetnik iz V. protiv tuženih:

Nepoznati nasljednici ostavina iza pok. Ž. B. , D. S. L., i pok. K. B. udt. Š. D. S. L., zastupani po privremenom skrbniku ostavine I. M. iz D. S. L. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne , javne rasprave 24. ožujka 2023. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, te privremenog skrbnika ostavina, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 31. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica M. A. OIB: …D. S. L. , vlasnica kčbr. 955/2 oranica brdo selište od 1249 čhv iz zk. ul. 280. k. o. 332488 Lukačko Dugo Selo, što su tuženi dužni priznati i tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za z.k. prijenos, po pravomoćnosti ove presude, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Obrazloženje

1.Tužiteljica M. A. iz D. S. L. podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv nepoznatih nasljednika iza pok. Ž. B. iz L. D. S. i pok. K. B. udt. Š. , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

2.U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je u zk. ul. 280. k.o. 332488 Lukačko Dugo Selo upisana kčbr. 955/2. oranica brdo selište od 1249 čhv na imenu pokojnih tuženika. Ista nekretnina upisana je u posjedovnom listu broj 105. iste katastarske općine kao posjed tužiteljice, u kojem se ona i faktično nalazi kao mirnom i nesmetanom, a uračunavši vrijeme prednika od 1986. god., dakle 36 godina.

3. Obzirom na navedeno, tužiteljica ima i pravni i stvarni interes za upis svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a nema podobnu tabularnu ispravu za z.k. prijenos radi čega predlaže da se po provedenom postupku donese presuda kojom bi sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.

4. Kako su kao vlasnici nekretnine u zemljišnim knjigama upisani tuženi, sada pokojni i nepoznatih nasljednika, tužiteljica je predložila postaviti im posebnog skrbnika ostavine u osobi I. M. iz D. S. L.

5. Kako u evidenciji MUP-a nema podataka o prebivalištu i boravištu tuženih, sud je istima imenovao privremenog skrbnika ostavine u osobi I. M. iz D. S. L.

6. U svom odgovoru na tužbu, privremeni skrbnik ostavina, opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

7. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica, sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 3) izvadak iz posjedovnog lista ( str. 4) ispis sa Geoportala ( str. 5), povijest promjena ( str. 6) vjenčani list ( str. 8), dopis Narodnih novina ( str. 32-33, 38-39), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka M. B. i I. B. ( str. 44).

8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

11. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka M. B. i I. B. , našao životnim, logičnim pa stoga i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

13. Svjedoci objektivno i nepristrano suglasno iskazuju o trajanju i kvaliteti posjeda, a radi se o osobama koje imaju nekretnine u blizini, znaju gdje se nalazi predmetna nekretnina i upoznati su sa stvarnim stanjem dugi niz godina.

14. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine,

- da je tužiteljica predmetnu nekretninu naslijedila od svojih prednika,

- da posjed tužiteljice traje preko 30 godina,

- da tužiteljici nitko ne osporava niti posjed, niti pravo vlasništva.

15. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

15. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

15. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

17. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 31. ožujka 2023.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik S. V. , V.

2. Za tuženike - privremeni skrbnik ostavina I. M. , D. S. L.

3. Porezna uprava (nakon pravomoćnosti)