REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 Pn-306/2019-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz V.M., OIB..., kojeg zastupa punomoćnik S. Š, odvjetnik, protiv tuženika A. Z. d.d. iz Z., OIB..., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnik, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 31. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A. Z. d.d., OIB: ...isplatiti tužitelju B.B., OIB: ...iznos od 2.432,41 EUR/ 18.326,99 HRK[1] zajedno sa zateznim kamatama tekućim od ...do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je E. banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva za zakonskim zateznim kamatama na iznos od 2.432,41 EUR/ 18.326,99 HRK[1] od.... do...., kao neosnovan. III Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 2.815,71 EUR/21.215,00 HRK[1] sa zakonskim zateznim kamatama tekućim ...do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je.... došlo do prometne nezgode u Z. na spojnoj cesti između ... i ... na način da je u vozilo tužitelja registarske oznake ...koje se kretalo ... u smjeru juga udario radni stroj ... registarske oznake ...koji je neoprezno izlazio s parkirališta vožnjom unatrag te dijelom radnog stroja koji koristi za kopanje (tzv. ruka bagera) udario u desnu stranu vozila tužitelja. Ističe predmetni radni stroj bio u trenutku prometne nezgode osiguran kod tuženika policom osiguranja automobilske odgovornosti broj ... a isti je isključivo odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja. Tužitelj navodi da su u navedenoj prometnoj nezgodi na vozilu tužitelja nastala oštećenja u vidu razderanih prednjih desnih vrata, oštećenja desnog retrovizora, oštećenja stakla na desnim vratima, te druga oštećenja pobliže navedena u izvidu štete, a vidljiva na fotografijama oštećenja. Tužitelj procjenjuje imovinsku štetu na svojem vozilu u visini od 25.000,00 HRK. Ističe da između tužitelja i vozača radnog stroja registarske oznake ... nije bilo sporna odgovornost i način nastanka prometne nezgode, isti nisu zvali policiju, a niti ispunili Europsko izvješće o nezgodi, već su razmijenili podatke vezano uz osiguranje vozila i pristupili u poslovne prostorije tuženika radi prijave i procjene imovinske štete na vozilu tužitelja. Tužitelj ističe da se tuženiku obratio sa zahtjevom za naknadu imovinske štete ...., ali tuženik je odbio izvršiti isplatu štete uz obrazloženje da dinamika nastanka štetnog događaja i nepodudarnost u intenzitetu i visini oštećenja na vozilu tužitelja i štetnika do prometne nezgode nije došlo na način kako je tužitelj prijavio tuženiku. Stoga tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju s osnove imovinske štete na vozilu tužitelja isplati iznos od 18.326,99 HRK sa zakonskim zateznim kamatama od.... do isplate, te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka tekuće sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornu legitimaciju stranaka, međutim osporava nastanak štetnog događaja kako je opisano u historijatu tužbe, te nastanak štete i uzročno-posljedičnu vezu. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, te utuženi tijek zakonskih zateznih kamata. Ističe da oštećenja koja proizlaze iz izvida štete te fotoelaborata vozila koja su navodno sudjelovala u štetnom događaju se ne poklapaju međusobno, a imajući u vidu opisanu dinamiku, te specifičnost i konfiguraciju vozila. Tuženik ističe da je tužiteljevo vozilo bilo oštećeno nevezano za u tužbi opisani navodni štetni događaj, te je isti podnio odštetne zahtjeve i drugim osiguravajućim kućama i to T.o. d.d., te E. o. d.d. Navodi da je tužitelj kratko vrijeme nakon predmetnog štetnog događaja odjavio vozilo što po mišljenju tuženika potvrđuje navode tuženika da je vozilo bilo oštećeno nevezano uz događaj koji se opisuje u historijatu tužbe. Stoga smatra da tužitelju nije nastupila šteta kako to opisuje niti se dogodio štetni događaj koji se opisuje, pa nije nastao niti osigurani slučaj, a niti obveza tuženika da u svojstvu osiguratelja temeljem ugovora o obveznom automobilskoj osiguranju koji ima sa svojim osiguranikom nadoknadi štetu tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troška postupka uvećano za zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis s G. m. za ulicu ...u Z. (list 4-5), policu osiguranja automobilske odgovornosti broj ... za vozilo osiguranika tuženika (list 6), prometnu dozvolu za vozilo registarske oznake ...(list 7), fotografije vozila tužitelja (list 8-11), prometnu dozvolu za vozilo tužitelja registarske oznake ...(list 12, 45 i 106), odgovor tuženika od.... na odštetni zahtjev tužitelja (list 13), fotografije vozila tužitelja registarske oznake ...sačinjene od strane tuženika nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tužitelja (list 19-35), mail s prigovorom tužitelja na otklon štete tuženiku uz fotografiju vozila tužitelja (list 36-37), izvid štete za vozilo tužitelja registarske oznake ...(list 38), očitovanje Centra od.... uz ispis tehničkih pregleda vozila tužitelja po godinama (list 48-49), očitovanje E. o. d.d. od.... (list 50), očitovanje T.o.d.d. od.... (list 55), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. N.E.(list 84-87), dopunu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. N. E. od.... (list 98-99), ponudu A.K. d.o.o. od.... (list 103), fotografije vozila tužitelja (list 104-105 i 193), očitovanje E. o. d.d. uz dokumentaciju vezanu za odštetni predmet broj ... za vozilo tužitelja (list 112-139), očitovanje T.o. d.d. za odštetni predmet iz 2012. za vozilo tužitelja (list 140-155), dopunu nalaza stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. od.... (list 161-162), dopunu nalaza stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. od.... (list 166), očitovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. od.... (list 185), te je saslušao stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E.te je saslušao svjedoke M. M. i N. B., te tužitelja kao stranku u postupku.

4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Kako je tuženik priznao pasivnu legitimaciju, to sud na ove okolnosti nije provodio posebne dokaze.

6. Kako je sporan sam nastanak štetnog događaja, a time i odgovornost osiguranika tuženika to je sud saslušao svjedoke M. M. i N. B. te tužitelja kao stranku u postupku, te proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. N. E.

7. Svjedok M. M. prilikom saslušanja naveo je da je sa svojim bagerom bio parkiran na parkiralištu i krenuo je u rikverc na glavnu cestu.... S njegove desne strane bilo je parkirano kombi vozilo koje mu je zaklanjalo pogled na desnu stranu kolnika.... Krenuo je malo brže te je došlo do sudara na kolniku ...Navodi da je na vozilima nastala šteta, odnosno bila je manja šteta na "ruci" bagera i šteta na prednjoj desnoj strani vozila tužitelja. On je priznao krivnju tužitelju i putniku N.B. i molio je da ne zovu policiju. Oba vozila su nakon sudara bila pokretna tako da su se mogli razići. On ne zna kojom točnom brzinom se kretalo vozilo tužitelja možda 30 do 40 km na sat, a sve se je dogodilo vrlo brzo, možda u jednoj sekundi. Nakon štetnog događaja, nakon pet do deset dana vršena je procjena štete kod procjenitelja tuženika gdje su oštećenja bila utvrđena fotografijama. Ne zna da li je na njegovom vozilu bageru bila procjena štete. Navodi da je u vozilo tužitelja udario s radnom "rukom" radnog stroja bagera. Ističe da je na radnom vozilu bilo ostataka boje. Vremenske prilike su bile normalne, odnosno bilo je sunčano i sve se desilo iza tri sata popodne. Nije bilo drugih vozila koja bi se kretala iza tužitelja. Navodi da je udario u prvi desni kraj vozila tužitelja. Svjedok navodi da on nije zadobio nikakve ozljede. Navodi da se suvozač N.B. žalio na bolove, ali ne zna da li je isti išao potražiti pomoć. Ističe da ne poznaje tužitelja i svjedoka od ranije. Ističe da je bio sam u vozilu. Ne bi znao da li je navedene cesta prometna te ističe da su tamo dječje igralište i dućan K.. Na pitanje zašto su pomaknuli vozila svjedok izjavljuje da su se pomaknuli da ne ometaju promet i jer su morali otići. Svjedok navodi da ne može reći koliko je izašao s parkirnog mjesta na kolnik ulice odnosno navodi da nije bilo puno, ali da nije primijetio vozilo tužitelja, jer kako je već rekao kombi mu je zaklanjao vidik.

8. Svjedok N.B. prilikom saslušanja naveo je da je bio suvozač u kombiju koji je vozio njegov sin B. B. i nije obraćao pažnju na kolnik kada ih je iznenada udario bager koji je izlazio s parkirališta. S jedne i druge strane parkirališta bilo je vozila i sve se dogodilo u jednom momentu. Udarac je bio u prednja desna vrata, došlo je do oštećenja stakla i retrovizora, a to je bilo sa strane na kojoj je on sjedio. Navodi da je bio vezan i nije zadobio neke ozljede, ali je to sve "bubnulo" dosta jako jer je kombi bio udaren "rukom" bagera. Navodi da ne zna da li je išta bilo u kombiju, ali to je blindirano vozilo i dosta je teško. Kombi vozilo je prije služilo za prijevoz AKD zaštite, a on ne zna što se prevozilo kombijem. Na dan kada je bio sudar ne zna da li je išta bilo u kombiju. Vozač radnog bagera je odmah priznao svoju krivnju i odgovornost i zato nisu zvali policiju. Vozilo je nakon udarca bilo pokretno, jedino je bilo oštećeno i polupano, a također se nije moglo koristiti u prometu zbog oštećenja. Oštećeno vozilo nije bilo prodano, nego odjavljeno zbog oštećenja jer nije moglo takvo u promet. Do sada im nije isplaćena naknada štete. Navodi da je vozilo prije štetnog događaja bilo ispravno i izjavljuje da nije imalo nikakvih oštećenja. Što se tiče vremenskih prilika, svjedok izjavljuje da nije padalo, ali se ne sječa točno kakvo je vrijeme bilo, a događaj se dogodio poslije tri popodne. Svjedok izjavljuje da nije bilo vozila ispred njih u koloni. Vidio je kombi na parkiralištu kada je već došlo do prometne nesreće, a ne sjeća se koje je boje isti bio. Svjedok izjavljuje da se štetni događaj desio u ulici Napredak, ali su u tu ulicu došli iz neke ulice za koju se sada ne sjeća kako se zove. Ne sjeća se da li je vozilo u kojem je sjedio kočilo, navodi da se to mora pitati vozača. Vozilo bager je izašlo s parkirališta ali ne zna koliko, on nije vozio i na to nije obraćao pažnju, sve se desilo trenutno. U bageru osim vozača nije bilo drugih osoba. Navodi da nije poznavao vozača bagera od prije. Vezano za ozljede u nesreći, svjedok izjavljuje da njemu baš nije bilo dobro, ali žao mi je bilo dečka, mlad dečko. Nakon sudara je otišao kući i to sa tim kombijem, nakon što su izmijenili podatke s vozačem bagera. Vozila su pomicana nakon prometne nezgode da ne bi smetali ostalim sudionicima u prometu.

9. Tužitelj B.B.prilikom saslušanja naveo je da se je vozio ulicom ... brzinom oko 30 km na sat iz razloga što se približavao kraj te ulice, s desne strane je bilo parkiralište, a u blizini je i dječje igralište. Najednom je osjetio udarac u prednji desni dio vozila. Navodi da je radni stroj izlazio s parkirališta i s dijelom koji služi za kopanje udario je u njegov kombi. Kombi je bio blindiran te taj dio nije probio unutrašnjost vozila, ali je razbio retrovizor, staklo i čitav desni kraj tj. vrata su bila sva udarena i ispigana. Nije primijetio da vozilo izlazi s parkirališta, jer se to desilo naglo. Pretpostavlja da je vozač bio u tom radnom stroju i naglo je krenuo unatrag. Navodi da je bilo vedro vrijeme. Navodi da iza njega nije bilo drugih vozila koja bi se kretala iza njega, već je bilo samo parkiranih vozila. Navodi da je nakon sudara zaustavio vozilo, izašao iz vozila i tu je vozilo ostavio i tako su vozila stajala najviše oko petnaest minuta. Na pitanje da li je primijetio da je osim radnog stroja bilo parkirano i neko drugo vozilo kombi tužitelj izjavljuje da je primijetio parkirani kombi. Ne sjeća se koje je bio boje kombi, a sječa se da je bager bio žute boje. Nije obraćao pažnju da li je taj kombi bio veći od bagera, već je obraćao pažnju na cestu i igralište. Nakon što je izašao iz vozila van kada se desio sudar onda je primijetio taj kombi, a koji je bio veći od njegovog. Bager je izašao na cestu, po njegovoj procjeni negdje oko pola metra. Na pitanje da li je kočio tužitelj izjavljuje da je kočio kada ga je udario bager jer je od udarca i skrenuo i volanom je također malo skrenuo. Nakon sudara njegovo vozilo je ostalo ravno, a vozilo radnog stroja je bilo malo ukošen s obzirom da je i on s parkirališta kretao ravno unatrag. Na pitanje koliko je bio udaljen od ruke bagera kada je zaustavio vozilo, tužitelj izjavljuje da nakon što je došlo do udara zaustavio je vozilo, dok je ruka bila udaljena oko dva do tri metra. Ističe da nakon što ga je ruka udarila udaljenost je bila nikakva tj. bio je udaljen možda metar i pol do dva metra. Navodi da je vozač bagera bio sam, te navodi da nije poznavao vozača bagera. Na pitanje da li je ruka bagera samo strugala ili je došlo do kontakta, tužitelj izjavljuje da ga je ruka udarila i strugala jednim dijelom. Na bageru je bilo tragova boje kombija, odnosno na ruci bagera je bilo boje njegovog vozila, a nešto manje tragova je bilo i na njegovom kombiju. Navodi da je kombi bio ispravan i neoštećen prije ovog događaja, te je isti prošao tehnički pregled. Tužitelj navodi da je u štetnom događaju zadobio ozljede. Navodi da prije ovog štetnog događaja od kada je u njegovom vlasništvu s kombijem nije imao nikakav štetni događaj. Navodi da je te godine kupio vozilo i bio je vlasnik 6 mjeseci. Na pitanje da li je kad u servisu provjeravao da li je vozilo ranije bilo oštećeno izjavljuje da za to nije bilo potrebe jer je kupio vozilo po sistemu viđeno, kupljeno. Kada je kupio vozilo isto je bilo tehnički ispravno i nije bilo oštećeno. Navodi da prilikom kupnje vozila nije promijenio registarske oznake na vozilu, te su registracija i broj šasije cijelo vrijeme isti.

10. Vezano za dinamiku samog nastanka štetnog događaja sud je proveo i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. N. E. te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 84-87). Iz navedenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila uz iskaze oba sudionika na listovima 57 i 63 spisa pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara radni stroj osiguranika tuženika nalazio u radnji uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirnog mjesta na kolnik, što znači da je radni stroj osiguranika tuženika radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag s parkirnog mjesta na kolnik presjekao put kretanja vozilu tužitelja koje se kretalo kolnikom. Stoga je radnja uključivanja u promet radnog stroja osiguranika tuženika bila uzrokom nastanka predmetnog štetnog događaja. Vještak ističe da provedena analiza pokazuje da su sva utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja iz izvida štete tuženika na listu 38 spisa mogla biti posljedica predmetnog štetnog događaja.

11. Kako je tuženik isticao da je tužiteljevo vozilo bilo oštećeno nevezano za u tužbi opisani navodni štetni događaj, to je sud od T. o. i E. o. pribavio dokumentaciju za ranije štetne događaje na vozilu tužitelja. Na listu 112 do 139 nalazi se očitovanje i dokumentacija E. o. d.d. vezano za odštetni zahtjev za vozilo registarske oznake ... sada u vlasništvu tužitelja), a vezano za štetni događaj od...., a koji se pred istim osiguravajućim društvom vodi pod brojem .... Na listu 140 do 155 nalazi se očitovanje i dokumentacija T.o. d.d. vezano za odštetni zahtjev za vozilo registarske oznake ... sada u vlasništvu tužitelja), a vezano za štetni događaj od...., koji se kod istog osiguravajućeg društva vodio pod brojem 2012/22929. Na navedenu dokumentaciju i očitovanja navedenih osiguravajućih društava se dopunski očitovao stalni sudski vještak dipl. ing. N. E. u vidu dopune nalaza od.... (list 166). U dopuni nalaza vještak navodi da se na listovima 112-139 spisa nalazi dokumentacija o štetnom događaju od.... u kojemu su na vozilu tužitelja nastala oštećenja na stražnjem lijevom dijelu na način da su oštećeni stražnji branik s lijeve strane, stražnja lijeva svjetiljka i stražnja lijeva bočna stranica. Na listovima 140-155 spisa nalazi se dokumentacija o štetnom događaju od.... u kojemu su na vozilu tužitelja nastala oštećenja na lijevoj bočnoj strani na način da je oštećena lijeva bočna stranica sa staklom. Kako su u predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala oštećenja na prednjem dijelu desne bočne strane, vještak navodi da ova dva ranija štetna događaja, gdje su na vozilu tužitelja nastala oštećenja na potpuno suprotnim dijelovima karoserije nego u predmetnom štetnom događaju, niti na koji način ne utječu na utvrđenu dinamiku i visinu štete u ovom predmetu.

12. Na dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke dipl. ing. N. E. vezano za ranije prometne nezgode vozila sada u vlasništvu tužitelja registarske oznake ...nije bilo prigovora stranaka, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. u navedenome dijelu iz kojega proizlazi da su ranije prometne nezgode na vozilu tužitelja bile na potpuno suprotnim dijelovima karoserije nego u predmetnom štetnom događaju, pa iste niti na koji način ne utječu na utvrđenu dinamiku i visinu štete u ovom predmetu. Stoga je u cijelosti neosnovan prigovor tuženika da bi navedene prometne nezgode na bilo koji način utjecale na oštećenja, odnosno naknadu štete vezano za predmetni štetni događaj.

13. Stalni sudski vještak dipl. ing. N. E. je sačinio dopunu nalaza (list 98-99) vezano za visinu štete na vozilu tužitelja, koju nije iskazao u svojem osnovnom nalazu i mišljenju, premda mu je to bio zadatak, te u istoj dopuni nalaza navodi koji su dijelovi potrebni za zamjenu i to: staklo prednjih desnih vrata u iznosu od 632,12 HRK[1] , vanjsko desno ogledalo u iznosu od 1.859,66 HRK , te nadogradnja desnog stakla u iznosu od 1.593,21 HRK[1] , odnosno ukupno dijelovi za zamjenu 4.084,99 HRK[1] , te je potrebno radno vrijeme limara po cijeni od 120,00 HRK , od 6,3 sati, odnosno ukupno 756,00 HRK[1] , te radno vrijeme lakirera po cijeni od 120,00 HRK od 12,4 sata, odnosno ukupno 1.488,00 HRK[1] , odnosno ukupno radno vrijeme 2.244,00 HRK[1] . Vještak navodi da se ostali troškove odnose na potrošni materijal limarski od 75,60 HRK[1] ,[1] te potrošni materijal lakirerski od 2.232,00 HRK , odnosno ukupno 2.307,60 HRK . Vještak u konačnici navodi da ukupni trošak za popravak vozila tužitelja iznosi 8.636,59 HRK[1] , uz 25 % PDV-a u iznosu od 2.159,15 HRK , ukupni trošak iznosi 10.795,74 HRK[1] .

14. Tužitelj je imao prigovore na izračun vještaka vezano za visinu štete ističući da visina štete nije točno utvrđena s obzirom da se na vozilu tužitelja koje je namijenjeno za prijevoz novca-vrijednosti, odnosno radi se o blindiranom vozilu i staklu na prednjim desnim vratima, a ne o običnom staklu, pri tome dostavivši ponudu A.K. od.... (list 103).

15. Vještak je po prigovorima tužitelja sačinio dopunu nalaza i mišljenja (list 161-162) u kojoj navodi da je svoju raniju dopunu nalaza i kalkulaciju visine štete dao na temelju cijena dijelova za zamjenu u ovlaštenom servisu koje su dobivene prema VIN oznaci predmetnog vozila. Ističe da je u spis naknadno dostavljena ponuda za blindirano staklo vrata vozila ...sa setom ljepila za staklo broj ... koja je dostavljena na tužitelja od strane tvrtke A.K. dana.... Vještak navodi da fotografije u spisu u tehničkom smislu ukazuju na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o oštećenom blindiranom staklu na vozilu tužitelja, pa kada cijenu blindiranog stakla bez PDV-a u iznosu od 6.384,00 HRK[1] zajedno s jednim setom ljepila bez PDV-a u iznosu od 273,12 HRK[1] uvrsti u kalkulaciju iz ranije pisane dopune nalaza, dobiva se da visina štete na predmetnom vozilu tužitelja iznosi kako slijedi, odnosno dijelovi potrebni za zamjenu su: blindirano staklo PD vrata + set ljepila u iznosu od 6.657,12 HRK[1] , vanjsko desno ogledalo u iznosu od 1.859,66 HRK , te nadogradnja desnog stakla u iznosu od 1.593,21 HRK[1] , odnosno ukupno dijelovi za zamjenu 10.109,99 HRK[1] , te je potrebno radno vrijeme limara po cijeni od 120,00 HRK , od 6,3 sati, odnosno ukupno 756,00 HRK[1] , te radno vrijeme lakirera po cijeni od 120,00 HRK od 12,4 sata, odnosno ukupno 1.488,00 HRK[1] , odnosno ukupno radno vrijeme 2.244,00 HRK[1] . Vještak navodi da se ostali troškove odnose na potrošni materijal limarski od 75,60 HRK[1] ,[1] te potrošni materijal lakirerski od 2.232,00 HRK , odnosno ukupno 2.307,60 HRK . Vještak u konačnici navodi da ukupni trošak za popravak vozila tužitelja iznosi 14.661,59 HRK[1] , uz 25 % PDV-a u iznosu od 3.665,40 HRK , ukupni trošak iznosi 18.326,99 HRK[1] .

16. Nakon ovakve dopune nalaza i mišljenja tuženik je imao prigovore, pa je sud saslušao stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E.koji je prilikom saslušanja vezano za podnesak tuženika od.... naveo da je u svom prethodnom nalazu gdje je utvrđivao visinu štete, cijene dijelova dobio u ovlaštenom servisu na osnovu VIN oznake ili broja šasije predmetnog vozila, pri čemu se očigledno radilo o običnom staklu vrata dok je kasnije u spis u smislu prigovora dostavljena ponuda za blindirano staklo prednjih desnih vrata. Kako se prema fotografija u spisu doista radi o blindiranom vozilu to je izvršio korekciju cijene stakla pri čemu je cijena takvog stakla praktički deseterostruko veća od cijene običnog stakla. Navodi da u slučaju da nije imao na uvid ponudu koja je navedena u njegovoj dopuni nalaza tada bi on morao od ovlaštenih zastupnika tražiti podatak o cijeni blindiranog stakla za navedenu vrstu vozila, pa je realno za očekivati da bi nakon takvog uvida u cijenu njegova dopuna nalaza bila praktički jednaka ovoj koju je dao u spisu. Na pitanje da li je u spisu imao dovoljno podataka prilikom izrade prvog nalaza da utvrdi da se radi o blindiranom staklu, vještak navodi da je, ali je cijene kakve je dao u prvom nalazu dobio od ovlaštenog servisa, a očigledno se radilo o običnom staklu. Pojašnjava da je prema broju šasije ili VIN oznaci zatražio cijene dijelova koje je u konkretnom slučaju bilo potrebno zamijeniti, te je po tome dobio i cijene koje je dao u svojem prvom nalazu. Navodi da u pravilu kod određivanja cijena dijelova za zamjenu potrebno je poznavati VIN oznaku ili broj šasije koja je identifikacijski element za svako vozilo te bi kao takva trebala i u konačnici davati nekakve točne podatke, a što u ovom slučaju nije bilo tako. Smatra da se očigledno radi o nekakvoj naknadnoj preradi vozila koja u tom smislu nije bila evidentirana u sustavu rezervnih dijelova, pa je u konačnici bila razlika u cijeni navedenog dijela. Ističe da bi predmetno vozilo s takvom preradom moralo biti na neki način homologirano, te označeno kao jedna vrsta specijalnog vozila. Na pitanje, s obzirom da je u prometnoj dozvoli navedeno da se radi o vozilu za prijevoz novca, te da li se iz takve vrste vozila može zaključiti da ima ugrađenu dodatnu opremu, vještak navodi da bi upravo to ukazivalo na taj zaključak, da ima ugrađenu takvu dodatnu opremu koja je u tom smislu i vanserijska u smislu blindiranog stakla koji je dio predmeta ovog spora. Vještak vezano za karakteristiku blindiranog stakla navodi da se radi o konstrukcijski bitno različitoj vrsti stakla koja je u mogućnosti zadržati zrno projektila iz vatrenog oružja, ali kakve su točno specifikacije za ovaj konkretni slučaj ne može reći. Na pitanje da pojasni fotografije na listu 22, 23 i 35 spisa gdje su vidljiva tzv. tri glavna oštećenja, a to su "rupa u vratima, oštećenje retrovizora i oštećenje stakla te položaj krana u odnosu na vozilo te površina krana koja je došla u kontakt s vozilom", odnosno da objasni za svako od tih oštećenja od kojeg dijela krana su točno nastala vještak navodi da treba kraći rok radi detaljnijeg proučavanja spisa s obzirom da navedeni prigovori nisu bili izneseni ranije, a koliko se sjeća nije bila sporna ni uzročno-posljedična veza.

17. Nakon toga je punomoćnik tuženika zatražio da se vještak decidirano očituje da li su sva oštećenja na vozilu tužitelja nastala isključivo u štetnom događaju uzimajući u obzir karakteristike ruke bagera, sudarni položaj, karakteristike vozila tužitelja, visinu i položaj oštećenja, te je vještak naveo da će se i na ova dodatna pitanja također pisano očitovati.

18. Vještak je u spis nakon toga dostavio pisano očitovanje (list 184) u kojem navodi da je u svom pisanom nalazu i mišljenju od.... utvrdio da je položaj i oblik svih nastalih oštećenja na oba vozila u tehničkom smislu međusobno sukladan utvrđenoj dinamici nastanka predmetnog štetnog događaja, što znači da su sva utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja iz izvida štete tuženika na listu 38 spisa mogla biti posljedica predmetnog štetnog događaja pa stoga kod takvog nalaza i mišljenja u cijelosti ostaje. Navodi da tuženik u svom podnesku od.... na listovima 89-90 spisa nije osporavao ovakvo utvrđenje u njegovom nalazu već je samo tražio dodatno očitovanje da li raniji štetni događaji imaju utjecaj na utvrđenu visinu štete.

19. Kako je tuženik i dalje imao prigovore na nalaz i mišljenje vještaka to je sud ponovno saslušao stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. koji je prilikom saslušanja vezano za podnesak tuženika od 19. siječnja 2023. naveo da je u prometnoj dozvoli na listu 45 spisa navedeno da je predmetno vozilo zatvorenog tipa, te da je namijenjeno za prijevoz novca-vrijednosti. Ovakva činjenica ne znači da se navedenim vozilom ne može prevoziti neka druga vrsta tereta osim novca-vrijednosti, pa je stoga isti čisto tehnički gledano mogao obavljati i prijevoz drva kako je to vidljivo i na fotografiji koja se nalazi uz predmetni podnesak. Što se tiče visine štete i činjenice da se radi o blindiranom staklu vještak navodi da je isto već objasnio i to na način da u ovlaštenom servisu temeljem VIN oznake ili broja šasije nisu imali podatke da se radi o blindiranom vozilu, a što je objasnio da je u tom slučaju uzeo u obzir cijenu običnog stakla kako je dobio u servisu tražeći cijenu dijelova potrebnih za zamjenu. Da se radilo o običnom staklu tada bi tehnički bilo realno za očekivati da se isto praktički raspadne na sitne komadiće, dok je u konkretnom slučaju predmetno staklo bilo samo napuknuto, a što i ukazuje na posebnu konstrukciju takvog stakla. Predmetno vozilo s ovako oštećenim staklom kako je to prikazano na fotografijama koje se nalaze u spisu nije moglo proći tehnički pregled. Što se tiče pitanja da odgovori s kojim dijelom krana su nastala oštećenja vještak navodi da se kran ili pomična ruka na radnom stroju osiguranika tuženika mogao nalaziti u različitom položaju i na različitoj visini od tla, pa samim time i nastalih oštećenja, te stoga ne može zaključivati s kojim točno dijelom bi nastala predmetna oštećenja. Međutim mišljenja je da je oblik nastalih oštećenja na vozilu tužitelja mogao nastati u kontaktu s nekim dijelom krana ili pomične ruke radnog stroja osiguranika tuženika na način da se u trenutku štetnog događaja radni stroj osiguranika tuženika kretao vožnjom unatrag u radnji uključivanja u promet, te je vozilu tužitelja dolazio s njegove desne strane. Slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i dopune nalaza te očitovanja na raspravama koje je dao u ovom predmetu. Vještak također pojašnjava da se prema njegovom mišljenju radi o specijalnoj preradi vozila koja kao takva očigledno nije bila evidentirana od proizvođača, te je ista obavljena naknadno od strane nekog drugog izvođača, te su izvršeni radovi na homologaciji, te je stoga u konačnici takvo vozilo i registrirano kao vozilo za prijevoz novca ili vrijednosti. U tehničkom smislu to bi značilo da se na neki način radi o dodatnoj opremi na vozilu koja kao takva nije evidentirana kod proizvođača. Dakle, ovakvo vozilo nije izašlo iz tvornice kao blindirano vozilo već je ta prerada napravljena naknadno. Na pitanje da li je tužitelj kupio vozilo od tvrtke AKD s blindiranim ili običnim staklom vještak navodi da on ne može zaključivati o stanju vozila u trenutku prodaje, ali ponavlja, kako je već ranije rekao, da izgled oštećenog stakla iz predmetnog spisa ukazuje da se radi o blindiranom, a ne običnom staklu. Navodi da je tuženik u konkretnom slučaju obavio izvid štete te je utvrdio koje je dijelove potrebnom zamijeniti, a između ostalog radi se o staklu prednjih desnih vrata kako je to razvidno iz samog izvida na listu 38 spisa koji je obavljen... ., što znači dan nakon štetnog događaja. Ponavlja da se s tako oštećenim vozilom u tehničkom smislu nije smjelo upravljati i koristiti u prometu.

20. Nakon ovakvog usmenog očitovanja vještaka stranke tuženik je i dalje imao prigovore, te je predlagao provođenje novog prometnog vještačenja po drugom vještaku prometne struke.

21. Međutim sud smatra da je stalni sudski vještak dipl. ing. N. E. u konačnici detaljno objasnio i odgovorio na sve prigovora stanaka vezano uz samu dinamiku nastanka štetnog događaja, odnosno visinu štete na vozilu tužitelja. Pri tome je sud imao u vidu da sam vještak objašnjava da mu za konačni izračun štete na vozilu tužitelja uopće nije bitna ponuda A. K. od ... . (list 103), jer da takvu ponudu nije dostavio tužitelj vještak bi onda sam od ovlaštenih zastupnika tražio podatak o cijeni blindiranog stakla za navedenu vrstu vozila, pa bi i nakon takvog uvida u cijenu njegova dopuna nalaza bila praktički jednaka. Sud je također imao u vidu činjenicu da je u prometnoj dozvoli za vozilo tužitelja jasno navedeno da se radi o vozilu za prijevoz novca-vrijednosti, a navedenu činjenicu navodi i vještak prilikom pojašnjenja zašto se u konkretnom slučaju radi o blindiranom staklu, a ne običnom staklu na vozilu tužitelja.

22. Stoga je sud u cijelosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. N. E. s obzirom da je isti dao nalaz temeljem dokumentacije u spisu.

23. Stoga sud smatra utvrđenim da je do štetnog događaja došlo na način kako to opisuje prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju, a navedeni nalaz i mišljenje samo potvrđuje iskaze svjedoka M. M., N. B.i samog tužitelja, čiji iskazi su u bitnome suglasni, te sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz istih kada navode da je do štetnog događaja došlo na način da je osiguranik tuženika M. M. sa svojim bagerom, radnim strojem, ... registarske oznake ...izlazio s parkirališta unatrag na kolnik ulice ... kada je udario u prednju desnu stranu vozila tužitelja registarske oznake... . Dakle, za nastanak predmetnog štetnog događaja je u cijelosti odgovoran osiguranik tuženika.

24. Kako materijalna šteta na vozilu tužitelja iznosi prema utvrđenju vještaka prometne struke 2.432,41 EUR/18.326,99 HRK[1] , sud je onda temeljem čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 dalje u tekstu: ZOO) naložio da tuženik tužitelju isplati navedeni iznos.

25. Tužitelj temeljem čl. 29. ZOO-a ima pravo i na zakonske zatezne kamate na navedeni dosuđeni iznos, međutim kako je visina štete utvrđena tek tijekom ovog postupka to sud temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a smatra da tužitelj ima pravo na kamate tek od dana presuđenja ...., pa je odbio istoga sa zahtjevom za zakonskim zateznim kamatama od dana.... do dana...., kao neosnovan.

26. Imajući na umu sve navedeno sud je odlučio kao pod točkama I i II izreke presude.

27. Temeljem čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 2.815,71 EUR/21.215,00 HRK[1] s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svojeg zahtjeva koji se odnosi na kamate, a zbog toga dijela nisu nastali posebni troškovi.

28. Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, te sastav četiri obrazložena podneska i pristup na ročišta od....,...,....,....,....,....,.... i ...po 100 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1. , Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i Tbr. 28. Tarife, što ukupno iznosi 1400 bodova, uz vrijednost 1 boda od 10,00 HRK[1] temeljem Tbr. 50 Tarife za sve radnje do .... prema traženju tužitelja, odnosno uz vrijednost 1 boda od 15,00 HRK[1] temeljem Tbr. 50 Tarife za radnje od 19. prosinca 2022. nadalje, što ukupno iznosi 15.000,00 HRK[1] , uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 3.750,00 HRK , ukupno iznosi 18.750,00 HRK . Tužitelju je priznat i trošak neophodnog prometnog vještačenja u iznosu od 1.500,00 HRK[1] , te pristup svjedoka u iznosu od 100,00 HRK[1] , te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 600,00 HRK . Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 265,00 HRK[1] , odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri dana od dostave ove presude.

29. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

U Sesvetama 31. ožujka 2023.

S U D A C

Andrea Herendić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.