Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-49/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F., OIB… , G. C., R. G., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., , protiv tuženice M. M., OIB …, iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3981/2017 od 21. listopada 2022., dana 31. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja B. A. F., ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3981/2017 od 21. listopada 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak, s tim što će se o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Ne dopušta se povrat u prijašnje stanje . "

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističe kako sud prvog stupnja nije obrazložio zbog čega smatra da razlozi koje je tužitelj naveo u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje ne predstavljaju opravdane razloge za propuštanje predmetnog ročišta. Tužitelj na zakazano ročište nije kasnio, već nije bio u mogućnosti pristupiti na isto, jer je dijete zamjenice punomoćnika tužitelja noć i jutro prije ročišta bilo ozbiljno zdravstveno ugroženo te je skrbila o zdravlju svog djeteta i nije bila u mogućnosti obavijestiti sud da neće pristupiti na predmetno ročište. U spis je dostavljena potvrda liječnika koja jasno potvrđuje da se dijete punomoćnice tužitelja nalazilo u lošem zdravstvenom stanju. Stoga je sud prvog stupnja trebao isključivo utvrditi predstavlja li bolest dvogodišnjeg djeteta punomoćnice tužitelja opravdan razlog za izostanak s ročišta, a okolnost da tužitelj o tome nije obavijestio sud u potpunosti je irelevantna. Na opisani način sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Popisuje trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 70/19), nije dopustio povrat u prijašnje stanje tužitelju, smatrajući kako je punomoćnik tužitelja, odnosno njegova zamjenica u slučaju izvanrednih okolnosti uslijed mogućnosti kašnjenja ili nedolaska dužan obratiti se sudu i upoznati ga s novonastalim okolnostima, a što je u konkretnom slučaju propušteno učiniti.

6. Iz stanja spisa proizlazi kako na ročište zakazano za 7. svibnja 2021. nisu pristupili ni tužitelj ni tuženik, za koje je dostava poziva uredno iskazana, te je sud prvog stupnja donio rješenje da se tužba u predmetnoj pravnoj stvari smatra povučena. Podneskom od 14. svibnja 2021. tužitelj je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako je zamjenica punomoćnika tužitelja odvjetnica M. P., koja je trebala pristupiti na ročište od 7. svibnja 2021., bila spriječena zbog zdravstvenog stanja djeteta starog 2 godine, sa kojim je bila sama u kući, zbog čega nije bila u mogućnosti na vrijeme obavijestiti sud o nemogućnosti dolaska i zamoliti odgodu predmetnog ročišta, dok punomoćnik tužitelja na predmetno ročište nije mogao pristupiti zbog unaprijed dogovorenih poslovnih obveza, zbog čega je zamjeničkom punomoći i opunomoćio odvjetnicu M. P..

7. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP propisano je ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Dakle, razlog za povrat u prijašnje stanje je događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu i učini u propisanom roku određenu radnju u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje. Postoje li opravdani razlozi za povrat u prijašnje stanje ocjenjuje prvostupanjski sud, a za ocjenu postojanja opravdanog razloga za propuštanje zbog bolesti djeteta zamjenice punomoćnika tužitelja, na koji razlog se u konkretnom slučaju poziva tužitelj, odlučno je je li zamjenica punomoćnika mogla pristupiti na ročište a da svojim dolaskom ne ugrozi zdravlje djeteta.

9. Prema tome, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, neodlučno je je li stranka koja je propustila obaviti kakvu radnju u postupku bila u mogućnosti obavijestiti sud da će tu radnju propustiti obaviti, već je bitno kod donošenja odluke o povratu u prijašnje stanje utvrditi je li stranka propustila ročište i rok za poduzimanje kakve radnje iz opravdanog razloga.

10. Sud prvog stupnja u konkretnom slučaju nije ocjenjivao razloge zbog kojih je punomoćnik tužitelja, odnosno njegova zamjenica, propustio doći na zakazano ročište, odnosno jesu li isti opravdani ili ne, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju određeno u žalbi ukazuje tužitelj i na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, slijedom čega se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti rješenje suda prvog stupnja i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu u postupanju te će provesti dokaze radi ocjene karaktera bolesti djeteta zamjenice punomoćnika tužitelja i sve okolnosti koje su u tom pravcu mogle utjecati da ista propusti zakazano ročište.

13. Odluka o troškovima u povodu izjavljenog pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zadar, 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov