Republika

Hrvatska

Županijski

sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-286/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: … iz B., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku I. R., odvjetniku iz O. D. R. i K. j.t.d. iz Z., protiv tuženika I. T., OIB: … iz O., zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetniku iz O., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-298/2019-25 od 1. ožujka 2023., dana 31. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika I. T., preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-298/2019-25 od 1. ožujka 2023. i rješava tako da se odbija kao neosnovan prijedlog tužitelja I. d.o.o. B. od 7. lipnja 2019. za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta od 27. svibnja 2019.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja I. d.o.o. B. za naknadom parničnog troška na ime sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Prihvaća se prijedlog punomoćnika tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja pristupa na ročište 27. svibnja 2019."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

2.1. U žalbi ističe da prvostupanjsko rješenje ne sadrži razlog o odlučnoj činjenici jer nije naveden razlog zbog kojeg je zamjenik punomoćnika tužitelja propustio ročište zakazano za dan 27. svibnja 2019. U svom podnesku od 28. veljače 2023. tužitelj je pojasnio razloge povrata u prijašnje stanje i to nakon proteka zakonskog roka pa je taj podnesak trebalo odbaciti a ne ga smatrati relevantnim za odluku o povratu u prijašnje stanje pa je stoga prvostupanjsko rješenje rezultat bitne povrede odredaba parničnog postupka jer je u suprotnosti s odredbom čl. 119. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je bio prisutan na ročištu 1. ožujka 2023. te je u zapisniku konstatirano da se ne protivi povratu u prijašnje stanje iako tuženik nije izravno upitan da se očituje da li se protivi ili ne povratu u prijašnje stanje. Postavlja se pitanje zašto bi tuženik radio nešto na svoju štetu da mu je kao laiku pravilno bilo pojašnjeno o čemu se radi. To da predstavlja kršenje građanskih prava pred sudom jer tuženiku nije dana mogućnost da se očituje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje niti mu je dana mogućnost da angažira odvjetnika i da se ročište odgodi. Tuženik ne zna o čemu se radi u ovoj parnici, u kojoj je ona fazi, a to mu nije pojašnjeno ni na ročištu 1. ožujka 2023. na koje je došao iz Nj. jer trenutno ondje radi te ističe da nikada na svoju adresu u O. nije primio niti tužbu niti bilo koje pismeno prije poziva za ročište o povratu u prijašnje stanje. Stoga je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika ističe da je žalba neutemeljena, da je u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navedeno kako je tužitelj sa odvjetnikom V. B. dogovorio kolegijalnu zamjenu, da je uputa poslana elektroničkim putem, da je ista završila u "spamu" radi čega je odvjetnik B. propustio vidjeti tu poruku pa nije niti pristupio na sporno ročište. Pored toga, tužitelj je dostavio i e-mail iz kojeg je razvidno kako je T. Z., tadašnji vježbenik u O. D. R. i K. uredno poslao uputu za zamjenu odvjetniku B. pa su tako tijekom postupka detaljno objašnjeni svi razlozi radi kojih nitko u ime tužitelja nije pristupio na ročište zakazano za dan 27. svibnja 2019. Stoga da je prvostupanjski sud pravilno smatrao da su ispunjene zakonske pretpostavke za povrat u prijašnje stanje. Nadalje, iz raspravnog zapisnika na ročištu od 1. ožujka 2023. slijedi da tuženik nije istakao nikakve primjedbe na zapisnik te da je u konačnici na kraju zapisnika konstatirano da nema primjedbi. Glede dijela žalbe u odnosu na dostavu tužbe tuženiku tužitelj ističe da nije mogao znati je li prvostupanjski sud tuženiku uredno dostavio tužbu i da se sve to može provjeriti uvidom u spis. Predlaže da mu se obistini trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19, dalje ZID ZPP), propisano je da ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

6. Prijedlog se mora podnijeti u roku od 8 dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje – od dana kad je za to saznala (čl. 118. st. 2. ZPP).

7. U konkretnom slučaju tužitelj je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P- 298/2019-7 od 27. svibnja 2019. (list spisa 13) primio 6. lipnja 2019., a kako to proizlazi iz dostavnice priložene spisu predmeta na poleđini prvostupanjskog rješenja od 27. svibnja 2019., dok je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio preporučenom pošiljkom putem pošte 7. lipnja 2019. (list spisa 17), a koji dan se sukladno odredbi čl. 113. st. 2. ZPP smatra danom predaje sudu kojem je upućen.

8. Stoga, suprotno navodima tuženika tužitelj je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio u roku iz čl. 118. st. 2. ZPP radi čega su žalbeni navodi istaknuti u pravcu toga da se radi o nepravovremenom prijedlogu neosnovan.

9. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 117. ZPP, na koju ukazuje žalba tuženika, te koja je u konkretnom slučaju bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

10. Naime, iz prijedloga tužitelja za povrat u prijašnje stanje proizlazi da su imali opravdani razlog zašto nisu pristupili na ročište 27. svibnja 2019. navodeći da su s odvjetnikom V. B. dogovorili kolegijalnu zamjenu za navedeno ročište te su uputu za isto poslali elektroničkom poštom koja je završila u odjeljku "spam" radi čega je odvjetnik B. propustio vidjeti navedenu poruku te nije pristupio na ročište.

11. Spisu predmeta priložen je e-mail pošiljatelja T. Z. (neprijeporno tadašnjeg vježbenika u O. D. R. i i K.. iz Z.) od 24. svibnja 2019. (list spisa 40), a koji je upućen Odvjetničkom uredu V. B. gdje se navodi da se nastavno na telefonski razgovor u privitku dostavlja tužba u predmetu u kojem će se ročište održati 27. svibnja 2019. u 09,30 sati na Općinskom sudu u Osijeku kod sutkinje D. Č., P-298/2019, kao i da moli potvrdu primitka e-mail.

12. S druge strane, iz spisa predmeta ne proizlazi da su punomoćnici tužitelja predložili adekvatan dokaz (npr. vještačenje elektroničkoj uređaja na koji je poslan e- mail) da bi navedena elektronička pošta završila u odjeljku "spam" odvjetnika B.. Pritom se ističe kako dokazni prijedlog saslušanjem svjedoka V. B. na tu okolnost ne predstavlja odgovarajuće dokazno sredstvo jer se ta odlučna činjenica može utvrditi samo vještačenjem, a ovo posebno kraj notorne činjenice da jedan odvjetnički ured zasigurno prima velik broj e-mailova.

13. Nadalje, kako je navedena elektronička pošta poslana 24. svibnja 2019., dok je ročište u ovom predmetu zakazano za dan 27. svibnja 2019. to znači da je pošiljatelj elektroničke pošte imao dovoljno vremena provjeriti da li je navedena pošiljka dostavljena primatelju (npr. kontaktirajući s primateljem), s tim što je tražena i potvrda primitaka elektroničke pošte, dok je primatelj također trebao provjeriti zašto mu nije stigao e- mail u svezi kojeg je imao prije toga telefonski kontakt.

14. Stoga, s obzirom na sve prethodno navedeno ovaj drugostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP jer je do propuštanja ročišta 27. svibnja 2019. došlo zbog postupanja punomoćnika tužitelja, a ne zbog opravdanog razloga. Ovo tim više što su punomoćnici tužitelja kao stručni i profesionalni pomagači trebali s profesionalnom pažnjom provjeriti da li je odvjetnik B. doista primio navedeni e-mail ili ne.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

16. Tužitelju nije priznat trošak sredstava odgovora na žalbu jer nije riječ o trošku koji je u smislu odredbe čl. 155. ZPP bio nužan za vođenje ovog postupka (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Zadru 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica