Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ministarstva, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S. protiv ovršenika R.L.E. M. R. t.p., iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz O. d. P. & p. d.o.o. iz R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2354/2022 od 12. prosinca 2022., 31. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2354/2022 od 12. prosinca 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje o ovrsi kojim je odredio ovrhu sukladno prijedlogu ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu podnio protiv ovršenika R.L.E. M. R. t.p., D., OIB: …, na temelju poreznog rješenja ministarstva, od 7. ožujka 2016. kao ovršne isprave te je predložio da se radi naplate poreznog duga u iznosu od 3.962.662,15 kn/525.935,65 EUR odredi ovrha na nekretninama u suvlasništvu M. R. i to kčbr. 3282/7 garaža, dvor i zgrada ukupne površine 441 m2 iz zk.ul.br. 5875 k.o. T..

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ), zatim zbog povrede članka 80.b OZ-a, te predlaže da sud prvog stupnja prihvati žalbu, ukine provedene radnje i obustavi ovrhu, odnosno da ovršenika uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a podredno da spis uputi sudu drugog stupnja time da ne predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ocjenjuje da su žalbene tvrdnje ovršenika neosnovane te predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenik u žalbi, između ostalog, tvrdi da je sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi povrijedio odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) jer je ovrha u konkretnom slučaju određena protiv ovršenika kao trgovca pojedinca koji je brisan iz sudskog registra na temelju članka 92. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 40/19.), zbog čega kao ovršenik nije mogao biti naznačen trgovac pojedinac. Sadržajno, ovršenik iznosi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.

5.1. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu tako iznesenog žalbenog razloga, utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. I po ocjeni ovog suda, kao stranka na strani ovršenika nije mogao biti naznačen „R.L.E., M. R. t.p., D.“ jer je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 40/19.), koji je sukladno članku 96. toga Zakona stupio na snagu 20. travnja 2019., u članku 92. stavak 1. Zakona bilo propisano da se trgovac pojedinac briše iz sudskog registra po službenoj dužnosti danom stupanja na snagu toga Zakona. Kako je prijedlog za ovrhu podnesen 21. listopada 2022., proizlazi da u vrijeme podnošenja prijedloga više nisu postojali trgovci pojedinci koji su ranije bili upisani u sudski registar, zbog čega trgovac pojedinac nije mogao biti naznačen kao stranka u ovom postupku. Međutim, kako je odredbom članka 92. stavak 2. citiranog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima propisano da je brisanje trgovca iz sudskog registra u skladu sa stavkom 1. istog članka bez utjecaja na prava i obveze trgovca pojedinca koji svoja prava i obveze zadržava kao fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu, sud prvog stupnja bio je dužan prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi pozvati ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu tako da na strani ovršenika naznači osobu koja može biti stranka u postupku, dakle, fizičku osobu, iz kojeg razloga je žalbu ovršenika trebalo uvažiti, a rješenje o ovrsi suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će, sukladno odredbi članka 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, vratiti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelju radi ispravka na način da kao stranku na strani ovršenika naznači osobu koja može biti stranka u postupku, nakon čega će ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu. S obzirom da je u podnesenoj žalbi ovršenik istaknuo povredu članka 80.b OZ-a, koji propisuje posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini te je iznio i razloge zbog kojih smatra da je narušena pravična ravnoteža, sud prvog stupnja će prije ponovnog odlučivanja o osnovanosti prijedloga za ovrhu, ukoliko on bude ispravljen, ispitati sukladno odredbi članka 80.b stavak 3. OZ-a je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika, pri čemu će utvrditi okolnosti propisane tom odredbom.

Koprivnica, 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Tatjana Kučić v. r.