Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-80/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. Ć., odvjetniku iz O. d. B. & M. D. j.t.d. O., protiv tuženice Z. b. d.d., Z., Trg b. J. J. 10, OIB: …, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. iz Z., G. I., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1543/2019-4 od 21. studenoga 2022., dana 31. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženice Z. b. d.d. Z., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1543/2019-4 od 21. studenoga 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer praktički nedostaje obrazloženje odluke te uopće nije jasno temeljem koje odredbe je postupak prekinut. Ukoliko je sud smatrao da se radi o prethodnom pitanju tada tuženica ističe da je nejasno o kojem se to prethodnom pitanju uopće radilo jer se između istih stranaka ne vodi ikakav drugi parnični postupak te da postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev x-634/2018 sasvim sigurno ne predstavlja odluku iz čl. 12. Zakona o parničnom postupku. Ishod postupka između drugih parničnih stranaka u svezi s drugim predmetom spora sasvim sigurno nije od prejudicijalnog značaja za odluku u ovoj konkretnoj parnici. Iz obrazloženja nije razvidno koje pravno pitanje bi treba biti riješeno u prethodno navedenom revizijskom postupku i na koji to način može biti od utjecaja za ishod ovog parničnog postupka. Prema podacima u e-spisu proizlazi da je taj postupak okončan 3. svibnja 2022. donošenjem odluke. Ukazuje se na rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3547/2004. Smatra da ne postoji razlog za prekid parničnog postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku, a ukoliko je i postojao osnovan razlog za prekid postupka isti je otpao donošenjem odluke u postupku na koji se sud poziva. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žakbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. S pravom žalba tuženice ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19).

6. Naime, prvostupanjski sud je odredio prekid postupka te da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018 s tim što iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno na temelju koje zakonske odredbe je prvostupanjski sud donio ovakvo rješenje.

7. Nadalje, ukoliko prvostupanjski sud smatra da bi se eventualno radilo o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP) iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno da li se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-634/2018 vodi između istih parničnih stranaka ili ne, kao i koje bi to bilo prethodno pitanje od čijeg rješavanja ovisi odluka u ovom predmetnom sporu.

8. Pritom se ističe da odluka o prethodnom pitanju donesena u određenoj parnici ima ograničen učinak tako da se taj učinak ograničava samo na parnicu u kojoj donesena odluka o prethodnom pitanju (čl. 12. st. 2. ZPP) s tim što stavovi suda o prejudicijelnom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. To nadalje znači da se stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci upravo zbog sadržaja odredbe čl. 12. st. 3. ZPP. Pored toga, odluka suda o istoj glavnoj stvari u postupku koji se vodi između različitih stranaka nema značaj prethodnog pitanja.

9. Osim toga, ukoliko je sud donio rješenje o prekidu postupka po odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP, nastavak postupka slijedi kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. 10. Kako iz toč. II/ izreke pobijanog rješenja proizlazi da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018 nejasno je, ako se radi o primjeni odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, kako je prvostupanjski sud mogao odrediti prekid postupka kad je očigledno postupak radi kojeg je određen prekid pravomoćno okončan jer je isti u fazi odlučivanja pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

11. Mogućnost prekida postupka predviđena je i odredbom čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP s tim što, kao što je to prethodno navedeno, iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno da li je u konkretnom slučaju eventualno podnesen zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

12. Nadalje, nejasno je, jer o tome nisu navedeni nikakvi razlozi, da li možda u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP budući da prvostupanjski sud, kao što je to prethodno navedeno, nije uopće naveo na temelju koje zakonske odredbe je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te zašto.

13. Dakle, postupajući na prethodno opisani način prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 213. ZPP na koju ukazuje žalba tuženice te koje postupanje je bilo od utjecaja na pravilnog i zakonitost pobijanog rješenja, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zašto je prvostupanjski sud smatrao da u ovoj pravnoj stvari treba prekinuti postupak do okončanja revizijskog postupka, a niti je razvidno da li prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o prethodnom pitanju ili su možda eventualno ispunjene pretpostavke za prekid postupka iz čl. 213. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru, 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica