Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-266/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužiteljice S. M. iz B.B., OIB: ., zastupana po punomoćnicima-odvjetnicima iz Z. O. U. A. F. i B. M. iz O., protiv tuženice A. B. d.d. Z., OIB: …, zastupana po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz O. D. K. & p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2762/2019-7 od 17. studenoga 2022., 31. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužiteljice S. M., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2762/2019-7 od 17. studenoga 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se na konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I/ Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.1. U žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Prvostupanjski sud utvrđuje kako je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditu zaključen temeljem odredaba čl. 19.a do 19.i Zakona o potrošačkom kreditiranju iako se takav Dodatak Ugovoru ne nalazi u spisu niti ga je tužiteljica zaključila s tuženicom. Iako je tuženica tijekom postupka nesporno tvrdila da je tužiteljica s njom zaključila navedeni Dodatak to je sporno i netočno jer je tuženica u spis predmeta dostavila Dodatak Ugovoru koji je sklopila s tužiteljici potpuno nepoznatom osobom L. B.-B., a koja osoba s tužiteljicom niti s Ugovorom o kreditu broj 514003025-6001044696622007 od 20. travnja 2007., koji je zaključen između tužiteljice i tuženice te je u cijelosti otplaćen, nije u nikakvom pravnorelevantnom odnosu pa da stoga nema razloga za prekidom postupka. Predlaže da joj se obistini trošak sastava žalbe.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu tužiteljice ističe kako je netočno da tužiteljica nikada nije sklopila Dodatak Ugovora o kreditu tvrdeći kako je jedino sklopljen Ugovor o kreditu broj 514003025-6001044696622007 od 20. travnja 2007. Međutim, tuženica dostavlja primjerak Aneksa uz taj Ugovor o kreditu iz kojeg nesporno proizlazi da je tužiteljica s tuženicom zaključila isti. Stoga da su žalbeni navodi neutemeljeni. Nejasno je i zašto tek u ovoj fazi postupka tužiteljica tu činjenicu smatra spornom. Predlaže se odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu te tuženici naknaditi parnični trošak na ime sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvenstveno, a u odnosu na žalbeni navod tužiteljice kako s tuženicom nije zaključila Dodatak (Aneks) Ugovoru o kreditu sukladno odredbama čl. 19. a do 19. i Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16) valja istaći da je tuženica doista u spis predmeta dostavila Dodatak Ugovoru o kreditu broj 366-4/2007 od 19. siječnja 2016. zaključen između prednice tuženice te L. B.-B. (list spisa 61 do 65), a sadržaj kojeg pravnog posla nema nikakve pravno relevantne veze s tužiteljicom a niti s Ugovorom o kreditu broj 514003025-6001044696622007 od 20. travnja 2007. koji je tužiteljica nedvojbeno zaključila s prednicom tuženice H. A. A. B. d.d.

6. Međutim, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženica, pored navedenog Dodatka (Aneksa) Ugovora o kreditu, dostavila i izračun konverzije na dan 30. rujna 2015. za korisnicu kredita S. M. (list spisa 344), obavijest o provedenoj konverziji od 23. siječnja 2016. (list spisa 346) koja se također odnosi na tužiteljicu te na Ugovor o kreditu broj 514003025-6001044696622007 od 20. travnja 2007., prihvaćanje izračuna konverzije potpisano od strane tužiteljice koje se također odnosi na prethodno navedeni Ugovor o kreditu (list spisa 348) pa iz navedenog proizlazi da je, suprotno navodima tužiteljice, ista s prednicom tuženice zaključila Aneks Ugovora o kreditu 514003025-6001044696622007 od 20. travnja 2007. sukladno odredbama čl. 19.a do 19.i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj 102/15).

7. Međutim, s pravom žalba tužiteljice ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19).

8. Naime, prvostupanjski sud je odredio prekid postupka te da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018 s tim što iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno na temelju koje zakonske odredbe je prvostupanjski sud donio ovakvo rješenje.

9. Nadalje, ukoliko prvostupanjski sud smatra da bi se eventualno radilo o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP) iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno da li se postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-634/2018 vodi između istih parničnih stranaka ili ne, kao i koje bi to bilo prethodno pitanje od čijeg rješavanja ovisi odluka u ovom predmetnom sporu.

10. Pritom se ističe da odluka o prethodnom pitanju donesena u određenoj parnici ima ograničen učinak tako da se taj učinak ograničava samo na parnicu u kojoj donesena odluka o prethodnom pitanju (čl. 12. st. 2. ZPP) pri čemu se ističe da stavovi suda o prejudicijarnom pitanju izneseni u obrazloženju presude ne postaju pravomoćni. To nadalje znači da se stajalište suda o prethodnom pitanju izraženo u jednoj odluci ne veže sud o istom takvom pitanju u drugoj odluci upravo zbog sadržaja odredbe čl. 12. st. 3. ZPP. Pored toga, odluka suda o istoj glavnoj stvari u postupku koji se vodi između različitih stranaka nema značaj prethodnog pitanja.

11. Osim toga, ukoliko je sud donio rješenje o prekidu postupka po odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP u takvoj situaciji, sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP, nastavak postupka slijedi kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak. 12. Kako iz toč. II/ izreke pobijanog rješenja proizlazi da će se postupak nastaviti kad se završi postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-x-634/2018 nejasno je, ako se radi o primjeni odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, kako je prvostupanjski sud mogao odrediti prekid postupka kad je očigledno postupak radi kojeg je prekinut pravomoćno okončan jer je isti u fazi odlučivanja pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske.

13. Mogućnost prekida postupka predviđena je i odredbom čl. 213. st. 1. toč. 2. ZPP s tim što, kao što je to prethodno navedeno, iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja nije razvidno da li je u konkretnom slučaju podnesen zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

14. Nadalje, nejasno je, jer o tome nisu navedeni nikakvi razlozi, da li možda u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. i 3. ZPP budući da prvostupanjski sud, kao što je to prethodno navedeno, nije uopće naveo na temelju koje zakonske odredbe je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari te zašto.

15. Dakle, postupajući na prethodno opisani način prvostupanjski sud je počino bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje žalba tužiteljice jer pobijano prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zašto je prvostupanjski sud smatrao da u ovoj pravnoj stvari treba prekinuti postupak do okončanja revizijskog postupka, a niti je razvidno da li prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o prethodnom pitanju ili su možda eventualno ispunjene pretpostavke za prekid postupka iz čl. 213. st. 2. toč.

2. i 3. ZPP.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zadru 31. ožujka 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica