Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: 23. Pp-14108/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K. zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje S., pod brojem: … od 9. prosinca 2021. nakon održane glavne rasprave uodsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 28. ožujka 2023., temeljem članka143., 179., 180., čl.,182. i 185. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj:107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), 31. ožujka 2023., objavio je,

presudio je

Okrivljenik: M. K., sin I. i G. K., dj. V., rođen …, iz D., S., državljanin Republike Hrvatske, OIB:..., tehničar, neoženjen, bez djece pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez primanja, prekršajno

osuđivan,

osobađa se od optužbe

I.da bi 25. srpnja 2021. u 02.45 sati, u D., E., u ulici E., upravljao vozilom M1, marke M., reg. oznake …, te sudjelovao u prometnoj nesreći, te nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, izmjerena koncentracija 0,29 g/kg, u KBC Split odbio dati uzorke krvi i urina radi analize,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/142/20., 85/22., 114/22. ), a što da je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

II.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17. 118/18.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja S. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovore, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 10. prosinca 2021. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao i na prethodnim raspravama gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da je istina da je upravljao navedenim osobnom vozilom, da je bio sudionik prometne nesreće, da se za prometnu nesreću protiv njega ne vodi prekršajni postupak, jer da je prema policijskom zapisniku drugi vozač odgovoran za prometnu nesreću, te da je u toj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede te da se još i danas liječi te da ima posljedice. Da se ne sjeća da je provedeno alkotestiranje, da se ničega nakon prometne nesreće ne sjeća, te da se ne sjeća niti da je odveden u bolnicu, da se ne sjeća da bi odbio vađenje krvi i urina radi analize, a u KBC Split da je ostao trinaest dana. Dakle, da se ne smatra krivim za prekršaj jer da je zadobio teške tjelesne ozljede te da se nakon toga ničega ne sjeća. Na upit, a u vezi alkotestiranja iskazuje da ga se ne sjeća, ali prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je puhao u alkometar te da mu je izmjerena koncentracija alkohola 0,29 g/kg. Okrivljenik iskazuje da nema nikakvih daljnjih primjedbi, a nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika F. V., iskazuje da nema nikakvih

primjedbi te da ga se ne treba ponovno pozivati. U završnoj riječi

iskazuje da mu nije jasno iz kojeg je razloga, ako je već provedeno alkotestiranje i ako nije poricao rezultate ispitivanja upućen na liječnički pregled, a što se tiče da je odbio dati uzorke krvi i urina radi analize, iskazuje da se toga ne sjeća.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik F. V., pročitan je dopis Postaje prometne policije S. od 25.7.2021., upućen PP S., prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina te liječnički pregled.

4. Svjedok policijski službenik F. V. iskazuje da je te prigode došlo do prometne nesreće u kojoj je bilo više ozlijeđenih osoba, među tim osobama da je bio i okrivljenik, te da je po dolasku na mjesto događaja zatečen te da je provedeno alkotestiranje, te da je tada izmjerena koncentracija alkohola u iznosu od 0,29 g/kg, da je isti zadobio ozlijede, da je bilo moguće provesti alkotestiranje, a tijekom očevida da mu je odjednom pozlilo, nakon čega je odvezen u KBC Split, te je upućen dopis Postaji prometne policije S. za vađenje krvi i urina radi analize, te da su isti obrazac popunili službenici Postaje prometne policiju u S., te da je okrivljenik policiji odbio vađenje krvi i urina radi analize koja se obavlja u KBC Split, ili bilo kojoj ambulanti, nakon čega da su od strane Postaje prometne policije S. obaviješteni da je isti odbio izuzimanje krvi i urina radi analize. Prema izvješću da je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, dakle na osnovu dopisa Postaje prometne policije

S. da je okrivljeniku izdan prekršajni nalog radi odbijanja davanja uzoraka krvi i urina radi analize. U prekršajnom nalog da nije naveden tijek prometne nesreće te da je isti zadobio tjelesne ozljede, a protiv okrivljenika da je podnesena prijava i to ne kao onoga tko je izazvao prometnu nesreću, te predaje zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te dopis Postaje prometne policije S., te se preslike prilažu u spis. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, da je sve to moguće, a što se tiče alkotestiranja, da je alkotestiranje izvršeno uredno na mjestu događaja, da je okrivljenik potpisao zapisnik, te kako je već izjavio, tijekom očevida je izjavio da mu je pozlilo.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

6. Nije sporno da je okrivljenik sudionik prometne nesreće te da mu je izdan prekršajni nalog za prekršaj opisan u izreci presude.

7. Nije sporno da je nad okrivljenikom kao sudionikom prometne nesreće obavljeno alkotestiranje te da je izmjerena koncentracija alkohohola, koja umanjena za 0,1 g/kg, iznosila 0,29 g/kg, što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, prema kojem okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja te kojeg je potpisao bez primjedbi.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi 25. srpnja 2021. u 02.45 sati, u D.,

E., u ulici E., upravljao vozilom M1, marke M., reg. oznake te sudjelovao u prometnoj nesreći, te nakon izvršenog ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, izmjerena koncentracija 0,29 g/kg, u KBC Split odbio dati uzorke krvi i urina radi analize,

te da je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz izreke prekršajnog naloga ne proizlazi da je te prigode okrivljenik zadobio tjelesne ozljede, već je samo navedeno da je sudionik prometne nesreće, pa se postavlja pitanje iz kojeg je razloga okrivljenik upućen radi davanja uzoraka krvi i urina radi analize, budući da je provedeno alkotestiranje te da je izmjerena koncentracija alkohola 0,29 g/kg, te nije navedeno da bi okrivljenik tada zadobio bilo kakve tjelesne ozljede u toj prometnoj nesreći, odnosno nije poznato da li je itko od sudionika prometne nesreće zadobio tjelesne ozljede, a isto tako nije navedeno da li je u toj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta.

10. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaj.

11. Odredbom članka 181. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, a stavkom 2. istog članka propisano je da ako u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba, policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju na način kako je to propisano u stavku 1. ovog članka. Ako sudionik odbije ispitivanje ili se tim ispitivanjem utvrdi da ima u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima, policijski službenik će narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize.

12. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihovizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

13. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne sije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova, ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14. Imajući u vidu citiranu odredbu članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je provedenim alkotestiranjem kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,29 g/kg, iz čega proizlazi da okrivljenik s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola nije počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. , 7. i stavka 8. istog Zakona, a sve to imajući u vidu da je okrivljenik rođen 1985. te da nije mladi vozač.

15. Što se tiče citiranih odredbi članka 181. stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i članka 282. stavka 1. istog Zakona, pretpostavka za ostvarenje bitnih obilježja prekršaja je u stavku 1. članka 181. materijalna šteta, međutim u ovom slučaju, prisutnost alkohola izmjerena je aparatom, te okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, u stavku 2. istog članka prometna nesreća s ozlijeđenim osobama koja se provodi ako sudionik odbije ispitivanje, ili se tim ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, tek će onda policijski službenik narediti liječnički pregled te uzimanje krvi i urina radi analize, što također proizlazi i iz citiranog članka 282. stavka 1., dakle, sudionik će se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, međutim kako je već navedeno kod okrivljenika je provedeno alkotestiranje te je izmjerena koncentracija alkohola 0,29 g/kg, rezultate nije poricao, za vožnju pod utjecajem alkohola sve do 0,50 g/kg nije propisana nikakva prekršajna sankcija, osim za mlade vozače, te da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije poznato da li je u prometnoj nesreći došlo do materijalne štete ili ozlijeđenih osoba, proizlazi da činjenični opis djela prekršaja sadrži nedostatke te se stoga ne može ispitati, dakle, samo je navedeno da je okrivljenik sudjelovao u prometnoj nesreći, te ako pođemo od toga da je samo sudionik

23. 23. Pp-14108/2021-12

prometne nesreće, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,29 g/kg, proizlazi da isti nije niti trebao biti upućen na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

16. Slijedom iznesenog, a budući da sud nije ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja, te da tužitelj uredno pozvan nije pristupio na raspravu, te da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije navedeno da

je kritične prigode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom ili do prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, ne razmatrajući obranu okrivljenika u kojoj navodi da kako je zadobio tjelesne ozlijede da se ne sjeća da je odbio dati uzorke krvi ili urina radi analize, te s obzirom na naprijed navedeno nije bilo potrebno dokazivati da li je okrivljenik doista odbio dati uzorke krvi i urina radi analize, za zaključiti je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.

17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 31. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v. r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

Jagoda Radinović