Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna „Sv. Križ“ Dračevac

S p l i t

Poslovni broj: P Ob – 155/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice – protutužene A. V. iz Š., I. M. --, OIB: ---, koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Š., protiv tuženika – protutužitelja M. V. iz P., S.. M.

--, OIB: ---, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., radi razvoda braka s mal. djecom, uz sudjelovanje mal. djece R. V., OIB: --- i E. V., OIB: --- koje oboje zastupa posebna skrbnica D. S., dipl. iur., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, P. S., nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 23. siječnja 2023. u nazočnosti zam. pun. tužitelja - protutuženika S. S. B. S., odvjetničkog vježbenika u O. M. i M. u Š., tuženika-protutužitelja osobno, pun. tuženika- protutužitelja M. P., odvjetnice u S., a u izočnosti uredno pozvane posebne skrbnice, objavljene 31. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 30. --- 20--. u P. između M. V., OIB: --- i A. V., rođenog prezimena K., OIB: ---, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja P. za godinu 20--. pod rednim brojem ---.

II. Zajednička mal. djeca stranaka djece R. V., OIB: --- i E. V., OIB: ---, će po razvodu braka roditelja stanovati s tužiteljicom – protutuženom A. V. na adresi Š., I. M. --, na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece.

III. Roditelji M. V. i A. V. će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. R. V. i mal. E. V.

IV. Mal. R. V. i mal. E. V. će s ocem M. V. ostvarivati osobne odnose u obliku susreta i druženja, te boravka na sljedeći način:

- svaki drugi vikend u vremenu od petka nakon završetka školske nastave pa do nedjelje u 18,00 sati, na način da će tuženik – protutužitelj preuzimati mal. djecu u Š., a po završetku vikenda će tužiteljica – protutužena dolaziti po mal. djecu kod tuženika – protutužitelja,

- u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u jutarnjoj smjeni četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P.,

- u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja,

- u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, ponedjeljkom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati u Š., na način da će ih tuženik – protutužitelj preuzimati te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, te četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P.,

- u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja,

- drugu polovinu svih školskih praznika osim ljetnih školskih praznika,

- tijekom ljetnih školskih praznika na način da mal. djeca naizmjenično po petnaest dana borave kod svakog od roditelja,

- državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično.

V. Dužan je tuženik - protutužitelj s osnova razlike doprinosa za uzdržavanje mal. djece R. V. i E. V. za rujan 2019. uplatiti iznos od 92,91 eura/700,00 kn za svako dijete, a s osnova razlike doprinosa za uzdržavanje za rujan 2020. uplatiti iznos od 66,36 eur/500,00 kn za svako dijete, dok je za razdoblje od razdoblje od 01. travnja 2019. pa do 31. kolovoza 2019., za razdoblje od 01. listopada 2019. do 31. kolovoza 2020., za listopad 2020., te za razdoblje od 01. prosinca 2022. pa ubuduće doprinositi mjesečnim iznosima od po 132,72 eur/1.000,00 za svako dijete, sve s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan isplatiti odjednom i u roku od 15 dana, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun tužiteljice – protutužene A. V. br. računa HR--- otvoren kod R. banke. Za više traženo i to za razdoblje od ožujka 2018. do zaključno s ožujkom 2019., te za razdoblje od studenog 2020. do studenog 2022. za mjesečni iznos od 159,27 eur/1.200,00 kn, za rujan 2019. u iznosu od 66,36 eur/500,00 kn, za rujan 2020. za iznos od 92,91 eura/700 kn, te za razdoblje od travnja 2019. do kolovoza 2019., za razdoblje od listopada 2019. do kolovoza 2020., te za razdoblje listopada 2020. za mjesečne iznose od po 26,55 eur/200,00 kn, tužbeni zahtjev se odbija.

VI. Svaka stranka će snositi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 15. ožujka 2018. tužiteljica - protutužena je navela da su parnične stranke sklopile brak 30. --- 20--. u P. koji da je u matičnoj knjizi vjenčanih za matično područje P. evidentiran pod brojem --- za 20--. U braku stranka da su rođena mal. djeca R. V. 11. --- 20--. i E. V. 29. --- 20--. o kojima da primarno brine majka. Zbog nesuglasnosti u naravi da je došlo do trajnih i teških poremećaja bračnih odnosa pa da je uslijed toga nastupio faktični prekid bračne zajednice 13. siječanja 20--. nakon čega da stranke žive odvojeno te da nema izgleda da se bračna zajednica ponovno uspostavi. U obitelji da je došlo do nasilja od strane tuženika – protutužitelja kada je 10. siječnja 20--. isti imao i ispad bijesa te da je tom prilikom porušio dječju sobu, bacio madrace s dječjih kreveta, verbalno napao suprugu, a uslijed čega da su djeca u stanju šoka počela plakati, vikati te trčati po kući od straha. Tužiteljica – protutužena da se potom obratila C. S., koje tijelo da je i prijavilo nasilje u obitelji, a povodom čega da se i vodi prekršajni postupak, te nakon spomenutog događaja, majka da se s djecom iselila iz zajedničkog kućanstva te da s djecom živi u podstanarskom stanu na adresi P. knezova --. Od trenutka prestanka bračne zajednice stranke da su usmenim dogovorom uredile kako će mal. djeca provoditi kvalitetno vrijeme s ocem po dogovoru stranaka, međutim tuženik- protutužitelj da je i u tim situacijama pokazao svoju nasilnu narav na način da je djecu odbijao vratiti majci dok djeca od plača ne bi upala u stanje šoka nakon čega bi ih vratio majci. Posljedica ovakvih događaja da je razvidna i iz toga što je šestogodišnji R. V. počeo noću mokriti u krevet. Tuženik - protutužitelj da od dana faktičnog prestanka bračne zajednice ne plaća nikakve troškove za mal. djecu, a isti iako je nezaposlen da dobiva dio zarađenog novca "na crno" od svojih roditelja koji imaju apartmane. Slijedom navedenog tužiteljica - protutužena je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se razvesti brak stranaka, kojom će se mal. djeca R. V. i E. V. povjeriti na odgoj i čuvanje te skrb tužiteljici - protutuženoj, a na način da će mal. djeca imati prijavljeno prebivalište na adresi majke u Š., kojom će se odrediti osobni odnosi tuženika - protutužitelja i mal. djece dva puta tjedno u trajanju od dva sata uz nadzor stručne osobe, dok postoji potreba za tim, te kojom će se naložiti tuženiku - protutužitelju da doprinosi za uzdržavanje mal. djece mjesečnim iznosom od po 1.200,00 kn za svako dijete počevši od 1. ožujka 2018. pa ubuduće s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec.

2. Rješenjem ovog suda pod posl. br. P Ob-155/2018 od 23. travnja 2018. mal. R. V. i mal. E. V. imenovana je posebna skrbnica u osobi D. S., dipl. iur., zaposlenice C. za posebno skrbništvo, P. S. radi zastupanja istih te zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev na ročištu održanom 21. svibnja 2018. tuženik – protutužitelj je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a ukoliko sud razvede brak stranaka tuženik – protutužitelj da traži da sin stranaka stanuje s ocem i bude prijavljen na adresi stanovanja oca uz održavanje osobnih odnosa s majkom.

4. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda na ročištu održanom 05. srpnja 2019. tuženik – protutužitelj je postavio protutužbeni zahtjev kojim je predložio donošenje presude kojom će se mal. djeca E. V. i R. V. povjeriti istom na stanovanje, dok da će se osobni odnosi mal. djece i tužiteljice – protutužene odrediti odlukom suda.

5. Na ročištu održanom 9. studenog 2020. donesena je privremena mjera kojom je određeno da će zajednička mal. djeca R. V. i E. V. stanovati s tužiteljicom – protutuženom, na adresi Š., I. M. --, uz zajedničku roditeljsku skrb, da će se osobni odnosi tuženika – protutužitelja s mal. R. V. i mal. E. V., u obliku susreta i druženja te boravka odvijati prvi, drugi i četvrti vikend u mjesecu u vremenu od petka nakon završetka školske nastave pa do nedjelje u 19,30 sati, na način da će tuženik – protutužitelj preuzimati mal. djecu u Š., a po završetku vikenda će tužiteljica – protutužena dolaziti po mal. djecu kod tuženika – protutužitelja, u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u jutarnjoj smjeni četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 19,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P., u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, ponedjeljkom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati u Š., na način da će ih tuženik – protutužitelj preuzimati te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, te četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 19,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P., u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, drugu polovinu školskih praznika, državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično s tim da će prvi sljedujući državni praznik Dan sjećanja na žrtve domovinskog rata i žrtve Vukovara i Škabrnje mal. djeca provesti s tuženikom – protutužiteljem, naloženo je tuženiku – protutužitelju da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djece R. V. i E. V. iznosom od po 1.000,00 kn za svako dijete mjesečno najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana donošenja ove privremene mjere 9. studenog 2020. pa ubuduće, određeno je da će roditelji informacije u vezi sa svojom mal. djecom razmjenjivati SMS-om, Whatsappom i Viberom, te je odlučeno da će ova privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista za parnične stranke, rodnog lista za mal. E. V. i mal. R. V., Izvješća o obveznom savjetovanju prije razvoda braka Centra za socijalnu skrb S. od 23. veljače 2018., Sinteze i mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb S. od 1. veljače 2019., Presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod posl. br. 38 Pp J-335/2018 od 29. siječnja 2019., dopisa PU Splitsko – dalmatinske II. Policijske postaje Split od 27. ožujka 2019., Nadopune mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb S. od 22. svibnja 2019., Nadopune mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb Split od 08. srpnja 2019., dopisa vještakinje D. D. od 12. lipnja 2019., dopisa OŠ F. V. Š. od 09. rujna 2019. i 9. veljače 2021., medicinske dokumentacije za mal. R. V. i mal. E. V., Rješenja C. za socijalnu skrb S. od 2. travnja 2018. te od 2. rujna 2019., Potvrde o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu – protutuženu Porezne uprave I. O., Uvjerenja DGU PU za katastar Š. od 13. listopada 2020., Ugovora o najmu stana zaključenog između Z. R. kao najmodavca i tužiteljice - protutužene kao najmoprimca zaključenog 12. ožujka 2020. i 12. ožujka 2021., dopisa ODO Split od 4. veljače 2021., izlista računa tužiteljice – protutužene, zk izvatka za ZU 7083 K.O. D. P., Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila od 07. listopada 2020., Potvrda Porezne uprave I. S. za tuženika – protutužitelja, dopisa PU Š. – kninske od 01. travnja 2021., Obavijesti Caritas biskupije Š. od 25. ožujka 2019., dopisa C. za socijalnu skrb S. od 29. travnja 2019., dopisa ODO u Splitu od 11. travnja 2022., te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice – protutužene i tuženika – protutužitelja u svojstvu parničnih stranaka, dopunskim saslušanjem tužiteljice – protutužene i tuženika – protutužitelja u svojstvu parničnih stranaka, te dokaz kombiniranim psihijatrijsko – psihologijskim vještačenjem po vještacima spec. psihijatru prim. D. Š. i prof. kliničkom psihologu V. K., kao i dokaz dopunskim vještačenjem po navedenim vještacima, te dokaz saslušanjem M. J. u svojstvu svjedoka.

7. Pregledom vjenčanog lista za stranke je utvrđeno da su parnične stranke zaključile brak 30. --- 20--. u P. i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja P. za godinu 20--. pod rednim brojem ---.

8. S obzirom da su obje stranke u svojim stranačkim iskazima potvrdile da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, to je sud temeljem odredbe čl. 51. toč. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ) razveo njihov brak te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

9. Pregledom rodnog lista za mal. R. V. utvrđeno je da je isti rođen 28. --- 20--. u S..

10. Pregledom rodnog lista za mal. E. V. utvrđeno je da je ista rođena 22. --- 20--. u S..

11. Pregledom Sinteze i mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb S. od 1. veljače 2019. utvrđeno je da se u istome navodi da eksploracijom ličnosti oboje roditelja nisu uočene naznake psihopatološkog funkcioniranja. Oboje roditelja da iznose adekvatne roditeljske stavove. Kako god, Stručni tim da je mišljenja kako je majka A. svjesnija, osjetljivija i usmjerenija na zadovoljavanje primarnih i sekundarnih potreba mal. djece te da ih je ujedno sposobnija adekvatno zadovoljiti. Uočljivo je i kako djeca s njome provode kvalitetnije strukturirano vrijeme te da se čine povezanija s njom. Sukladno navedenom, Stručni tim da predlaže da mal. djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju susrete utorkom i četvrtkom u vremenu od 16,00 sati do 20,00 sati, svaki drugi vikend od petka u vremenu od 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati te naizmjenično blagdane, vjerske i školske praznike.

12. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 8. ožujka 2019. tužiteljica – protutužena je predložila saslušati članove Stručnog tima CZSS S., a sve s obzirom da su se u međuvremenu odnosi s tuženikom – protutužiteljem pogoršali, slijedom čega da djeca učestalo i opetovano mokre u krevetu, djeca da se boje oca koji da je fizički nasilan prema njima, otac da ne dolazi po djecu u dogovoreno vrijeme te da ih prisiljava na fizički rad. Na ročištu održanom 14. ožujka 2019. tužiteljica - protutužena je navela da je mal. E. V. 9. ožujka 2019. nazvala majku u plaču govoreći joj kako ju je otac 8. ožujka 2019. istukao po glavi uslijed čega da je ona izgubila svijest. Nadalje, 10. ožujka 2019. tuženik – protutužitelj da je odbio predati mal. R. V. tužiteljici - protutuženoj te da je ista pozvala nadležnu PP S. kako bi u njihovoj pratnji došla po sina, a prilikom kojeg dolaska tuženik – protutužitelj da je skupa s roditeljima fizički nasrnuo na tužiteljicu - protutuženu. Navedeni događaj da je prijavljen CZSS S. te da je tužiteljica – protutužena s djecom sklonjena u Sigurnu kuću gdje se nalazi od 12. ožujka 2019.

13. Na ročištu održanom 14. ožujka 2019. tuženik – protutužitelj je naveo da je sve do 10. ožujka 2019. godine funkcioniralo kako treba, u smislu susreta i druženja djece i oca. Naime, 10. ožujka 2019. godine tuženik - protutužitelj da je pristupio u prostorije II. PP u S. gdje da je došao kako bi iste izvijestio o tome da mu tužiteljica – protutužena odbija dati dijete s kojim se trebao susresti, a gdje da je upoznat s činjenicom da je dan ranije odnosno 09. ožujka 2019. godine bivša supruga njega optužila da je tukao vlastito dijete. Potom da je tuženik - protutužitelj ponovno pristupio u prostorije policije 11. ožujka 2019. godine, te kazao da mu je supruga zaprijetila da djecu više neće vidjeti.

14. Pregledom dopisa PU Splitsko – dalmatinske II. Policijske postaje S. od 27. ožujka 2019. utvrđeno je da se u istom navodi da su 09. ožujka 2019. u ovu policijsku postaju pristupile N. Š. i A. V. koje da su prijavile A. supruga M. V. da se isti nasilno ponašao prema kćerki mal. E. V., te da su priložile i liječničku svjedodžbu za mal. E. u kojoj da se navodi da se potužila na zadobiveni udarac šakom, a što da na nalazima nije vidljivo, da bi 10. ožujka 2019. M. V. prijavio kako se supruga A. V. ne pridržava dogovora oko viđanja djece i da mu je s njima dva dana zaredom onemogućila kontakt govoreći mu da ga se kći boji, a za što da je on naveo da je riječ o manipulaciji majke djetetom, nakon čega da je istog dana 10. ožujka 2019. opet A.

V. prijavila kako se boji sama ići kod supruga radi preuzimanja sina R. V. kojeg da joj je suprug tada predao u nazočnosti policijskih službenika, da bi 11. ožujka 2019. u ovu PP pristupio M. V. i prijavio kako mu je supruga A. zajedno s djecom odselila na nepoznatu adresu, nakon čega da su policijski službenici s njom uspostavili kontakt putem telefona u kojem da je iskazala da se sklonila s djecom jer da je suprug bio nasilan. O svemu do tada učinjenom da je dana 13. ožujka 2019. podneseno posebno izvješće ODO-u za mladež u S. dok da je dopisom o svemu izvješten CZSS S.. Nakon toga, 20. ožujka 2019. da je zaprimljen dopis PU SD Odjela mal. delikvencije u privitku kojeg da su proslijedili na nadležno postupanje dopis PU Š. – kninske i prijavu koju da je A. V. podnijela poradi sumnje na seksualno zlostavljanje njene dvoje djece R. i E. te fizičko nasilje prema njima i njoj od strane njenog supruga i ujedno oca djece M. V., nakon čega da je 21. ožujka 2019. na navedene okolnosti obavljen obavijesni razgovor s M. V., koji da je demantirao sve optužbe supruge. O svemu da navedenom da je obaviješten ODO za mladež u S. te CZSS S..

15. Pregledom Nadopune mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb S. od 22. svibnja 2019. utvrđeno je da se u istoj navodi da obavljenim radnjama u ovom postupku, odnosno temeljem prikupljene dokumentacije i obavljenih razgovora s ocem, da se ne može sa sigurnošću utvrditi opravdanost smještaja majke A. i mal. djece u Sigurnu kuću u Š.. Sukladno tome, ovaj Stručni tim da je mišljenja da bi se zbog ozbiljnosti i delikatnosti postojeće obiteljske situacije, a za donošenje konačne odluke o tome s kim bi mal. djeca trebala stanovati po razvodu braka roditelja, te o načinu ostvarivanja susreta s drugim roditeljem trebalo izvršiti kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje roditelja te mal. djece. Stručni tim da je mišljenja da bi mal. djecu trebalo vještačiti pri P. za zaštitu djece i mladih G. Z.. Do donošenja konačne odluke o navedenom, Stručni tim da smatra da bi se susreti oca i mal. djece trebali odvijati jedan dan u tjednu u trajanju od dva sata uz nadzor stručne osobe – voditelja nadzora, na način da majka dovede djecu stručnoj osobi na prethodno dogovoreno mjesto, a po proteku susreta stručna osoba da će djecu predati majci. O vremenu i mjestu održavanja osobnih odnosa s djecom, otac da će se prethodno dogovoriti sa stručnom osobom. Također, da predlažu da se telefonski kontakti oca i djece održavaju ponedjeljkom, srijedom i subotom u peiodu od 19,00 sati do 19,15 sati.

16. Pregledom Nadopune mišljenja Stručnog tima za A. i M. V. C. za socijalnu skrb S. od 08. srpnja 2019., utvrđeno je da je ista izrađena na osnovu telefonskog razgovora sa stručnim djelatnicima C. biskupije Š. – prihvatilište za zlostavljane žene i majke s djecom, te razgovora s ocem M. V.. Od dolaska majke i mal. djece u prihvatilište, susreti oca M. V. s mal. djecom da su se odvijali pod nadzrom stručne osobe iz Caritasa biskupije Š. i u prostorijama Caritasa, a od svibnja 2019. otac M. da je provodio vrijeme nasamo s djecom, na način da bi preuzeo djecu od službene osobe Caritasa i proveo s djecom dva, dva i pol sata na način da bi prošetali po gradu, pojeli sladoled ili otišli ručati i slično, a čemu da se majka A. nije protivila. Stoga da je ovaj Stručni tim mišljenja da se susreti oca M. V. s mal. R. i E. i dalje odvijaju na isti način - da otac preuzima djecu od strane službene osobe zaposlene pri Caritasu, te da s djecom provede tri sata, te da ih po isteku vremena vrati na isto mjesto.

17. Pregledom dopisa PU Šibensko – kninske od 01. travnja 2021. utvrđeno je da se u istom navodi da je tužiteljica – protutužena u ožujku 2019. nepozvana pristupila u službene prostorije policije te prijavila sumnju na seksualno zlostavljanje djece R. V. i E. V. te nasilje od strane supruga M. V., ističući strah i bojazan za svoj život, te je zatražila smještaj u Sigurnu kuću gdje da je posredovanjem CZSS Š. i smještena.

18. Pregledom Obavijesti Caritas biskupije Š. od 25. ožujka 2019. proizlazi da je tužiteljica – protutužena smještena u Sigurnu kuću na zahtjev PU Šibensko – kninske, a nakon što je prijavila supruga za nasilje u obitelji.

19. Pregledom dopisa Centra za socijalnu skrb Š. od 15. travnja 2021. utvrđeno je da se u istom navodi da taj Centar nije sudjelovao u postupku smještaja A. V. te djece mal. R. i E. V. u Sigurnu kuću Caritasa Š. – kninske nadbiskupije.

20. Pregledom dopisa ODO u Splitu od 11. travnja 2022. utvrđeno je da se u istom navodi da je povodom posebnog izvješća Policijske uprave S. – dalmatinske, II. Policijske postaje Split Broj: 511-12-24-362/2019 od 13. ožujka 2019. protiv M. V. dana 09. srpnja 2020. ovo državno odvjetništvo podiglo optužnicu pod brojem Koz- DO-404/2020 zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona na štetu malodobne djece E. V. i R. V., te zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona, na štetu A. V.. Naprijed navedena optužnica da je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj: Kovm- 106/2020 dana 20. kolovoza 2020. i trenutno da se čeka zakazivanje glavne rasprave. Protiv M. V. da nije podignuta optužnica zbog nijednog kaznenog djela iz glave sedamnaeste Kaznenog zakona – kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, na štetu E. V..

21. Saslušana u svojstvu parnične stranke tužiteljica – protutužena je na ročištu održanom 08. srpnja 2019. navela kako je uistinu između nje i oca djece pred nadležnim Centrom postignut sporazum u odnosu na zajedničku djecu, međutim, komunikacija i ponašanje između njih kao roditelja da je kulminiralo za vikend pred održavanje ročišta pred sudom na način da je mal. E. kod oca bila u četvrtak te da je s ocem trebala provesti poslijepodne od 16,00 do 20,00 sati. U to vrijeme još da su se pridržavali dogovora koji je postignut pred Centrom, međutim s ocem nikad da nije bila u kontaktu u odnosu na osobne odnose, već da se to odvijalo preko starijeg djeteta mal. R.. Tog četvrtka otac da je dijete trebao vratiti oko 19,00 sati radi izvanškolskih aktivnosti, međutim dijete da je vratio tek oko 20,00 sati navodeći kao razlog da je E. zaspala pa da je nije mogao probuditi. Kad se mal. E. vratila bila je ošamućena, drugačija da je bila. Tada da je ona to pripisivala njenoj pospanosti. Slijedećeg dana da je bio vikend kad je oboje djece trebalo provesti vikend kod oca od subote ujutro do nedjelje navečer. Ujutro kad se mal. E. probudila da nije htjela ići kod oca, ona da je pokušala kazati ocu da mal. E. ne želi ići kod njega međutim on da je inzistirao, a nedugo po odlasku mal. R. da ju je nazvao i kazao kako mal. E. plače, kako je mal. R. ne može smiriti, te da je otac mal. E. vratio njoj u dućan jer da je ona tada radila. Tužiteljica – protutužena da je pozvala svoju sestru da dođe preuzeti, a ista da ju je nakon vrlo kratkog vremena nazvala te joj je kazala da joj je mal. E. rekla da ju je dan prije otac udarao šakama po glavi dok nije zaspala nakon čega da je zaspala, te da se tuži na bolove u vratu i na glavi. Te subote dijete da je u nazočnosti sestre najprije odvela na policiju, sačinjen je zapisnik i od strane policije upućeni su kod liječnika. Liječnik da je pregledao mal. E. međutim nikakve traume da nisu pronađene iako da se žalila na bolove glave i vrata. Mal. R. da je taj vikend proveo s ocem, međutim u nedjelju oko 19,00 sati da ju je nazvao i uznemirenim glasom kazao kako je tata kazao da ga taj put neće vratiti mami. S obzirom na ovo ponašanje s E. ona da se prije nego je otišla po R. javila nadležnoj PP i u pratnji s policijom otišla u obiteljsku kuću kako bi preuzela mal. R.. Dolaskom pred obiteljsku kuću verbalno da je bila napadnuta od strane roditelja tuženika - protutužitelja, međutim uz posredstvo i djelovanje policijskih službenika koji su kazali tuženiku – protutužitelju i njegovim roditeljima da puste dijete i vrate ga majci, a oni da su to i napravili. Inače, tuženik – protutužitelj da je vrlo često znao burno reagirati pa da je tako jednom prigodom razbacao madrace po kući, vikao i derao se što da je jako uznemirilo djecu. Inače dok su živjeli skupa, on da je znao vikati i omalovažavati je i to uvijek u nazočnosti djece, a on da je smatrao da to nije neprimjereno jer da trebaju znati što znači život. Nakon svega ovoga ona da se i obratila Centru Split koji da joj je predložio smještaj u Sigurnoj kući. U ponedjeljak nakon tog vikenda da je bila pozvana od strane policije na razgovor jer da je bila prijava od strane oca djece kako mu ne da djecu. Dan nakon toga, utorak, da je otišla u Centar radi razgovora. 14. ožujka zbog straha i navoda mal. E. kako je tata dirao da je otišla u Š. gdje da se s djecom smjestila u Sigurnu kuću, a gdje da se cijelo vrijeme nalazi. Naime, u odnosu na događanja koja su se zbila predmetni vikend i početak tjedna ona da se s majkom odlučila vratiti u Š. na par dana malo se primiriti i nakon vikenda vratiti se u P., međutim po dolasku u Š. nakon što su ručali i nakon što je djevojčica to ponovno iskazivala, da su je odveli u polikliniku, obavljen je pregled, međutim kako su navodi bili takvog karaktera da je otac djevojčicu dirao, liječnik da je obavijestio policiju, policija je došla, s tužiteljicom - protutuženom kao roditeljem obavila razgovor i po njihovoj preporuci oni da su smješteni u Sigurnu kuće, a gdje da je bila i upućena zbog velike količine straha koja je bila kod nje prisutna. Prvi osobni odnos oca s djecom da je bio 14. travnja 2019.. odnosno 10. travnja 2019., a u početku osobni odnosi da su se odvijali u nazočnosti isključivo djelatnika Caritasa, Sigurne kuće, a od početka svibnja da se odvijaju samostalno u nazočnosti s ocem. Naime, ona da je držala da su ti susreti bez nazočnosti trećih osoba u interesu djece i da se radilo o kratkim osobnim odnosima koji su na javnom mjestu i u krugu 500 - 600 metara od Sigurne kuće tj. da je ona smatrala da se ništa ne može dogoditi. Njeni roditelji da žive 700 do 800 metara udaljeno od Sigurne kuće. Mal. E. da u Š. pohađa vrtić, a s obzirom na mjesto udaljenosti posla tužiteljice - protutužene u P. nekad da se zna dogoditi da je ne može na vrijeme preuzeti iz vrtića i tada to da učini njezina majka i bude s njom najduže sat vremena, nakon čega je ona preuzima i odlaze u Sigurnu kuću. Mal. R. da je dok je trajala nastava najveći dio vremena provodio na nastavi i u Sigurnoj kući, a otkad je završila nastava određeni vremenski period kako to dopuštaju pravila Sigurne kuće da provodi i s njezinim roditeljima. Inače, u Sigurnu kuću da je bila i upućena zbog velike količine straha koja je bila kod nje prisutna. S djecom da se šeta i kupa se, te trenutno da ne osjeća strah jer da tuženik - protutužitelj nije tu.

22. Saslušan u svojstvu parnične stranke tuženik – protutužitelj je na ročištu održanom 08. srpnja 2019. naveo da je u četvrtak pred ročište određeno za 14. ožujka 2019. uredno preuzeo mal. E., došla je kod njega, zaspala, nije je želio buditi, tako da nije otišla na izvanškolske aktivnosti. U vrijeme koje je bilo dogovoreno da ju je vratio majci. Mal. dijete da nije ni na koji način ozlijedio. U petak mal. E. da je uredno otišla u vrtić, nikakvih promjena u njenom ponašanju da nije bilo, dok da je mal. R. tog petka uredno otišao na nastavu. U subotu ujutro s obzirom da se radilo o vikendu kojeg su djeca trebala provesti s njim, da je došao ujutro ispred dućana u kojem majka radi kako bi preuzeo djecu i uredno da je preuzeo i mal. E. i mal. R.. S mal. R. da je bilo sve u redu, djeca da su se čula s mamom, u jednom trenutku mal. E. da je počela nekontrolirano plakati, on da je nije uspio zaustaviti, zbog čega da je mal. R. nazvao mamu i mal. E. da su vratili mami u dućan. To popodne da je pokušao sam dobiti majku kako bi se raspitao o mal. E. i što je s njom, međutim odgovora na pozive da nije bilo. U nedjelju popdne da je došao ponovno na radno mjesto kod majke da se raspita o mal. E. i je li dovela E. da provede nedjelju s njim kada da mu je ista kazala što se sve s mal. E. izdešavalo, zbog čega i nije dijete dovela da bi je on vidio u nedjelju. Kako mu majka u nedjelju ujutro nije dovela dijete na osobne odnose, on da je prijavio majku policiji. U ponedjeljak da se obratio nadležnom Centru, međutim ni nadležni Centar da ništa nije znao. Na održanom ročištu 14. ožujka 2019. da je doznao da je majka s djecom smještena u Sigurnu kuću u Š.. Majku da je pokušao kontaktirati, ali bez uspjeha. Prvi kontakt s majkom da je uspio ostvariti tek 28. ožujka 2019. kada da je s djecom i razgovarao. Prvi kontakt u vidu osobnih odnosa s djecom da je imao 10. travnja 2019. Prva dva, tri puta susreti da su se odvijali u nazočnosti djelatnika Sigurne kuće, međutim kasnije u razgovoru s djecom djeca da su mu kazala kako mama misli da se osobni odnosi mogu ostvarivati i samostalno tako da od svibnja 2019. djecu viđa samostalno na način da u Š. u Sigurnu kuću ode jednom tjedno i to srijedom na način da djecu preuzme u Caritasu oko 10,00 sati ujutro, te djecu na isto mjesto vrati oko 14,30 sati, odnosno 15,00 sati. Vrijeme s djecom da provede na način da ih odvede na sladoled, na ručak, te da se kupaju. Iz razgovora s djecom da je doznao kako djeca uredno viđaju baku i djeda po majci, s njima da provode vrijeme, te kako djelatnici iskazuju da im nije jasno zašto su tu smješteni majka i djeca, jer da djeca nemaju simptome ugrožavajuće djece, odnosno djece s problemima, te da ovakav slučaj zbrinjavanja majke s djecom u Sigurnu kuću do sada nisu imali.

23. Pregledom kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja izrađenog od strane spec. psihijatra prim. D. Š. i prof. kliničke psihologije V. K., zaprimljenog kod ovog suda 5. svibnja 2020., utvrđeno je da se u istom navodi da su temeljem uvida u sudski spis te provedenog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja kako s roditeljima, tako i njihovom djecom te svima zajedno u kontekstu sagledavanja međusobne dinamike odnosa, vještaci utvrdili da je A. V. osoba urednih intelektualnih kapaciteta kod koje učinjena psihologijsko psihijatrijska obrada nije ukazala na postojanje evidentne psihičke bolesti ili težeg poremećaja osobnosti. Ispitanica da je iako urednih kapaciteta za prilagodbu u svakodnevnom funkcioniranju, u socijalnim kontaktima nepovjerljivija, uz često zauzimanje obrambenog stava, nezrelijih mehanizama obrane u kojima dominira potiskivanje, ali i projekcija, uz snažnu kontrolu agresivnih poriva, što u situacijama kad obrambeni mehanizmi budu nedostatni za kompenziranje aktualnih frustrativnih elemenata može dovesti do impulzivnog načina reagiranja. U roditeljskoj ulozi da se osjeća podobnim i adekvatnim roditeljem na način da djeci može pružiti potporu, ljubav i sigurnost, a jedine slabosti svog roditeljskog postupanja vidi u svojoj popustljivosti prema djeci. Iako u odnosu spram mal. djece pokazuje privrženost, spremnost na zadovoljavanje njihovih osnovnih potreba, da nije u mogućnosti adekvatno razlučiti utjecaj svojih stavova, ali i postupaka posebno u odnosu na potrebe djece za drugim roditeljem čime dovodi djecu u poziciju konflikta lojalnosti. Spram supruga da dominira razočaranost, povrijeđenost i ljutnja koju potiskuje uz nekritičnost spram svoje uloge u partnerskom odnosu te isključivost vezana uz kontinuitet odnosa. Aktualno da nije u mogućnosti u potpunosti odvojiti partnersku od roditeljske uloge što u pojedinim postupcima da otežava prilagodbu djeci na novonastalu situaciju prilikom roditeljske separacije. Iako da verbalizira spremnost i potrebu za adekvatnom roditeljskom suradnjom zbog nepovjerljivosti spram supruga (kako u njegovu partnersku tako i u roditeljsku ulogu), ista da izostaje te da u konačnici ostaje na deklarativnoj razini. Sumirajući navedeno A. V. da je osoba bez evidentne psihopatološke eksploracije kod koje da su roditeljske kompetencije očuvane iako u manjoj mjeri diskreditirane nedovoljnim uvidom u problematiku ostataka svog partnerskog odnosa te koji u pojedinim segmentima prenaša i u roditeljski čime na određeni način dovodi djecu u poziciju konflikta lojalnosti. Kao majka da pokazuje zadovoljavajuću brigu i pažnju te privrženost spram djece i njihovih potreba osim o potrebi djece za odnosom s drugim roditeljem. Ujedno da preferira svoj način odgojnih postupaka uz kritiziranje i neprihvaćanje očevih što u konačnici da može i nadalje predstavljati rizični čimbenik za međusobni sukob. Stoga da je neophodno A. V. uključiti u savjetovališni tretman radi stjecanja boljeg uvida i promjene dosadašnjeg načina funkcioniranja u okvirima roditeljskog odnosa. M. V. da je osoba urednih intelektualnih kapaciteta, senzibilnija, socijalno introvertiranija kod koje provedena psihologijsko psihijatrijska obrada da nije ukazala na postojanje evidentne psihičke bolesti ili težeg poremećaja osobnosti. Emocionalno da je nešto rigidniji, nezrelijih mehanizama obrane u kojima dominira potiskivanje uz snažnu potrebu za kontrolom afekata tako da u situacijama kad obrambeni mehanizmi budu nedostatni u kompenzaciji frustrirajućih poriva, može reagirati impulzivno ili eventualno agresivno. U odnosu na suprugu dominira ljutnja i povrijeđenost njezinim postupcima a osobito spram aktualne separacije od djece uz nepovjerljivost spram njezinih odgojnih postupaka koje smatra prvenstveno otuđujućim (separacija) te zlostavljajućim (lažne prijave). Smatra suprugu odgovornom za odnose između njih dok svoju ulogu kako u partnerskom odnosu tako i u roditeljskom nije u mogućnosti adekvatno uvidjeti, što da je prvenstveno evidentno kroz minimalizaciju ili potpunu negaciju svojih neadekvatnih reakcija, a kojima da su djeca svjedočila. Spram djece da pokazuje brižnost i potrebu za bliskošću i razumijevanjem, no da je sklon zbog nemogućnosti adekvatnog uvida u problematiku kako partnerskog tako i roditeljskog odnosa, svoje potrebe staviti ispred potreba svoje djece, osobito kad se radi o samokontroli odnosno kontroli svojih impulzivnih reakcija koje iz pozicije djece mogu imati zastrašujuću konotaciju i predstavljaju rizik za pravilan emocionalni razvoj. Sukladno tome da se može reći da su ispitanikove roditeljske kompetencije u određenoj mjeri diskreditirane, no ne utoliko da ne bi mogao preuzeti brigu i skrb o djeci. Neophodno da je, a zbog ispitanikove nekritičnosti i nedostatne mogućnosti uvida u problematiku svojih postupaka, kao i nespremnosti prihvaćanja odgovornosti za iste u okviru obiteljskog odnosa uključiti ga u savjetovališni tretman u okviru nadležne institucije radi stjecanja boljeg uvida te promjenu dosadašnjih neadekvatnih roditeljskih postupaka. Mal. R. V. da je dječak iznadprosječnih općih kognitivnih sposobnosti, urednog samopoimanja i uvida u emocije drugih, koji da odrasta u obitelji separiranih roditelja koji da su ga uslijed narušenog odnosa propustili na adekvatan način pripremiti za promjene u okviru njihove separacije. Dječak da je svjedočio njihovim sukobima, sukobima članova šire obitelji kao i jednom događaju očevog nasilnog ponašanja spram majke. Također da se saznaje i o očevim neadekvatnim odgojnim postupcima na način tjelesnog kažnjavanja i prije separacije zajednice. U jednom periodu da su izostajali kontakti s ocem uslijed smještaja djece i majke u Sigurnoj kući. Saznaje se i kako je majka dječaka izložila informacijama neprimjerenim za dob na način negativnog atribuiranja oca, dok da otac aktualno vrši pritisak kroz ispitivanja dječaka o majčinom postupanju. Kod dječaka da se aktualno na emocionalnom planu nalazi povišena anksioznost, sniženo raspoloženje uz osjećaj usamljenosti i ljutnje, dok da se s psihijatrijske strane ne nalaze indikatori koji bi ukazivali na psihičku bolest ili drugi razvojni psihički poremećaj. Zbog navedenog da se preporuča uključiti dječaka u psihoterapijsku podršku. Mal. E. V. da je otvorena djevojčica urednih općih kognitivnih sposobnosti koja odrasta u obitelji separiranih roditelja te koja je svjedočila njihovim sukobima, kao i događaju nasilnog postupanja oca pred roditeljsku separaciju. Kao i kod starijeg brata da se saznaje i o očevim neadekvatnim odgojnim postupcima na način tjelesnog kažnjavanja i prije separacije zajednice. U jednom periodu da su izostajali kontakti s ocem uslijed smještaja djece i majke u Sigurnoj kući. Saznaje se i kako je majka djevojčicu izložila informacijama neprimjerenim za dob na način negativnog atribuiranja oca te djevojčica da svjedoči i dalje njihovom narušenom odnosu. S psihijatrijske strane da se ne nalaze indikatori koji bi ukazivali na psihičku bolest ili drugi razvojni psihički poremećaj. Zbog navedenog da se preporuča uključivanje djevojčice u suportivno praćenje psihologa. Za fizički, emocionalni, intelektualni, socijalni i moralni razvoj djeteta da je važna stabilnost i neprekinuta podrška obitelji i okoline. Zato da je važno djeci rastavljenih roditelja osigurati kontinuitet odnosa s oba roditelja. Razvod da će imati najmanje negativne efekte na razvoj djeteta ako roditelji surađuju u njihovoj kontinuiranoj roditeljskoj ulozi. Istraživanja (Folberg, 1991.) da pokazuju da su za dobru prilagodbu djeteta nakon razvoda roditelja najvažnija dva uvjeta: stalna dostupnost i trajna uključenost oba roditelja, te suradnja roditelja koji su u stanju donositi zajedničke odluke u najboljem interesu djeteta, bez obzira što oni osjećaju jedan prema drugome. Kao roditelji, i majka i otac da pokazuju motiviranost da mal. djeca žive s njima, pokazuju brižnost i razumijevanje potreba djece u okviru svojih roditeljskih kompetencija, no niti jedan od njih da nije u dovoljnoj mjeri kritičan spram svoje uloge u narušenoj obiteljskoj dinamici kao i u nemogućnosti adekvatne roditeljske suradnje koja bi djeci omogućila stabilnu, mirnu i predvidivu sredinu te ih svojim narušenim kako partnerskim tako i roditeljskim odnosom, u kojem dominira međusobno nepovjerenje, ne bi opterećivali. Sve izneseno da predstavlja nepovoljni i rizični milje za pravilan emocionalni rast i razvoj djece te da je stoga neophodno roditelje obvezati na savjetodavni tretman u okviru nadležnih institucija. Također, niti kod jednog roditelja da nisu uočeni simptomi koji bi ukazivali na postojanje psihičke bolesti ili poremećaja koji bi bilo koga od njih diskreditirao u obnašanju roditeljske uloge, a vještaci u ovom trenutku zbog svega navedenog da nisu u mogućnosti dati prednost u kompetencijama niti jednom od roditelja, tako da odgovarajući na pitanje suda, a vezano uz ostvarivanje odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne žive vještaci da mogu predložiti ostvarivanje maksimalnog oblika odnosa s roditeljem s kojim mal. djeca ne žive, a uvažavajući sve elemente koji bi mogli biti prepreka ostvarivanju istih (u ovom trenutku prvenstveno fizička dislokacija) kako se djeci ne bi narušila mogućnost svakodnevnog adekvatnog socijalnog funkcioniranja. Slijedom iznijetog, vještaci su zaključili da kod oboje roditelja nisu uočeni elementi koji bi ukazivali na duševne bolesti ili teži poremećaj osobnosti koji bi ih diskreditirao u obnašanju roditeljske uloge, ali oboje roditelja da pokazuju određena odstupanja u roditeljskim mogućnostima što je evidentno i kroz nastavak neadekvatnog odnosa i međusobne komunikacije, a nakon roditeljske separacije. I A. V. i M. V. da su ograničenog uvida u problematiku svoje uloge u narušenoj roditeljskoj dinamici uz određene neadekvatne postupke spram mal. djece (tjelesno kažnjavanje, izlaganje međusobnom sukobu, negativno atribuiranje drugog roditelja i dr.) što da u određenoj mjeri narušava njihove roditeljske kompetencije te predstavlja rizik za daljnji pravilan emocionalni razvoj mal. djece. Zbog toga da je neophodno oba roditelja obvezati na savjetodavni tretman pri nadležnim institucijama radi izmjene načina dosadašnjeg ponašanja kao i odnosa prema djeci te stjecanja boljeg uvida u problematiku svog ponašanja kao i posljedice istog. Mal. djeca R. i E. da su globalno urednog psihomotornog razvoja koja pokazuju privrženost spram oba roditelja, ali koja imaju određena traumatska iskustva izloženošću roditeljskom sukobu te stavljanjem u poziciju konflikta lojalnosti, radi čega vještaci da preporučuju psihologijsko praćenje i podršku. Obzirom da nakon provedenog vještačenja, vještaci u ovom trenutku zbog svega navedenog nisu u mogućnosti dati prednost u kompetencijama niti jednom od roditelja, vještaci da mogu predložiti ostvarivanje maksimalnog oblika odnosa s roditeljem s kojim mal. djeca ne žive, a uvažavajući sve elemente koji bi mogli biti prepreka ostvarivanju istih (u ovom trenutku prvenstveno fizička dislokacija) kako se djeci ne bi narušila mogućnost svakodnevnog adekvatnog socijalnog funkcioniranja.

24. Na ročištu održanom 29. rujna 2020. tužiteljica - protutužena je prigovorila naprijed iznijetom kombiniranom psihologijsko-psihijatrijskom vještačenju iskazujući da je isto nepotpuno jer da njime nije odgovoreno na temeljno pitanje kojem od roditelja povjeriti skrb nad mal. djecom.

25. Na ročištu održanom 9. studenog 2020. posebna skrbnica je navela da je 26. listopada 2020. sukladno dogovoru s majkom razgovarala s mal. djecom u prostorijama CZPS u S.. Djeca da su upoznata s razlogom dolaska na razgovor te da im je na prilagođen način objašnjen tijek postupka i njihovo pravo da aktivno sudjeluju u istom i izražavaju svoje mišljenje. Razgovor da je najprije obavljen s mal. E., s istom da se razgovor lako uspostavlja, otvoreno priča o svemu te dok razgovaraju djevojčica da crta. Uvodno, E. da navodi da pohađa 2. razred OŠ F. V. u Š., voli ići u školu, a od predmeta da joj je najdraži likovni. Više voli ići u školu, a ne pohađati istu putem interneta. Ona i brat da idu u istu smjenu, a obzirom da joj je jedan tjedan škola ujutro, a drugi popodne. Od izvannastavnih aktivnosti utorkom da pohađa likovnu radionicu, a uskoro da kreće na crkveni zbor, subotom ujutro. Sada da živi s mamom i bratom u Š., mama da radi, a kada im je škola popodne da im pomogne baka i djed te mamina prijateljica. Prije da je živjela u S. dok da su mama i tata bili zajedno. To da joj je bilo super, ali mama i tata da su se posvađali, ne zna točno oko čega, ali da se sjeća da su znali vikati jedan na drugoga. Poslije toga da su živjeli na nekoliko mjesta, a sada da žive blizu bake i djeda i to da joj je super. Drago joj je što ide u školu u Š. i više voli ići u školu u Š. nego u S. jer da joj je mama rekla da u S. u školi stalno nešto razbijaju, a to da zna po R.. Navodi da se sjetila zašto su se roditelji posvađali, pa da priča da je tata želio da R. spava s njim, a i ona da je to željela. Tada je bilo vike i ne može se sjetiti je li je netko udario. Na upit ove posebne skrbnice da je ona drugačije pročitala, mal. E. da navodi da se baš i ne može točno sjetiti. Na upit što bi ona najviše željela da ima čarobni štapić, mal. E. navodi da bi voljela da se mama i tata više ne svađaju, a dalje navodi da se oni više ni ne svađaju, a još bi najviše voljela da ima likovni u školi svaki dan. Na upit što joj se najviše sviđa kod roditelja, mal. E. da navodi da je mama dobra, ne tuče je, igra se s njom, zabavlja je, a samo je ponekad vikne kada se svađa s bratom. Ne može reći što joj se ne sviđa kod mame i što bi promijenila jer da joj se kod mame sve sviđa. Na upit o tati mal. E. da navodi da ne zna što joj se sviđa kod tate, a ne sviđa joj se što ju je ponekad tukao. Ne može se sjetiti kada bi je otac udario. Na daljnji upit viđa li tatu mal. E. navodi da ga viđa svake subote i ponekad nedjeljom u Š.. Ona da ne ide kod tate, ne zna zašto. Tata da uvijek dođe u Š., bude joj lijepo iako da joj zna ponekad biti dosadno jer da se tata zabavi s mal. R., a budu uvijek na istom mjestu. S njima da uvijek bude i mama, ne zna zašto, ali roditelji uopće da ne razgovaraju. Voljela bi s tatom biti dva tri dana ili više, ali sada da ide u školu pa ne može. Mama da joj je objasnila da je najbolje da živi s njom, a ona to i želi, a da tatu viđa svaki drugi tjedan. Ona da bi htjela viđati tatu i preko tjedna i preko praznika kao i za vikende. Najviše da bi željela da se pomire. Njoj da je lijepo u Š. i željela bi živjeti u Š.. Razgovor s mal. R. u početku da je suzdržan. Postavlja pitanje zašto ovu posebnu skrbnicu nešto interesira pa mu se ponovno objašnjava razlog dolaska. Razgovor o općenitim temama da teče bez problema, dok razgovor usmjeren na obitelj kod mal. R. da izaziva nelagodu, zastaje kod davanja odgovora te da mu se ukazuje da ne mora razgovarati o nekoj temi s posebnom skrbnicom. Uvodno da navodi da pohađa 3. razred OŠ F. V. u Š., izuzetno da je zadovoljan i super mu je u školi, odlikaš je i trenira košarku. Uskoro da će on i sestra krenuti na crkveni zbor jer da vole pjevati. Puno mu je draža škola u Š. jer da ima više prijatelja, draži mu je Š. jer da je u S. sve nekako veliko. Na ponovni upit o razlogu dolaska mal. R. da navodi da zna zbog čega je došao na razgovor. Na upit kako zna isti da odgovara "a znam". U vezi navedenog da navodi da on želi živjeti s majkom, a o tome je s istom razgovarao pa da su se dogovorili da je najbolje da oca viđa svako drugi vikend, a on da bi želio da se tako i nastavi za vrijeme praznika. Živi s majkom i sestrom u Š. i to da mu je super, ne bi ništa mijenjao. S ocem da se viđa subotom ili nedjeljom, voli provoditi vrijeme s tatom, zabavljaju se. Malo mu ponekad bude dosadno jer da su gotovo uvijek na istom mjestu, što bi on promijenio. Na upit zašto su uvijek na istom mjestu da navodi da im je tako najlakše. Na upit zašto je majka s njima pri susretima s ocem mal. R. da odgovara "zato". Na upit što mu se najviše sviđa kod roditelja da navodi da mu se kod majke sve sviđa, a posebno što se s njima igra i zabavlja, a kod tate da mu se sviđa što se igra s njima, a ne sviđa mu se što ga na telefon stalno nešto ispituje, kakve su ocjene i je li polijepio sličice u album. Na upit ove posebne skrbnice pita li nešto telefonskim putem otac o mami, dječak da navodi nije više. Na daljnji upit da opiše kako mu je bilo živjeti u S. da navodi da je bilo ok, ali da se tata znao derati na mamu. Ne može posebnoj skrbnici odgovoriti, ne zna zašto su se odselili iz S., a na upit gdje su živjeli kada su otišli iz S., mal. R. da navodi da su jedno kratko vrijeme živjeli u nekoj kući, a ne zna zašto su tamo živjeli. Pitao je mamu, zna da mu je odgovorila, ali on da se više ne može sjetiti što mu je rekla. Želio bi živjeti s mamom u Š., a tatu viđati kako je već rekao ovoj posebnoj skrbnici. Posebna skrbnica da je razgovor s djecom fokusirala na sadašnjost, a s obzirom da su određeni događaji obrađeni tijekom postupka putem Stručnog tima, tako i vještaka, te su o tome, a u odnosu na djecu relevantni podaci dostupni u spisu u Stručnom mišljenju i nalazu vještaka. Uloga ove posebne skrbnice da je i da zastupa mal. djecu u ovom postupku i osigura iznalaženje najboljeg interesa za mal. E. i mal. R.. Navedeno da je u ovom postupku primarni cilj i fokus interesa ove posebne skrbnice, pa da drži da je sadašnji interes mal. djece da ista nastave stanovati s majkom u Š. uz što širi opseg druženja s ocem i zajedničku roditeljsku skrb. Za navedeni stav da se u ovim okolnostima ova posebna skrbnica prvenstveno vodila stručnim mišljenjem vještaka uvažavajući posebno razgovor s mal. djecom. Naime u okolnostima kada roditelji ne komuniciraju, kada su njihovi stavovi i navodi dijametralno suprotni, kontradiktorni, kada nema naznake da bi roditelji mogli u interesu svoje djece "sjesti za stol", posebna skrbnica u cijelosti da mora uvažiti nalaz i mišljenje vještaka. Nadalje, da se ne može ignorirati da su oba roditelja djecu izlagala neprimjerenim ponašanjima, da se ne može ignorirati očev neadekvatni odgojni postupak tjelesnim kažnjavanjem, da se ne može ignorirati neplaćanje uzdržavanja u proteklom periodu, kao što da se ne može ignorirati da je i protek vremena učinio "uslugu" majci unatoč činjenici što je ista postupala na vrlo dvojben način, pa je ovoj posebnoj skrbnici ostalo nerazriješeno pitanje odlaska u Sigurnu kuću, upis djece u vrtić i školu bez suglasnosti drugog roditelja i bez sudske odluke, onemogućavanje samostalnih susreta i druženja oca s djecom iako da je navedeno već mjesecima bilo razriješeno putem sudskog vještačenja, ali prije da su se neko vrijeme susreti održavali samostalno. Najteži prijepor koji ostaje ovoj posebnoj skrbnici da je optužba spram oca za seksualno zlostavljanje kćeri i kontradiktorno ponašanje majke u svezi s navedenim. Motivi takvom ponašanju u situaciji kada je tijekom postupka utvrđeno da seksualnog zlostavljanja nije bilo, da bi mogli ozbiljno ugroziti roditeljske kapacitete majke. Međutim, vještaci u svom nalazu i mišljenju imajući sve podatke da utvrđuju da unatoč činjenici da roditelji pokazuju određena odstupanja u roditeljskim kapacitetima, ne mogu dati prednost u kompetencijama niti jednom roditelju, te predlažu maksimalne osobne odnose s roditeljem s kojim mal. djeca ne stanuju, uvažavajući pri tome da djeca žive s majkom u Š., a otac u S., a sve kako se djeci ne bi narušila mogućnost svakodnevnog adekvatnog socijalnog funkcioniranja.

26. Na ročištu održanom 09. studenog 2021. sud je izveo dokaz dopunskim vještačenjem po vještacima spec. psihijatru prim. D. Š. i prof. kliničke psihologije V. K. koji su naveli da u cijelosti ostaju pri svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod ovog suda 5. svibnja 2020. Psihološke i psihičke karakteristike roditelja da su samo jedan od temelja povjere mal. djece jednom od roditelja na stanovanje, a upravo da je zadatak suda da na temelju cjelokupne ocjene kako roditeljskih kompetencija tako i nekih drugih okolnosti koje nisu predmet vještačenja ovih vještaka, donese odluku kojem roditelju povjeriti mal. dijete na stanovanje. Zadatak vještaka u konkretnom slučaju da je bila ocjena roditeljskih kompetencija, a ne i donošenje odluke kojem roditelju povjeriti mal. djecu po razvodu braka stranaka. U nalazu i mišljenju vještaci da su opisali počinjeno nasilje, tjelesno kažnjavanje kao i karakteristike oba roditelja glede počinjenja istog. Kod tužiteljice – protutužene da je prisutan odnos nepovjerenja i straha spram drugog roditelja, a što da prenosi na djecu i što utječe na obiteljsku dinamiku, a također, ista da komentira oca i njegovo ponašanje pred djecom, što da je neprikladno postupanje i što pridonosi nastanku konflikta lojalnosti. U slučaju provođenja kontrolnog vještačenja tu da bi se radilo o različitim parametrima od onih koji su postojali u svibnju 2020., što zbog činjenice razvoja mal. djece, kao i okolnosti da u praksi često roditelj koji sluša mišljenje stručnjaka i pokazuje spremnost k mijenjanju svog ponašanja, kod istog često dolazi i do rasta njegovih roditeljskih kompetencija. U slučaju da se kod majke utvrdi da je lažno optuživala i lažno prijavljivala oca to da bi zasigurno predstavljalo jedan oblik manipulativnog ponašanja i diskreditiraju osobu u roditeljskim kompetencijama. Iz dodatnog uvida u sudski spis da je vidljivo da se majka zajedno s mal. djecom R. i E. javila psihologu kognitivno – bihevioralnom terapeutu koji je preporučio daljnju obradu kroz terapijske intervencije i tretman, a zbog sumnje na psihotraumatiziranost mal. djece. S druge strane lažne optužbe koje se i dokažu kao neistinite da mogu biti sukladne psihičkom profilu osobe i njezinom ili njegovom autentičnom strahu radi kojeg da su takve optužbe i podnesene i ne moraju biti uzrok, odnosno evidencija manipulativnog ponašanja. Sukladno svemu i svim činjenicama koje su vještaci imali tijekom vještva, da su procijenili i jednog i drugog roditelja s određenim odstupanjima u kompetenciji roditeljstva, koji da su definitivno različiti što su podrobno i opisali u Mišljenju vještva. Pregledom spisa vještak Š. da nigdje nije utvrdio da bi se radilo o lažnoj prijavi majke, budući da je iz medicinskih nalaza razvidno da sam pedijatar prilikom pregleda djeteta nije odmah ocijenio da nema elemenata za daljnju obradu djeteta, već da ga je uputio kod odgovarajućeg stručnjaka, a navedeno postupanje pedijatra da je moglo kod majke, s obzirom na njen psihološki profil proizvesti reakciju straha uslijed čega da je ista podnijela kaznenu prijavu, a koja da bi u tom slučaju predstavljala neosnovanu prijavu, a ne lažnu. S tim u vezi vještak Š. da želi napraviti distinkciju između pojmova lažni i neosnovani budući da bi se pojam lažni upotrebljavao u situacijama kada ne postoji nikakva okolnost koja bi mogla pobuditi sumnju ili u potpunosti izmišljene okolnosti, za razliku od pojma neosnovan. Glede sadržaja dopisa kliničke psihologinje D. D. od 12. lipnja 2019., vještaci su naveli da je moguće da je riječ o manipulativnom ponašanju majke, međutim, to sa sigurnošću da ne mogu tvrditi. Glede sadržaja PU Šibensko – kninske, Caritas Biskupije Š. te CZSS, vještak dr. Š. je naveo da su predočeni dokazi relevantnih institucija kontradiktorni s obzirom na način smještaja tužiteljice i djece u Sigurnu kuću, te kao takve da ih ne može procjenjivati parcijalno na način da procjenjuje i uspoređuje s roditeljskim kompetencijama, što u konkretnom slučaju da znači da odlaženje u Sigurnu kuću majke može biti i manipulativno ponašanje, zajedno ne mora biti nego može biti i produkt njezine anksioznosti za njezinu sigurnost i sigurnost djece. Vještakinja prof. K. uz navedeno je navela kako je iz spisa razvidno da je majka tijekom boravka u Sigurnoj kući dopuštala ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece i oca, ali isključivo na javnim mjestima za koje je ocijenila da bi mal. djeca na istima bila sigurna. Glede okolnosti da su mal. djeca, a u razdoblju dok su s majkom boravila u Sigurnoj kući dok bi majka radila, provodila vrijeme s ocem bez nadzora i to na mjestima na koje je otac odlučio da će ih odvesti, vještak Š. je naveo da bi takvo postupanje moglo predstavljati manipulaciju od strane majke, ali da može biti i rezultat straha kojeg majka osjeća spram oca, jedno da ne mora isključivati drugo. Navodi tužiteljice - protutužene da se smjestila u Sigurnu kuću na nagovor odvjetnice da bi mogli ukazivati na manipulativno ponašanje tužiteljice - protutužene. Termin seksualno zlostavljanje da je vrlo široki termin u kojem zlostavljanje može biti izuzetno teško do zlostavljajućeg ponašanja koje za dijete može biti samo jedna neadekvatna igra. S druge strane osoba koja ispituje dijete o takvoj vrsti spolne zlostave također da može biti odgovorna za iskaz djeteta, te od djeteta ne dobiti informaciju da se zlostavljanje dogodilo, te s treće strane i sama psihološka osobnost djeteta da može zajedno s određenim drugim čimbenicima dovesti do toga da dijete ne govori o spolnoj zlostavi, pa tako da se vidi da i u visoko kvalificiranim provedenim forenzičkim intervjuima, jedan dio spolne zlostave ipak ostaje neotkriven. Udarci šakama da bi zasigurno ostavili tragova na tijelu međutim za davanje takvog odgovora vještak Š. da nije kvalificiran. Glede navoda mal. E. da joj majka govori gdje će živjeti, vještak dr. Š. je naveo da su o takvom postupanju majke već iskazivali u svom vještvu, te da je isto svakako protivno interesima mal. djece. U dijelu psihološke i psihijatrijske procjene roditelja, a uvidom u sudski spis nakon provedenog vještačenja, vještaci da ostaju pri nalazu i mišljenju za roditelje i njihove kompetencije, međutim, za adekvatnu procjenu najboljeg interesa djece da bi bilo potrebno ponovno procijeniti djecu, a vezano za moguću psihotraumatiziranost koju da je spomenula psihologinja Š.. Zaključak vještaka da ne mogu dati prednost u kompetencijama niti jednom od roditelja da znači da bi interesi mal. djece bili jednako narušeni da žive i kod majke ili kod oca, jer svaki od roditelja svojim narušenim roditeljskim kompetencijama šteti svojoj djeci, ali na različite načine. Oba roditelja da škode mal. djeci stavljanjem istih u poziciju konflikta lojalnosti. Mal. djeca da pokazuju privrženost kod oba roditelja. Vještaci da ne vide zbog čega bi privremena mjera ovog suda od 9. studenog 2020. bila protivna interesima mal. djece, a sve s obzirom na dislociranost roditelja te konfliktne odnose među istima. Najbolji interes djece da bi bio da se roditelji ne razvode ili da se mogu dogovoriti.

27. Na ročištu održanom 30. lipnja 2022. posebna skrbnica mal. djece je navela da je 24. lipnja 2022. obavila razgovor s mal. djecom sukladno nalogu suda, a na okolnosti od donošenja privremene mjere pa do dana održavanja tog ročišta u svezi održavanja osobnih odnosa oca sa mal. djecom. Razgovor da je obavljen u CZPS ponaosob sa svakim djetetom. U razgovoru s mal. R. isti da navodi da je učenik 4. razreda OŠ F. V.. Odličan da je učenik, a u ovom trenutku da nema izvanškolskih aktivnosti, a s obzirom da je prije nekoliko mjeseci prebolio virusnu upalu pluća pa zbog navedenog da više ne trenira rukomet. U odnosu na protekli period mal. R. da navodi da ima redovite susrete i druženja s ocem na način da je s ocem 3 tjedna mjesečno preko tjedna te pola praznika i blagdana. Na upit ove posebne skrbnice kako bi opisao roditelje da navodi da je majka vesela, igra se s njima i zabavlja, rade svašta zajedno, a za oca bi naveo da ja također dobar, da se zabavljaju i da se isti igra s njima. Na upit što bi promijenio kod istih mal. R. da navodi da bi kod mame promijenio da ima manje posla, da više vremena provodi s njima, a kod oca bi promijenio da malo više vodi računa o higijeni, odnosno mijenjaju posteljine. Na upit ove posebne skrbnice o čemu se radi mal. R. da navodi da ima problema s disanjem i kašljem te da mu se čini da mu se taj kašalj za vrijeme boravka kod oca poveća, a sve zbog toga što isti ne mijenja posteljinu. Na upit je li o tome razgovarao s ocem, da navodi da nije i nema odgovor zašto nije. Na upit kako provodi vrijeme s ocem, da navodi da mu je s ocem dobro, da se zabavljaju, igraju se, dobar je sa svim članovima obitelji, lijepo se slažu, a na upit o događaju od prošle godine, tj. je li i ove godine nosi ležaljke mal. R. da navodi da to ove godine nije slučaj. Navodi da se roditelji dogovaraju preko poruka, ali ponekad otac da zna i preko njega ili mal. E. nešto poručiti u svezi dogovara. Iako da se veseli druženjima s ocem, volio bi da sve ostane isto osim da viđa oca svaki drugi vikend jer da mu to oduzima dosta vremena, osjeća se kao da je stalno na putu te zbog navedenog ne može ni imati izvanškolske aktivnosti, a strašno bi volio trenirati nogomet. Tako da mu se dešavalo dok je trenirao rukomet da često izostaje s treninga i utakmica, a zbog čega da se trener ljutio, međutim u tom pravcu da se nije moglo s ocem dogovarati. Također da je naveo da bi povratak s boravka kod oca vikendima, pomaknuo malo ranije jer kada ga u 19,30 sati majka preuzme da im treba dosta vremena da stignu do mjesta prebivališta, a on naredni dan da ima školske obveze. U odnosu na nadzor nad susretima mal. R. da navodi da za istim nema nikakve potrebe. Također, da navodi da bi ukoliko sud odobri da se jedan vikend ukine, isto da bi se moglo nadoknaditi povećanjem razdoblja boravka mal. R. kod oca tijekom ljetnih školskih praznika, a po dogovoru roditelja. Mal. E. u razgovoru da navodi da je učenica 3. razreda OŠ F. V.. Odlična da je učenica. Nema izvanškolskih aktivnosti te u svezi navedenog da još nije odlučila čime bi se bavila u slobodno vrijeme. U odnosu na predmet razgovara mal. E. da navodi da kod oca ide redovno, bude joj dobro, ima puno prijatelja i rođaka. Bude joj zabavno, igra s tatom nogomet, kupaju se, pričaju, igraju stolni tenis, te joj vrijeme brzo prolazi. Samo joj malo smeta higijena, odnosno tata da ostavi robu u kupatilu pa ista da malo smrdi. Ona da bi nadalje živjela s mamom i da više voli biti kod majke te da bi ona i oca viđala svaki drugi vikend jer da bi tako mogla više vremena provoditi s majkom dok da u ostalom dijelu ne bi ništa mijenjala. Posebna skrbnica da je mal. djecu upoznala s tijekom ovog postupka, kao i sa svrhom vođenja istog, a u navedenom kontekstu mal. djeca su joj bez njenog direktnog upita iskazala želju da stanuju s majkom. Pritom posebna skrbnica da nije ocjenjivala je li riječ o njihovom autentičnom mišljenju ili su pod utjecajem drugih osoba, za što u konačnici nije stručnjak. Posebna skrbnica da bez obzira na sve okolnosti u spisu, drži da je u interesu mal. djece da nastave živjeti s majkom te da ostvaruju osobne odnose s ocem. Slijedom navedenog, posebna skrbnica da mora uvažiti mišljenje mal. djece i istaknuti, a zbog udaljenosti mjesta prebivališta oca i njih, da putovanje gotovo svaki vikend istima zaista onemogućuje bavljenje nekim drugim stvarima, a koje bi bile i jesu normalne za djecu njihove dobi. S druge strane, nesporno je da je pravo i djece i oca u odnosu na prethodno navedeno preće.

28. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

29. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ-a, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

30. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

31. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

32. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnost ravnopravno zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. je određeno da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

33. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku utvrđeno je da je do prekida bračne zajednice tužiteljice – protutužene i tuženika – protutužitelja došlo u siječnju 2018. prilikom čega se tužiteljica – protutužena zajedno s mal. djecom R. i E. V. odselila iz doma u kojem je stanovala s tuženikom – protutužiteljem, te je unajmila stan u P.. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik - protutužitelj u razdoblju od prekida bračne zajednice sve do 10. ožujka 2019. uredno ostvarivao osobne odnose s mal. djecom, a sve sukladno prethodnom dogovoru s tužiteljicom – protutuženom. Također, utvrđeno je da je tužiteljica – protutužena 09. ožujka 2019. podnijela prijavu PU S. – dalmatinskoj zbog sumnje da bi tuženik – protutužitelj nanio fizičku ozljedu zajedničkom mal. djetetu E. V. u vidu udaraca po glavi. Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica – protutužena u ožujku 2019. i to nekoliko dana nakon što je podnijela naprijed spomenutu prijavu PU S.-dalmatinskoj, podnijela prijavu PU Š.-kninska zbog sumnje na seksualno zlostavljanje mal. djece R. V. i E. V. od strane tuženika – protutužitelja kao i fizičkog nasilja spram nje od strane tuženika – protutužitelja, te da je tom prilikom zatražila smještaj u Sigurnu kuću u Š., a gdje je sukladno Obavijesti Caritas biskupije Š. od 25. ožujka 2019., kao i sukladno navodima saslušanog svjedoka M. J., ista s mal. djecom i smještena 14. ožujka 2019. po prethodnom pozivu policije. Konačno, utvrđeno je da su tijekom boravka tužiteljice – protutužene i mal. djece u Sigurnoj kući uspostavljeni osobni odnosi mal. djece i tuženika – protutužitelja od 10. travnja 2019. te su se isti do svibnja 2019. odvijali pod nadzorom stručne osobe iz Caritasa biskupije Šibenik, a od svibnja 2019. pa sve do prestanka boravka tužiteljice – protutužene i mal. djece u Sigurnoj kući, odnosno do 31. srpnja 2019. bez nadzora.

34. Tuženik – protutužitelj je tijekom postupka isticao da je tužiteljica – protutužena lažnim prijavama istog za seksualno nasilje ishodila smještaj u Sigurnoj kući u Š. za kojim smještajem nije postojalo nikakvog temelja, te da je time ista ostvarila svoju namjeru da mal. djecu preseli u Š. gdje žive roditelji tužiteljice – protutužene. Glede prednjih navoda tuženika – protutužitelja valja istaknuti da uistinu, a kako to proizlazi iz dopisa II. Policijske postaje S. od 28. ožujka 2019., te dopisa ODO S. od 11. travnja 2022., kriminalističkim istraživanjem nisu potvrđeni navodi iz prijave tužiteljice – protutužene o seksualnom zlostavljanju djece od strane tuženika – protutužitelja, slijedom čega nije ni podignuta optužnica protiv istog zbog navedenog kaznenog djela. Međutim, sama ta činjenica nije dovoljna za zaključak da bi uistinu smještaj tužiteljice – protutužene i mal. djece u Sigurnu kuću u Š. bio rezultat njezinog manipulativnog ponašanja te lažnih prijava bez ikakvog uporišta. Naime, činjenica jest da su mal. djeca, a sukladno sadržaju Nadopune mišljenja Stručnog tima CZSS S. od 22. svibnja 2019., iskazivala da je otac bio verbalno i fizički nasilan prema njima (isto se navodi u službenoj bilješci CZSS Š.), da su mal. djeca u kombiniranom psihijatrijsko - psihologijskom vještvu provedenom u ovom postupku također iskazivala da su tijekom zajedničkog života s tuženikom – protutužiteljem bila izložena fizičkom nasilju od strane istog, te u konačnici da je protiv tuženika – protutužitelja podignuta optužnica, potvrđena Rješenjem Općinskog suda u Splitu, a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela povrede djetetovog prava na štetu mal. E. V. i mal. R. V. te kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu tužiteljice – protutužene. S tim u vezi, a cijeneći takve okolnosti uvjerljivim se ukazuju navodi vještaka spec. psihijatra prim. D. Š. i prof. kliničke psihologije V. K. kako se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću tvrditi da bi se radilo o lažnom i manipulativnom postupanju majke s ciljem da ishodi preseljenje mal. djece u drugu sredinu, već takvo postupanje tužiteljice – protutužene može biti posljedica autentičnog straha iste (primjerice nakon što je pedijatar uputio mal. dijete kod odgovarajućeg stručnjaka nakon što je ista dovela mal. dijete kod pedijatra zbog sumnje na seksualno zlostavljanje), te njene anksioznosti glede njezine i sigurnosti djece, a uslijed čega je ona podnijela neosnovanu prijavu protiv tuženika – protutužitelja. Ipak, valja navesti da je po završetku boravka tužiteljice – protutužene i mal. djece u Sigurnoj kući u Š., tužiteljica - protutužena ostala s mal. djecom stanovati u navedenom gradu, pravdajući to okolnošću da je tamo našla bolje plaćen posao, blizinom svojih roditelja i sl., međutim po ocjeni ovog suda ista je takvim postupanjem i to dajući prednost svojim interesima u odnosu na interese mal. djece povrijedila prava svoje djece na ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom – protutužiteljem kao ocem, a sve s obzirom da se zbog same činjenice dislociranosti takvi susreti i druženja nužno moraju ostvarivati s većim teškoćama (primjerice u manjem intenzitetu bez obzira na roditeljsku kapacitiranost roditelja koji ostvaruje susrete, kod djece se može stvoriti zamor uslijed putovanja na mjesto susreta i sl.) od onog da imaju isto mjesto stanovanja.

35. Prilikom donošenja odluke s kojim roditeljem će mal. djeca stanovati sud je cijenio uvjerljivim i argumentiranim kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje vještaka spec. psihijatra prim. D. Š. i prof. kliničke psihologije V. K., a iz kojeg proizlazi da oboje roditelja pokazuju određena odstupanja u roditeljskim mogućnostima, pa se tako kod tužiteljice – protutužene navedeno očituje u činjenici što ista nije u mogućnosti adekvatno razlučiti utjecaj svojih stavova i postupaka posebno u odnosu na potrebe djece za drugim roditeljem čime dovodi djecu u poziciju konflikta lojalnosti, nedovoljno pokazuje brigu o potrebi djece za odnosom s drugim roditeljem, te izlaže mal. djecu neprimjerenim informacijama za dob na način negativnog atribuiranja oca, dok se kod tuženika – protutužitelja navedeno očituje u nemogućnosti adekvatnog uvida u problematiku kako partnerskog tako i roditeljskog odnosa, u činjenici da svoje potrebe stavlja ispred potreba svoje djece, te u poteškoćama glede samokontrole, odnosno kontrole svojih impulzivnih reakcija koje iz pozicije djece mogu imati zastrašujuću konotaciju i predstavljati rizik za pravilan emocionalni razvoj mal. djece, te u očevim neadekvatnim odgojnim postupcima na način tjelesnog kažnjavanja. S tim u vezi, a cijeneći zaključak vještaka da ne mogu dati prednost u kompetencijama niti jednom od roditelja, a što znači da bi interesi mal. djece bili jednako narušeni i da žive i kod majke i kod oca, sud je prihvaćajući želju mal. djece da stanuju s tužiteljicom – protutuženom kao majkom, a kako to proizlazi iz navoda posebne skrbnice (prilikom čega nije utvrđeno da bi takvi navodi mal. djece bili plod manipulacije tužiteljice – protutužene), donio odluku da će mal. djeca po razvodu braka parničnih stranaka stanovati s tužiteljicom – protutuženom na adresi Š., I. M. --, na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece, smatrajući da je takva odluka u interesu i na dobrobit mal. djece. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

36. Glede ostvarivanja roditeljske skrbi sud je odlučio, a također cijeneći naprijed navedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje vještaka spec. psihijatra prim. D. Š. i prof. kliničke psihologije V. K. da će tužiteljica – protutužena i tuženik – protutužitelj zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu R. V. i E. V., a kako je to i odlučeno u točki III. izreke presude.

37. Glede ostvarivanja osobnih odnosa tuženika – protutužitelja kao oca s mal. djecom sud je cijenio mišljenje vještaka spec. psihijatra prim. D. Š. i spec. kliničke psihologije V. K. o potrebi maksimalnog oblika odnosa mal. djece s roditeljem s kojim ne žive, ali jednako tako i činjenicu dislociranosti tuženika – protutužitelja i mal. djece te navode same mal. djece o želji da susrete s ocem imaju svaki drugi vikend (a da sa susreta odlaze nešto ranije), iznijete posebnoj skrbnici. S tim u vezi, sud je donio odluku da će se osobni odnosi tuženika – protutužitelja s mal. djecom održavati svaki drugi vikend u vremenu od petka nakon završetka školske nastave pa do nedjelje u 18,00 sati, na način da će tuženik – protutužitelj preuzimati mal. djecu u Š., a po završetku vikenda će tužiteljica – protutužena dolaziti po mal. djecu kod tuženika – protutužitelja, u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u jutarnjoj smjeni četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P., u tjednu kada mal. djeca imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u jutarnjoj smjeni, ponedjeljkom u vremenu od 17,00 do 20,00 sati u Š., na način da će ih tuženik – protutužitelj preuzimati te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, te četvrtkom u vremenu od 15,30 sati do 18,30 sati na način da će tužiteljica – protutužena dovoditi mal. djecu kod oca u P. te po završetku susreta i druženja istu preuzimati u P., u tjednu kada mal. djeca neće provesti vikend kod tuženika – protutužitelja, a imaju nastavu u popodnevnoj smjeni srijedom u vremenu od 10,00 sati do 13,30 sati u Š. na način da će tuženik – protutužitelj dolaziti po mal. djecu te ih po završetku susreta i druženja vraćati na adresu stanovanja, drugu polovinu svih školskih praznika osim ljetnih školskih praznika, tijekom ljetnih školskih praznika da mal. djeca naizmjenično po petnaest dana boraveu kod svakog od roditelja, te državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično. Slijedom naprijed iznijetog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

38. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta.

39. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka određeno je da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

40. Pregledom Ugovora o najmu stana zaključenih između Z. R. kao najmodavca i tužiteljice – protutužene kao najmoprimaca 12. ožujka 2020. i 12. ožujka 2021. utvrđeno je da je istim ugovoren najam stana i to od 12. ožujka 2020. sve do 12. ožujka 2022. za mjesečnu najamninu od 1.200,00 kn.

41. Dopunski saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 25. siječnja 2021. tužiteljica – protutužena je navela da je do prekida bračne zajednice došlo 14. siječnja 2018. kada da je ona s mal. djecom odselila u podstanarski stan u S., gdje da su stanovali do 14. ožujka 2019., s tim da je prvih 6 mjeseci najamninu za taj stan plaćala 2.000,00 kn, a preostalo razdoblje 1.800,00 kn, a režije da su iznosile cca. 1.000,00 kn mjesečno. U tom razdoblju mal. E. da je pohađala vrtić za koji da je izdvajala 860,00 kn mjesečno, te su djeca trenirala judo, za što da je sveukupno imala troškove 300,00 kn mjesečno. U tom razdoblju da je radila kao voditelj poslovnice tvrtke Studenac, a mjesečna plaća da joj je iznosila 5.000,00 – 5.300,00 kn. Od 14. ožujka 2019. do srpnja 2019. zajedno s mal. djecom da je boravila u Sigurnoj kući u Š. gdje da nije imala nikakve troškove stanovanja ni režija, a tek povremeno da je imala troškove kada bi za mal. djecu kupila poneki slatkiš i sl. U tom razdoblju mal. E. da je pohađala besplatno vrtić. Od srpnja 2019. do rujna 2019. s mal. djecom da je stanovala kod roditelja u Š., te da je za troškove zajedničkog domaćinstva izdvajala 1.000,00 – 1.500,00 kn. U rujnu 2019. s mal. djecom da je otišla stanovati u podstanarski stan za koji da je najamninu plaćala 1.800,00 kn, te režije 1.500,00 kn, a gdje da je stanovala do 12. ožujka 2020., kada da su prešli stanovati u drugi iznajmljeni stan za koji najamninu plaća 1.200,00 kn, a režije 1.000,00 kn. S naslova dječjeg doplataka, a koje pravo da ostvaruje posljednjih 9 godina, da prima 400,00 kn mjesečno. Mal. R. da ima 9 godina, pohađa 3. razred osnovne škole, zdravo je dijete, a isti da je prije godinu dana trenirao tri mjeseca plivanje što da je mjesečno plaćala 300,00 kn. Mal. E. da ima 8 godina, zdravo je dijete, pohađa 2. razred osnovne škole, prije godinu dana da je trenirala plivanje, za što da je mjesečno izdvajala 300,00 kn, a sada da je ponekad vodi na tečaj crtanja što da plaća 30,00 kn po dolasku. Tužiteljica – protutužena da procjenjuje da mjesečni troškovi za mal. djecu s naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, troškova stanovanja, obrazovanja iznose 1.250,00 – 1.500,00 kn za svako dijete. Tuženik – protutužitelj da je od siječnja 2018. do zaključno s veljačom 2019. te od studenog 2020. pa do dana održavanja ročišta uplaćivao s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. djece za svako mal. dijete po 1.000,00 kn. Od njezinog dolaska u Š. pa do donošenja privremene mjere tuženik - protutužitelj je u Š. dolazio vidjeti djecu jednom tjedno, a ona da nije dovodila mal. djecu tuženiku - protutužitelju u P.. Prilikom susreta tuženika - protutužitelja i mal. djece isti da bi ih odveo na ručak ili večeru te bi im kupio na trafici žvake, sličice i sl. Tuženik – protutužitelj da je u jednom navratu kupio za mal. djecu odjeće u iznosu od 500,00 – 600,00 kn i to po prethodnom dogovoru s mal. djecom te jednom tenisice za oboje djece. Također, isti da je u rujnu 2020. uplatio iznos od 1.000,00 kn za troškove njihove školske opreme.

42. Na ročištu održanom 10. listopada 2022. pun. tužitelja – protutužene i tuženik – protutužitelj su učinili nespornim da je tuženik – protutužitelj doprinosio za uzdržavanje mal. djece u razdoblju od utuženja do zaključno s ožujkom 2019. te u razdoblju od studenog 2020. pa do 10. listopada 2022 (s tim da nije podmirio doprinos za uzdržavanje za listopad 2022.) i to u mjesečnim iznosima od po 1.000,00 kn za svako dijete.

43. Dopunski saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 06. prosinca 2022. tužiteljica – protutužena je navela da je tuženik – protutužitelj od prethodnog ročišta podmirio doprinos za uzdržavanje mal. djece i za listopad te studeni 2022., sve u iznosima od po 1.000,00 kn za svako dijete mjesečno. U razdoblju od utuženja, tuženik – protutužitelj da je osim predmeta koji je navela u prethodnom iskazu, u rujnu 2020. uplatio iznos od 1.000,00 kn u svrhu kupovine školskih knjiga za mal. djecu te da je u svibnju 2022. platio ekskurziju za mal. R. u iznosu od 1.830,00 kn, a sve navedeno da je radio u dogovoru s mal. djecom, ne s njom. Također, isti da je u kolovozu ili rujnu 2019. kupio odjeću za mal. djecu u sveukupnom iznosu od 500-600 kn, a to da je uradio u dogovoru s njom. Dok da su mal. djeca boravila u Sigurnoj kući i to od 14. ožujka 2019. do 31. srpnja 2019., tamo da su imala tri obroka dnevno, međutim neke od istih djeca da nisu htjela jesti pa da je ona morala kupovati sama namirnice i s tog naslova da je mjesečno imala troškove cca. 1.000,00 kn. Dok da su bili u Sigurnoj kući tuženik – protutužitelj da je imao troškove u vidu troškova goriva za dolazak u Š. te troškova koji su nastali prilikom vođenja mal. djece na ručkove. Dok da su živjeli u bračnoj zajednici tužiteljica – protutužena da je uplaćivala na račune otvorene na ime mal. djece kod Splitske banke novčane iznose koje bi djeca dobivala kao darove i na tim računima sveukupno da je bilo 20.000-30.000,00 kn, a taj novac da je ona podigla s računa, potrošila ga na potrebe djece, a da pri tom odobrenje za navedeno nije zatražila od tuženika – protutužitelja. Tuženik – protutužitelj da nije plaćao doprinos za uzdržavanje od ožujka 2019. do studenog 2020.

44. Pregledom zk izvatka za ZU 7083 K.O. Donja P. utvrđeno je da je u istom navedeno da je tuženik – protutužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. 4468 izgrađeno zemljište s dvorištem ukupne površine 607 m2.

45. Pregledom Uvjerenja Stanice za tehnički pregled vozila od 07. listopada 2020. utvrđeno je da se u istom navodi da je tuženik – protutužitelj vlasnik automobila M1, marke BMW serija 3 320 D, godine proizvodnje 2014.

46. Pregledom Potvrda Porezne uprave Ispostave S. za tuženika – protutužitelja utvrđeno je da se u istima navodi da je tuženik – protutužitelj u 2018. ostvario dohodak od 52,29 kn, u 2019. dohodak od 22.500,00 kn s porezom od 2.970,00 kn, u 2020. dohodak u iznosu od 30.000,00 kn uz porez od 3.960,00 kn, u 2021. dohodak u iznosu od 36.000,00 kn uz porez od 3.960,00 kn, te u razdoblju od siječnja 2022. do listopada 2022. dohodak u iznosu od 30.000,00 kn uz porez od 3.300,00 kn.

47. Dopunski saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 25. siječnja 2021. tuženik - protutužitelj je naveo da u vrijeme prekida bračne zajednice, a i nakon toga stanuje u stanu u obiteljskoj kući u vlasništvu njegovog oca. Iako da je prijavljen kao nezaposlen, da radi u OPG-u koji glasi na njegovog oca, a koji se bavi uzgojem cvijeća, maslina i voća, te s naslova rada u tom OPG-u otac da mu svaki mjesec da po 4.000,00 – 5.000,00 kn. Tuženik – protutužitelj da se hrani kod roditelja, a mjesečno da ne izdvaja nikakve iznose koje bi davao svojim roditeljima osim što plaća svoje režije. Od početka 2019. da je vlasnik 6 apartmana koje da je dobio darovnim ugovorom od svog oca, a koje iznajmljuje u turističke svrhe i čija cijena u sezoni iznosi 100,00 eur po apartmanu, odnosno van sezone 50,00 eur po apartmanu. U 2019. da su ti apartmani bili popunjeni 3 mjeseca (ne zna je li u toj sezoni zaradio više od 22.500,00kn), a u 2020. da su apartmani bili popunjeni 60% u odnosu na godinu ranije. Prije nego je postao vlasnikom tih apartmana jedini prihod da mu je bio onih 4.000,00 – 5.000,00 kn koje bi mu otac dao s naslova rada u OPG- u. Vlasnik je automobila BMW iz 2014., te da nema ušteđevinu ni kreditnih obveza. Tuženik – protutužitelj da potvrđuje navode tužiteljice - protutužene glede njegovih uplata s naslova doprinosa za uzdržavanje s tim da je uz to za mal. djecu u više navrata kupio potrebnu odjeću i obuću i to nakon što bi se prethodno dogovorio s tužiteljicom-protutuženom što im je potrebno. U rujnu 2020. da je uplatio još i 1.000,00 kn s naslova školske opreme za mal. djecu.

48. Dopunski saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 06. prosinca 2022 tuženik - protutužitelj je naveo da nije doprinos za uzdržavanje mal. djece uplaćivao na račun tužiteljice – protutužene u razdoblju od ožujka 2019. do studenog 2020., međutim u tom razdoblju da je doprinosio za njihovo uzdržavanje kupovinom odjeće, obuće i drugih potrebnih stvari. Primjerice u kolovozu ili rujnu 2019. u dogovoru s tužiteljicom – protutuženom da je kupio za mal. djecu odjeću u vrijednosti od 500-600 kn, u dogovoru s istom da im je kupio i tenisice za školu, koje da su zajedno koštale 500-600 kn, a također da je za mal. R. platio ekskurziju te istima platio 1.000,00 kn za školske knjige. Dok da su mal. djeca bila u Sigurnoj kući, a i poslije kada bi ih posjećivao u Š., svako njegovo putovanje tamo da ga je koštalo 200,00 kn, te da bi prilikom njihovih susreta mal. djecu odveo na ručak troškovi kojeg da su sveukupno iznosili 300,00 kn. U razdoblju dok su mal. djeca bila u Sigurnoj kući, njegovi troškovi za njihovo uzdržavanje da su bili po prilici jednaki kao i da je uplaćivao po 1.000,00 kn na račun njihove majke. U navedenom razdoblju dok su mal. djeca bila u Sigurnoj kući, s tužiteljicom – protutuženom da nije uopće komunicirao pa da se tako s njom nije ni dogovorio da bi na naprijed opisani način doprinosio za uzdržavanje mal. djece. Sve do donošenja privremene mjere tuženik – protutužitelj da je imao naprijed opisane troškove u vidu putnih troškova i troškova ručkova prilikom posjećivanja mal. djece u Š.. Naime, u razdoblje dok su mal. djeca bila u Sigurnoj kući, a i nakon do donošenja privremene mjere mal djecu da je posjećivao u Š. jednom tjednu, njihovi susreti da su trajali po 4 sata, nakon ručka bi znali otići i na piće, sladoled, a svaki put da bi i mal. djeci kupio i neku sitnicu, poput školske pernice i sl. Nakon prekida bračne zajednice podignuti da su novci s računa mal. djece, ali da ne zna točno kada. Ti računi da su otvoreni u dogovoru tužiteljice – protutužene i njega, a i on da je vršio uplate na navedene račune.

49. Pri odlučivanju o obvezi plaćanja doprinosa za uzdržavanje mal. R. V. i mal. E. V., valja istaknuti da među strankama nije sporno da su mal. djeca u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje stanovala s majkom. Iz dokaza izvedenih u ovom postupku razvidnim proizlazi da je mal. R. V. rođen 11. --- 20--, da pohađa osnovnu školu te da se u određenim razdobljima tijekom utuženog perioda bavio slobodnim aktivnostima (judo, plivanje), dok da je mal. E. V. rođena 29. --- 20--., da je ista pohađala vrtić koji je do smještaja mal. djeteta u Sigurnu kuću, odnosno do ožujka 2019. koštao 860,00 kn mjesečno nakon čega je bio besplatan do upisa mal. djeteta u osnovnu školu, te da se i mal. E. u određenim razdobljima tijekom utuženog perioda bavila slobodnim aktivnostima (judo, crtanje i plivanje). Nadalje, utvrđeno je da su mal. djeca zajedno s majkom u razdoblju od podnošenja tužbe do ožujka 2019., te od rujna 2019. pa nadalje stanovali u iznajmljenim stanovima za koje su se najamnine kretale u iznosima od cca. 1.200,00 kn do 2.000,00 kn mjesečno. Također, utvrđeno je da je tuženik – protutužitelj u proteklom razdoblju stanovao u obiteljskoj kući, te da je radeći u OPG-u svog oca ("na crno") znao mjesečno zaraditi 4.000,00-5.000,00 kn, a od 2019. isti je uz navedeno ostvarivao i prihode od turističkog iznajmljivanja apartmana (na razini godine od cca. 22.000,00 kn - 36.000,00 kn), te da je isti vlasnik šest apartmana.

50. Cijeneći dob mal. djece, njihove svakodnevne potrebe s područja stanovanja, prehrane, higijenskih potrepština, odgoja, odjeće, obuće, skrbi o njihovom zdravlju, slobodnim aktivnostima i sl., te imajući u vidu naprijed navedeno imovinsko stanje tuženika - protutužitelja, njegova primanja te činjenicu da isti nema drugih obveza uzdržavanja, sud smatra da se prosječne mjesečne potrebe mal. R. V. i mal. E. V. u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje mogu podmirivati s mjesečnim iznosom od 132,72 eur za svako dijete. Pri odmjeravanju naprijed navedenog iznosa sud je uzeo u obzir činjenicu da je u proteklom razdoblju tuženik – protutužitelj odlazeći na susrete i druženja s mal. djecom imao znatne putne troškove, da su navedeni susreti koncipirani na način da tijekom odvijanja istih tuženik – protutužitelj također ima troškove koji nisu zanemarivi (troškovi ručka, večere i sl.), a koji će nastajati i u budućnosti, međutim koje troškove ovaj sud ne može cijeniti kao doprinos tuženika – protutužitelja s naslova uzdržavanja, ali koji svakako utječu na ukupne materijalne mogućnosti tuženika – protutužitelja i njegovo imovinsko stanje. Naime, valja istaknuti da roditelj koji ne stanuje s malodobnim djetetom je u smislu čl. 289. ObZ-a u obvezi novčano doprinositi za djetetovo uzdržavanje, pa se drugi oblici možebitne pomoći djetetu kao što je kupnja pojedinih predmeta, podmirivanje troškova, davanja džeparca i slično, ne mogu smatrati ispunjenjem obveze na novčano uzdržavanje osim ako u tom smislu postoji sporazum roditelja. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tuženik – protutužitelj doprinosio za uzdržavanje mal. djece u razdoblju od utuženja do zaključno s ožujkom 2019. i u razdoblju od studenog 2020. do zaključno sa studenim 2022., da je u rujnu 2019. za mal. djecu kupio odjeću u vrijednosti od cca 600,00 kn, te da je u rujnu 2020. uplatio 1.000,00 kn za školske knjige istih (što ovaj sud također cijeni doprinosom za uzdržavanje s naslova obrazovanja). Slijedom naprijed iznijetog, valjalo je obvezati tuženika – protutužitelja da za rujan 2019. uplati razliku doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 92,91 eura za svako dijete, da za rujan 2020 uplati razliku doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 66,36 eur za svako dijete, a da za razdoblje od 01. travnja 2019. pa do 31. kolovoza 2019., za razdoblje od 01. listopada 2019. do 31. kolovoza 2020., za listopad 2020., te za razdoblje od 01. prosinca 2022. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje mal. djece mjesečnim iznosima od po 132,72 eur za svako dijete, a sve kako je i odlučeno pod toč. V. izreke ove presude. Na navedene iznose priznate su zatezne kamate koje teku od dana dospijeća pojedinačnog mjesečnog iznosa 15.-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate. Za više traženo i to za razdoblje od ožujka 2018. do zaključno s ožujkom 2019., te za razdoblje od studenog 2020. do studenog 2022. za mjesečni iznos od 159,27 eur, za rujan 2019. u iznosu od 66,36 eur, za rujan 2020. za iznos od 92,91 eura, te za razdoblje od travnja 2019. do kolovoza 2019., za razdoblje od listopada 2019. do kolovoza 2020., te za razdoblje listopada 2020. za mjesečne iznose od po 26,55 eur, tužbeni zahtjev je odbijen.

51. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

U Splitu 31. ožujka 2023.

SUDAC

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužiteljice - protutužene

– pun. tuženika - protutužitelja

– posebnoj skrbnici djece

– Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Split, po pravomoćnosti – Matičnom uredu Split, po pravomoćnosti,

– u spis