REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-16115/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, protiv okrivljenice S. Š., zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), postupajući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem 511-12-23-343-2/2022 od 07. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 31. ožujka 2023. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18 i 114/22), istoga dana je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: S. Š., OIB:..., kći B., rođ.... u S., R. S., državljanka RH, s prebivalištem u R., prekršajno kažnjavana, zastupana po branitelju odvjetniku A. B. iz R. o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 5. veljače 2021. oko 18,00 sati putem društvene mreže "F." narušavala javni red i mir vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika na način što je na javnu objavu administratora stranice pod nazivom "P.-R." putem koje je objavljena poveznica članka s portala S. D. pod naslovom: "Policija do sad baš i nije reagirala brzo kao u slučaju M. K.: na poslu je ostavila načelnika koji je šefu prijetio smrću i pohotnog inspektora" s osobnog profila postavila komentar koji je bez ograničenja dostupan javnosti, uvredljive po policijskog službenika D. J. koji prebiva i radi u S. gdje da bi nastupila posljedica prekršaja i to sljedećim navodima: "Ne bi rekla da se čudio… bio je bahat i bezobrazan, štitio je kao i svi prije i poslije njega tog nesretnika, gospodina J. nije zanimalo planiranje ubojstva nedužne djece od strane načelnika policije, da ga je zanimalo da li mu je okrivljena poručila da je skupo plaćeni kreten i da je diplomu kupio u M. dok je bio na ćevapima, šta je u svemu istina sami zaključite…Hvala Bogu da ima poštenih samostalnih i neovisnih sudaca koji su prepoznali istinu i sustavni progon mene i moje obitelji te da svi koji su to činili i koji da bi štitili pokvarenog načelnika krim policije K. Ž. neće više mirno spavati jer da će uskoro morati odgovarati za protuzakonite kriminalne radnje…jel to doktor J. izgubio na sudu…"
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po istom članku istog zakona.
IITemeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 31. ožujka 2023. na koju nije pristupila okrivljenica po urednom pozivu, pismeno se očitovala ovom sudu uz supotpis branitelja odvjetnika A. B. iz R. Ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu niti opravdao izostanak, dok je pristupio svjedok D. J. po urednom pozivu te zamjenski branitelj okrivljenice odvjetnik I. R. iz S.
3. Sud je na temelju članka 167. stavak 6. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu, pročitao optužni prijedlog, pisanu obranu okrivljenice te proveo dokazni postupak. 4. Okrivljenica je u pisanoj obrani iskazala da se ne smatra krivom jer da je iz same optužbe vidljivo da u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi omalovažavala, vrijeđala službenu osobu ili državni organ iz čega proizlazi da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji joj se stavlja na teret te da nije jasno koje točno riječi ili dio rečenice bi predstavljale vrijeđanje i omalovažavanje a što je također sastavni dio prekršaja koji joj se stavlja na teret. Sve i da bude utvrđeno da je policijski službenik D. J. u trenutku počinjenja bio policijski službenik radi se o njegovoj službenoj funkciji u obavljanju službene dužnosti ali ne i o njegovom neposrednom obavljanju službe ili u vezi s vršenjem službe da bi se radilo o počinjenju prekršaja iz članka 17. tj. nužno je upućivanje riječi stvarno uvredljivog sadržaja i da pritom policijski službenik vrši službu na način da izdaje naredbe ili drugo zakonito naređenje a u optužbi da nije označeno da se radi o vrijeđanju ili omalovažavanju u vezi neposrednog vršenja službe D. J. te da se može reći da se radi o eventualno privatnom sukobu koji nema obilježje prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se obrana poziva na odluku Visokog prekršajnog suda od 02. ožujka 2022. pod br. Jž-2103/2019 te citira članak 10. Europske konvencije za ljudska prava i citat iz presude handyside protiv UK iz 1976. u kojem je navedeno da sloboda izražavanja se odnosi ne samo na informacije ili ideje koje primamo s naklonošću ili ih smatramo neškodljivima već i na one koje su uvredljive, šokantne, uznemirujuće za državu ili bilo koji dio pučanstva, to su zahtjevi pluralizma, snošljivosti i širokogrudnosti bez kojih nema demokratskog društva.
5. U dokaznom postupku izravnim uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenica odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod br. Pp J – 1888/2018 radi istovrsnog prekršaja kažnjena koja odluka je postala pravomoćna 16.02.2022., izvršen je uvid u obavijest o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenice u smislu članka 109. a Prekršajnog zakona sastavljena od I Policijske postaje Rijeka, službena zabilješka I Policijske postaje Split sastavljena od vođe sektora K. B. i službena zabilješka policijskog službenika D. U., uvid u preslik objave sa F. "P.–R.", odbijajuća presuda Općinskog suda u Rijeci protiv okrivljenice pod brojem 98 Pp J- 190/2019-31 radi istovrsnog prekršaja.
6. Sud je saslušao svjedoka D. J. koji je svjedočio da je okrivljenica 2021. putem društvene mreže F. objavila da je bezobrazan, bahat, da je diplomu Pravnog fakulteta kupio u M. te da je na javnu objavu administratora stranice "P.–R." objavljena poveznica članka s portala S. D. pod naslovom Policija do sad baš i nije reagirala brzo kao u slučaju M. K.: na poslu je ostavila načelnika koji je šefu prijetio smrću i pohotnog inspektora s osobnog profila postavila komentar kojim ga je vrijeđala navedenim riječima navodeći da ga nije zanimalo planiranje ubojstva nedužne djece od strane načelnika policije već da mu je okrivljena poručila da je skupo plaćen kreten, da je diplomu kupio u M. dok je bio na ćevapima, te da svatko sam zaključi što je istina. Svjedok je nadalje iskazao da ga je gđa. Š. vrijeđala i prije ovog događaja više puta 2016. g. kada ju je primio u Z. kao voditelj službe za unutarnju kontrolu, te ga je Š. vezano za događaj koju je služba za unutarnju kontrolu istraživala u predmetu protiv Ž. K., više puta vrijeđala i omalovažavala te da je pred Općinskim sudom u R. protiv okrivljenice radi istog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira optužba odbijena zbog zastare te da je Š. tu presudu objavila na svom profilu na F. stranici i to samo 1. stranicu gdje se ne vidi da je zastupila zastara sa komentarom da je doktor J. izgubio na sudu i da ima poštenih sudaca.
7. Na pitanje branitelja kako je saznao za objavu na F., svjedok je iskazao da mu je kolega poslao mailom objavu, a na pitanje gdje je bio 05.02.2021. oko 18,00 sati, svjedok je iskazao da je bio kući i da je radio od 08,00 do 16,00 sati.
8. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, optužnog prijedloga, iskaza svjedoka D. J. kao i iz službenih zabilješki od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 30. rujna 2022. te službene zabilješke I Policijske postaje Rijeka nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje.
9. Naime, odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je "Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana".
10. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nedvojbeno proizlazi da konstitutivni element koji čini biće inkriminiranog prekršaja da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja ili da se radi o omalovažavanju ili vrijeđanju državnog organa.
11. Kako je vidljivo iz optužnog prijedloga u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okrivljenica S. Š. omalovažavala ili vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njezinog zakonitog naređenja, odnosno da bi omalovažavala ili vrijeđala državni organ slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret pri čemu je potrebno istaknuti da iako je u trenutku prekršaja za koji se tereti okrivljenica D. J. bio policijski službenik radi se o njegovoj službenoj funkciji u obavljanju službene dužnosti ali ne i o njegovom neposrednom obavljanju službe ili u vezi s vršenjem službe te da bi se radilo o počinjenju prekršaja iz članka 17. nužno je upućivanje riječi stvarno uvredljivog sadržaja i da pri tom policijski službenik vrši službu na način da izdaje naredbe ili drugo zakonito naređenje što u optužbi nije označeno pa se ne može reći da se radi o prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira već da se radi o eventualno privatnom sukobu.
12. Stoga kako nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sud je u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.
13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 31. ožujka 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik Željko Šiklić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) ista primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ines Jakšić
