Poslovni broj: 44 K-498/2022-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Samante Milanković, u kaznenom postupku protiv okrivljenog S. N., zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-2126/2020 od 28. prosinca 2020., nakon održane i zaključene rasprave dana 27. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku V. O. i okr., odluka izrečena i objavljena dana 30. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: S. N., OIB …….., sin S. i D. N., rođene D., rođen …….. u B., s prebivalištem u N., A. S., državljanin R., sa završenom OŠ, umirovljenik s mirovinom od 230,00 eura, razveden, otac osmero djece od kojih je pet mlt., lošeg imovinskog stanja, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan obveznim prekršajnim nalogom PP Našice broj 511-07-29-2-277-265/2019 od 26. veljače 2019., pravomoćno 13. ožujka 2019. zbog prekršaja iz članka 250 stavak 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, nastavno: ZSPC) na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 kuna, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 01. listopada 2020., u obiteljskoj kući u N., A. S., u nakani da suprugu oštećenu A. N. dovede u ponižavajući položaj, protivno odredbi članka 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), istu gotovo svakodnevno verbalno zlostavljao na način da je istoj govorio da je kurva, drolja i "pogibuša" te drugim pogrdnim riječima, čime je kod oštećene izazvao strah za njezinu sigurnost i povrijedio njezino dostojanstvo, zbog čega se ista iselila iz zajedničkog kućanstva obzirom da više nije mogla podnositi njegovo zlostavljanje,

II/ dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179a KZ-a/11.

III/ Okr. S. N. se temeljem članka 179a KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

Temeljem članka 56 stavak 1, 2 i 3 KZ-a/11 okr. S. N. se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je okr. S. N. osuđen neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Temeljem članka 54 KZ-a/11 u vrijeme trajanja kazne zatvora uračunava se vrijeme za koje je okr. S. N. bio lišen slobode počam od 30. studenog 2020. do 26. veljače 2021.

V/ Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP-a/08 okr. S. N. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP-a/08.

Obrazloženje

1.Tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom broj: KO- DO-2126/2020 od 28. prosinca 2020. optužilo okrivljenog S. N. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179a KZ- a/11. Navedenom optužnicom okrivljeni je bio optužen i zbog kaznenog djela iz članka 117 stavak 1 i 2 KZ-a/11 i kaznenog djela iz članka 331 stavak 1 KZ-a/11, te ga je sud presudom broj K-83/2021-26 od 02. ožujka 2022., pravomoćnom 02. kolovoza 2022., oglasio krivim i osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, u koju kaznu mu je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 30. studenog 2020. do 26. veljače 2021.

2. Okrivljeni S. N. očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani navodi da ostaje kod obrane koju je dao u policiji, državnom odvjetništvu i na sudu. Nije suprugu vrijeđao, trpio je godinama zlostavljanje, varala ga je, u međuvremenu se razveo i sada mu je puno bolje, kuća je u redu, uredna je, to znaju i komšije. Suprugu je udario jer mu je opsovala majku i oca, sve mrtvo i živo. Sada živi sam.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik PU osječko-baranjske, PP Našice broj KU-147/20 od 30. studenoga 2020. o ispitivanju osumnjičenika S. N. sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik ODO u Osijeku o prvom ispitivanju osumnj. S. N. sa DVD snimkom od 1. prosinca 2020., zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju oštećenice/žrtve A. N. od 23. prosinca 2020., medicinska dokumentacija OŽB Našice od 29. studenoga 2020. na ime oštećene A. N., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Našice broj KU-147/20 od 30. studenoga 2020. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser.br. 00048897 i 00048898, zapisnici o ispitivanju svjedoka sačinjenih temeljem članka 158 stavak 7 Prekršajnog zakona PP Našice od 29. studenoga 2020. S. F., S. N., S. F. i I. B., zapisnik o ispitivanju dr. med. B. D., zapisnik o ispitivanju žrtve/ošt. A. N., svjedokinje I. B., S. B., S. F. i S. F. i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime okr.

5. Oštećena/žrtva A. N. iskazala je da ju je suprug S. N. u inkriminiranom razdoblju, dok su zajedno živjeli u obiteljskoj kući u N., svaka tri do četiri dana vrijeđao govoreći joj da je drolja, fuksa, prigibuša i drugim pogrdnim imenima. Zbog njegovog maltretiranja i vrijeđanja se iselila iz kuće kod kćeri jer to više psihički nije mogla podnositi. Njezin suprug godinama ima problem sa prekomjernim konzumiranjem alkohola. Nedavno se razbolio pa je alkohol počeo konzumirati sa tabletama koje mu je propisao liječnik. Unazad pet godina suprug ju nije fizički napadao, osim događaja od 29. studenoga 2020. kada je došao u dvorište kod njihovog sina u N.. Prvo ju je napao verbalno, a potom ju udario šakom u glavu od kojeg udarca je ona pala na tlo i zadobila tjelesne ozjede. Kćerka S. F. podigla ju je sa zemlje, nakon toga je zatražila liječničku pomoć te dva i pol tjedna nosila šancov ovratnik na vratu. Dodaje da je već i ranije prijavljivala supruga zbog obiteljskog nasilja te je isti bio prekršajno kažnjen zatvorom u trajanju od mjesec dana. Ošt. je odselila u drugo selo i kupila kuću, tako da više ne živi zajedno s okr. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6. Svjedok I. B. je navela da je snaha okrivljenika i živi par kuća dalje od njega. Nije joj poznato da bi bilo ikakvih zlostavljanja, uvreda ili prijetnji, također niti fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema njenoj svekrvi A.. Poznato joj je da je ista otišla od okrivljenika negdje poslije 1. studenog 2020., ali ne zna razlog zašto je otišla. Međusobno su se znali posjećivati i nije primijetila nikada nikakve probleme između njih. Nema neposrednih saznanja, niti zna što se događalo između njih dvoje, jer pred njom se nije ništa događalo, niti joj se svekrva tužila. Prisutna je bila samo zadnjem događaju 29.studenog 2020. kada je okrivljeni došao u dvorište njihove kuće, a svekrva je bila kod njih na kavi. Zna da su se njih dvoje prije posvađali nešto preko telefona i ona se taman spremala krenuti kući. Kada je svjedokinja izašla na dvorište, oštećena je već bila na podu i nije vidjela trenutak kada ju je okrivljenik udario, ali joj je to rekla šogorica S.. Vidjela je ozljede na svojoj svekrvi i zna da je išla nekih dva tjedna poslije kod doktora.

7. Svjedok S. N. je naveo da nema saznanja da bi okrivljenik zadnjih pet godina na bilo koji način zlostavljao njegovu majku, jer on ne živi s njima. Poznat mu je samo zadnji događaj, nosio je mamine stvari u auto, čuo je da je došao njegov otac, te su se on i mama posvađali nešto, a dok se svjedok okrenuo, majka je već bila na podu. Zna da je mama nosila poslije toga ovratnik na vratu.

8. Svjedok S. F. je navela da joj nisu poznate nikakve zlostave u zadnjih pet godina od strane okrivljenika prema oštećenoj. Naime, ona je njihova kćerka i znala joj se mama žaliti ranije da tata puno pije, ali joj se nije žalila da bi ju zlostavljao ili vrijeđao. Poznat joj je jedino zadnji događaj od 29.studenog 2020. u dvorištu brata S., kada su se mama i tata posvađali, te ju je tata udario. Vidjela je da ju je udario rukom u lice i da je imala ozljede, te je nosila ovratnik. Svjedokinja ne živi sa roditeljima u istom domaćinstvu, nema neposrednih saznanja o tome što se između njih dvoje događalo, već samo kad joj se mama znala nešto požaliti.

9. Svjedok S. F. je u svom iskazu naveo da nema nikakvih neposrednih saznanja o međusobnim odnosima okrivljenika i njegove supruge, jer ne žive zajedno, čak ni u istom mjestu. Nije mu se nikada žalila njegova punica na bilo što. Poznat mi je samo zadnji događaj kada je okrivljeni došao, posvađao se sa oštećenom, te ju udario. Vidio je da ju je udario rukom u lice. Vidio je da ima ozlijede i da je bila otečena, a nosila je i ovratnik.

10. Iz medicinske dokumentacije na ime oštećene A. N. razvidno je da je ista dana 29. studenoga 2020. zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije donje čeljusti i distenzije paravertebralne muskulature, za koje ozljede je dežurnom liječniku u bolnici N. izjavila da ih je zadobila na način da ju je suprug udario šakom u lice, te da je od udarca pala na tlo.

11. Sudsko medicinski vještak dr. B. D. u svom nalazu i mišljenju je naveo da je oštećena pregledana 29. studenog 2020. u hitnom prijemu bolnice u N. zbog ozljeda koje joj je zadao suprug. Utvrđene su dijagnoze nagnječenje donje čeljusti lijevo i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu. Nagnječenje donje čeljusti lijevo se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i takva ozljeda nastaje u pravilu direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva, najvjerojatnije šake silom slabog intenziteta.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenog, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ga je oglasio krivim i osudio.

13. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na materijalnim dokazima koji prileže spisu, a osobito medicinskoj dokumentaciji OŽB N. od 29. studenoga 2020. na ime oštećene i nalazu i mišljenju medicinskog vještaka, te personalnom dokazu iskazu žrtve/ošt. A. N..

14. Naime, u inkriminiranom razdoblju oštećena se požalila djeci da okr. stalno pije, da je bilo svađa i vrijeđanja, što se događalo skoro svaka tri do četiri dana, a što odgovara pojmu „gotovo svakodnevno“. Žrtve zlostavljanja različito reagiraju i u pravilu o tome ne pričaju, pa je životno da oštećena djeci o tome nije govorila pri čemu o stvarnom stanju i odnosu okr. i žrtve njihova djeca nisu imala saznanja jer s njima ne žive. To što žrtva djeci nije govorila o tome da joj okr. govori pogrdne riječi da je drolja, kurva i „pogubuša“ ne znači da joj takve pogrdne riječi okr. nije i upućivao, i to sustavno kroz niz godina. Ošt. u svom iskazu navodi da je odselila nakon što više nije mogla to izdržati jer ju je to „psihički ubijalo“ i da od toga nije mogla spavati, što zasigurno upućuje na nasilje u obitelji jer je očito oštećena bila u strahu i sustavno dovođena u ponižavajući položaj. Osim toga, okr., nakon što je oštećena iselila iz kuće, istu fizički napao i nanio joj tjelesnu ozljedu i to se nije libio učiniti pred svjedocima, što je dodatni argument da je iskaz oštećene o tome što se događalo unutar „četiri zida“ istinit, uvjerljiv i logičan, pa ga kao takvog sud prihvaća u cijelosti.

15. Iskaze svjedoka I. B., S. B., S. F. i S. F. sud nije posebno cijenio jer nemaju neposrednih saznanja što se događalo između okr. i ošt. u inkriminiranom razdoblju.

16. Sud nije prihvatio obranu okr. gdje poriče počinjenje terećenog kaznenog djela. Ovo iz razloga što je njegova obrana u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka ošt./žrtve A. N.. Ispitana ošt./žrtva vrlo detaljno i okolnosno opisuje ponašanje okr. u inkriminiranom razdoblju. Obrana okr. očito je usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, paušalna je i ničim potkrijepljena.

17. Za počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koju je uvjetovao na rok kušnje u roku od 3 (tri) godine. U vrijeme trajanja kazne zatvora je uračunato vrijeme za koje je okr. bio lišen slobode počam od 30. studenog 2020. do 26. veljače 2021.

18. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljenom, sud je cijenio sve okolnosti, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljeni živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljenoj da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).

19. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog sud je cijenio da je isti otac osmero djece, od kojih je pet maloljetno, dok otegotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao.

20. S obzirom na sve izloženo, sud smatra da se i s uvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljeni od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljeni ubuduće kloniti ovakovog ponašanja.

21. Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP-a/08 okr. S. N. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP- a/08. Naime, okr. je osoba bez imovine, lošeg imovnog stanja, otac osmero djece od kojih je petero mlt., s mirovinom od 230,00 eura, pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti da se isti oslobodi obveze naknade troškova ovog postupka.

22. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 30. ožujka 2023.

Sudac :

Mladen Radičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-2126/2020.

2. Okrivljeni S. N..

Po pravomoćnosti:

3. Ošt. A. N..