REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ps. 106/19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz S., O.:
…, protiv tuženika G. S., O.:
…, radi ništetnosti ugovora, dana 30. ožujka 2023. godine,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
Dana 27. rujna 2019. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je tužitelj pravni slijednik pok. M. Š. koja je Djelomičnim rješenjem o povratu nacionalizirane imovine donesenim od UDU u SDŽ
– S. za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i graditeljstvo i imovinsko- pravne poslove, O. za imovinsko-pravne poslove K.: UP I-I-942-04/97- 01/1700 od 23. listopada 2007. godine (dalje: djelomično rješenje) dobila pravo na naknadu za stan broj 02 označen šifrom 00501018031 u zgradi anagrafske oznake … S., za 258/720 dijela cjeline kojeg je otkupio L.
B.. Z. tuženika K.: 371-01/03-01/0349, Ur. broj: 2181/01-00/14-02/1
od 22. siječnja 2003. godine L. B. da je sukladno čl. 34. Zakona o najmu stanova, kao osoba zatečena u stanu kao najmoprimac ishodio pravo sklapanja Ugovora o najmu stana na neodređeno vrijeme s obvezama zaštićenog najmoprimca. Vlasnica predmetnog stana sada da je R. B. koja je stan naslijedila od pok. oca L. B., L. B. da nije nikada bio
nositelj stanarskog prava nego da je nositelj stanarskog prava bila njegova baka L. J. koja nikada nije zakonito nadležnom upravnom tijelu podnijela obvezni zahtjev za otkup stana na kojem postoji stanarsko pravo. Sukladno Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine L. B. da nikada nije imao zakonske pretpostavke za sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo na predmetnom stanu. Nezakonito sklopljenim Ugovorom o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo koje se temelji na pogrešnom tumačenju i pogrešnoj primjeni Zaključka tuženika tužitelj da je oštećen jer radi tih akata i pogrešne primjene nezakonitih akata tuženika Djelomičnim rješenjem od 23. listopada 2007. godine njemu i ostalim suvlasnicima nije vraćen predmetni stan nego mu je određena naknada za isti, čime gubi svoje zakonsko pravo na povrat u naravi i trpi znatnu materijalnu štetu. Radi navedenog tužitelj postavlja zahtjev pod točkom I. kojim traži utvrđenje ništetnim i nezakonitim Zaključka tuženika od 22. siječnja 2003. godine za sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo. Postavljam zahtjev pod točkom II. kojim traži utvrđenje ništetnim nezakonito sklopljenog Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između tuženika i L. B. dana 30.
srpnja 2004. godine. Potražuje naknadu parničnog troška od tuženika.
Dana 13. travnja 2021. godine doneseno je rješenje suda kojim se sud proglašava stvarno nenadležnim u odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom I. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu, dana 6. srpnja 2022. godine doneseno je rješenje Županijskog suda u Sisku broj Gž-272/22 kojim je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje ovog suda broj Ps-106/19 od 26. studenog 2021. godine. Sud je upućen razdvojiti ovaj postupak za svaki od postavljenih tužbenih zahtjeva te predmet po tč. I. zahtjeva dostaviti Upravnom sudu u Splitu na nadležno postupanje. Tako je napravljeno te je preslik spisa dostavljen Upravnom sudu u Splitu na daljnje postupanje po dijelu zahtjeva tužitelja u odnosu na koji je postupak razdvojen.
Dakle, u ovom postupku valjalo je odlučiti po zahtjevu tužitelja kojim isti traži utvrđenje ništetnim nezakonito sklopljenog Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo između tuženika i L. B. od 30. srpnja 2004.
godine, prvenstveno utvrditi postoje li pretpostavke da sud postupa i meritorno odluči po ovakvom zahtjevu u odnosu na ovog tuženika s obzirom na narav spora.
Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe kako je tužbu potrebno odbaciti jer tužbom nije obuhvaćena i druga ugovorna strana – L. B., da je kao
jedini tuženik označen ovaj tuženik tako da tužba nije potpuna. Navodi da su potpuno promašeni navodi tužitelja iz tužbe da L. B. nije imao zakonite pretpostavke za sklapanje Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo jer takvo što proizlazi iz samog Zaključka od 22. siječnja 2003. godine.
Sud je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti M. Š.
R. koje je donijela JB iz S. B. K. pod brojem O-580/14
od 23. travnja 2014. godine; Zaključka tuženika K.: 371-01/03-01/0349, Ur. broj: 2181/01-00/14-03-1 od 22. siječnja 2003. godine; Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zaključenog dana 30. srpnja 2004. godine između tuženika i L. B.; Djelomičnog rješenja UDU u SDŽ, S. za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i
imovinsko-pravne poslove, O. za imovinsko-pravne poslove K.: UP-I-942-
04/97-01/1700 od 23. listopada 2007. godine.
Kako tužitelj traži utvrđenje da je ništetan predmetni Ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zaključen između tuženika i L. B. dana 30. srpnja 2004. godine, taj ugovor je priložen sudskom spisu, za navesti je da je zaista s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj tužbom morao obuhvatiti i drugu ugovornu stranu, L. B. odnosno nasljednika ili
nasljednike L. B.. To je tuženik već naveo u svom odgovoru na tužbu i
kod postavljanja zahtjeva na utvrđenje da je neki stvarni posao ništetan, obje ugovorne strane iz tog pravnog posla su jedinstveni i nužni suparničari. Radi navedenog je bilo potrebno pozvati tužitelja da tužbu podnese i protiv nasljednika L. B. koji je preminuo 18. srpnja 2014. godine, jer su isti također trebalo biti obuhvaćeni ovom tužbom, na strani tuženika. To je već u odgovoru na tužbu naveo tuženik, ali se tužitelj očitovao nakon tog odgovora na tužbu tuženika svojim podneskom od 22. studenog 2019. godine i jasno izrazio svoju volju da je zakonito kako je jedini tuženik u ovom postupku trebao biti G. S.. Dakle, tužitelj je ustrajao u tome da se ovaj zahtjev odnosi jedino na tuženika, radi navedenog se radi o nedostatku procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, kako tužitelj nije htio tužbom obuhvatiti ovog tuženika i nasljednike pok. L. B., koji svi zajedno čine jedinstvene i nužne suparničare, to je valjalo tužbu odbaciti odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja, upravo zbog izričitog ustrajanja samog tužitelja da jedini tuženik u ovoj parnici bude G. S..
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, kako tuženik nije popisao i zatražio parnični trošak, to je odluka o naknadi parničnog troška tuženiku izostala.
U S., 30. ožujka 2023. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, od dana dostave pisanog otpravka ovog rješenja, putem ovog suda, u tri primjerka.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
