Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:14 Psp-3/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja M.R., OIB: … iz S., U. B. B., zastupan po punomoćniku D. P. odvjetniku u K., protiv tuženika P. R. iz Z., . A. u., OIB: …, zastupan po punomoćnici A. S., odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 21. veljače 2022., u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, po objavi 30. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Tuženik P. R. iz Z., . A. u., OIB: … smetao je tužitelja M.R., OIB: … iz S., U. B. B. u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu zidane prizemne kuće veličine 10x4 metra i pomoćne zgrade površine 50 m2, a koji objekti se nalaze u D. S. na kbr. …i to na način što je neutvrđenog dana početkom veljače 2022., a što je tužitelj saznao 13.2.2022.g., nasilno ušao u navedenu kuću, promijenio bravu na ulaznim vratima u kuću i skinuo video nadzor-kameru koja se nalazila iznad ulaznih vrata u kuću, kao i ušao u pomoćnu zgradu površine 50 m2 i iz iste odnio dio pokretnina, svojatajući si na taj način posjed kuće i pomoćne zgrade koji mu ne pripada, pa mu se zabranjuje svako takovo i tome slično smetanje, nalaže uspostava ranijeg posjedovnog

stanja na način da je dužan dozvoliti tužitelju da postavi nove brave na ulaznim vratima u kuću i pomoćnu zgradu, a ujedno je dužan tužitelju naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, sve navedeno u roku od 8 dana.."

II. Nalaže se tužitelju M.R., OIB: … iz S., U. B. B., da tuženiku P. R. iz Z., . A. u., OIB: …, naknadi parnični trošak u iznosu od 497,50 EUR / 3.748,41 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se nalazio u posljednjem mirnom i stvarnom posjedu kuće broj … i pomoćne zgrade s okućnicom u D. S., a radi se o zidanoj prizemnoj kući veličine 10x4 metra i pomoćnoj zgradi površine 50 m2, a je tužitelj ovu kuću renovirao, održavao, plaćao režije od iste, te je bio u isključivom posjedu navedenih objekata. Navodi da je, neutvrđenog dana početkom veljače 2022., a što je tužitelj saznao 13.2.2022. tuženik ušao u kuću broj…, promijenio bravu na ulaznim vratima

Error! No text of specified style in document. kuće i skinuo video kameru koju je tužitelj postavio iznad ulaznih vrata u kuću zbog učestalih provala, svojatajući si očito na taj način posjed kuće. Istovremeno tuženik je ušao i u pomoćnu zgradu, a budući je tužitelj utvrdio kako su iz iste nestale određene stvari. Navodi da je sve to tužitelju je javila B. R., a budući je tužitelj navedenu kuću koristio kao kuću za odmor, te je uobičajeno u prosincu svake godine isključivao vodu i struju i kuća je bila zatvorena do proljeća iduće godine, međutim po dojavi B.R. tužitelj je 13.2.2022. utvrdio navedene radnje tuženika, te je isto odmah prijavio policiji, ali je upućen da se radi o imovinskopravnim odnosima i da zaštitu traži u sudskom postupku. Stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da sud udovolji tužbenom zahtjevu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava pasivnu legitimaciju navodeći da je suvlasnica nekretnina koje su predmet ovog postupka njegova majka, S. R. iz Z., a koja je predmetne nekretnine naslijedila iza smrti svog pok. supruga, S. R., brata tužitelja, a sve temeljem pravomoćnog i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u K., broj O-…/2021 od 10. lipnja 2021. godine. Na osnovi rješenja o nasljeđivanju, te je temeljem tog rješenja ista upisana kao suvlasnica u ¼ dijela na svim nekretninama u zk.ul.br…., k.o. D. S., između ostalog i na nekretnini označenoj kao zkč.br…., u naravi Kuća broj … sa dvorištem u D.. S. površine 167 čhv koja je predmet ovog postupka. Navodi nadalje da je sada pok. brat tužitelja S. (otac tuženika), bio i posjednik predmetnih nekretnina koje su predmet spora, te citira odredbu čl. 17. st.1. ZV, prema kojoj ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, pa obzirom je pok. brat tužitelja S. bio posljednji samostalni, pošten i miran posjednik kuće i pomoćnih zgrada koje su predmet ovog postupka, posjed iste vrste i kakvoće prešao je iza njegove smrti na nasljednicu tj. njegovu suprugu S., majka tuženika. Nadalje navodi da budući je suvlasnica starija gospođa koja živi u Z. i nije sklona vožnji, iz tog razloga, njen sin, a ovdje tuženik koji s njom živi u zajedničkom kućanstvu, obavlja za nju tekuće poslove redovitog održavanja nekretnina koje su predmet ovog postupka, kao što su košnja, manji popravci, prozračivanje, čišćenje i dr., pa da tuženik postupa kao pomoćnik u posjedovanju Suvlasnice, te citira odredbu čl. 12. st. 2. ZV-a, prema kojoj osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju i u svemu postupka isključivo i za račun suvlasnice.

U tom kontekstu, tuženik ne osporava da je on promijenio bravu na ulaznim vratima kuće početkom godine, niti da je skinuo nadzornu kameru postavljenu ispred ulaznih vrata kuće. Međutim, tuženik u tim radnjama nije postupao s namjerom da stekne posjed predmetne kuće i pomoćnih zgrada u svoje ime i za svoj račun, već je postupao pokoravajući se nalozima suvlasnice (svoje majke), izvršavajući isključivo njenu faktičnu vlast kao pomoćnik u posjedovanju. Osim toga, tuženik nema ključ kuće koja je predmet ovog postupka jer ga je nakon što je promijenio bravu predao suvlasnici, a nema niti ovlaštenja uzimati ključ kuće bez naloga ili pristanka suvlasnice kojoj ključ pripada. Prema tome, tuženik nema faktičnu vlast na predmetnim nekretninama, niti ju može predati tužitelju, čak i kada bi njegov zahtjev bio osnovan.

Osporava i da bi tužitelj isključivi posjednik kuće i pomoćnih zgrada koje su predmet ovog postupka, time da je istina je da je tužitelj za života pok. supruga suvlasnice (a svog brata) često s njim dolazio u kuću koja je predmet ovog postupka, međutim, nije

Error! No text of specified style in document. nikada bio isključivi posjednik te nekretnine kako navodi u tužbi, a čak niti posjednik jer je posjed po smrti tužiteljevog oca prešao na suvlasnicu kao nasljednicu. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u u zk izvadak na str. 12 i 13 spisa, u rješenje o nasljeđivanju na strani 15 i 16, u rješenje zk odjela na str. 17 i 18 spisa, u prijepis PL na str. 29 i 30 spisa, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka V. S., R. M., B. R., M. K., S. R., te dokaz saslušanjem stranka tj. tužitelja i tuženika.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio odluku kao u izreci.

5. Tužitelj u postupku traži posjedovnu zaštitu zidane prizemne kuće i pomoćne zgrade, a koji objekti se nalaze u D. S. na kbr…., tvrdeći da je posljednji mirni i stvarni posjednik, te da ga je tuženik smetao u posjedu na način da je:

-nasilno ušao u navedenu kuću, promijenio bravu na ulaznim vratima u kuću i skinuo video nadzor-kameru koja se nalazila iznad ulaznih vrata u kuću,

-te ušao u pomoćnu zgradu i iz iste odnio dio pokretnina

6. Sam čin smetanja prizemne kuće nije sporan odnosno nije sporno da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima u kuću, i skinuo kameru iznad ulaznih vrata u kuću, što tuženik priznaje u svom iskazu, time da tvrdi da je postupao po nalogu svoje majke, jer je to njena kuća.

6.1. Naime tuženik je u svom iskazu potvrdio da je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće po nalogu svoje majke jer je to njena kuća, a rezervne ključeve je ostavio ispod panja i to rekao strini (svjedokinji B. R.), a ključeve je ispod panja ostavio da tužitelj ako dođe može uzeti i iseliti svoje stvari, a nakon promjene brave je i maknuo kameru iznad ulaznih vrata kuće, također jer mu je majka to rekla.

7. Inače, valja reći, a u pogledu po tuženiku istaknutog prigovora pasivne legitimacije u odgovoru na tužbu, tj. da je on postupao po nalogu svoje majke tj. suvlasnice nekretnine pa da je on pomoćnik u posjedovanju (kod čega se poziva na čl. 12. st.2. ZV), da taj prigovor nije osnovan jer prema ustaljenoj sudskoj praksi u parnici za smetanje posjeda je pasivno legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemirava u posjedu ili mu je oduzela posjed pa tako i ona koja je postupala po nalogu trećega, što je i logično jer u trenutku podnošenja tužbe osoba koja podnosi tužbu ne može i ne mora znati međusobne odnose članova kućanstava i obitelji i tko je kome davao naloge.

8. Sporan je posljednji posjed i (drugi) čin smetanja koji se sastoji u tome da je tuženik ušao u pomoćnu zgradu i iz iste odnio dio pokretnina, jer tuženik osporava da je uzeo bilo kakve pokretnine iz pomoćne zgrade.

9. Prema odredbi čl. 22. st.2. ZV sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili drugom interesu.

Error! No text of specified style in document.

9.1. U postupku smetanja posjeda zaštita pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na suvlasništvo tj. pravo na posjed i pravni temelj posjeda.

10. Inače tužitelj je stric tuženika, tj. tuženik je sin pok. brata tužitelja S. R., za kojeg tuženik tvrdi da je bio posjednik predmetnih nekretnina i da je temeljem nasljeđivanja posjed prešao na tuženikovu majku S. R., koja je proglašena jedinom nasljednicom iza smrti svog supruga S. R., koji je umro 25.4.2021., a da je ista proglašena nasljednicom nije sporno i proizlazi iz priležećeg rješenja o nasljeđivanju (od 10. lipnja 2021.) iza pok. S.a.

11. U postupku je temeljem provedenih dokaza sud utvrdio:

-da su roditelji tužitelja i njegovog sada pok. brata S. živjeli odnosno koristili predmetnu kuću, da su roditelji pokojni, otac je umro 2000., a majka 2009.,

-da je tužitelj nakon smrti svojih roditelja nesporno bio u posjedu nekretnine u D. S., imao je ključeve, posjed je vršio tako što je redovito dolazio na nekretninu, kosio, sadio vrt, održavao nekretninu, popravljao krov na kući, da je za života na predmetnu nekretninu dolazio i tužiteljev brat S. ali rjeđe obzirom je bio zaposlen, da je brat S. također imao ključeve kuće, a koje mu je dao sam tužitelj, a sve ovo utvrđeno je temeljem iskaza saslušanih svjedoka V. S., R. M., B. R., S. R.

12. Tako je svjedokinja V. S. (sestrična tužitelja i teta tuženika), koja je vikendima dolazila u D. S. u svoju kuću koja je u blizini predmetne kuće, iskazala da je u predmetnu kuću uglavnom dolazio tužitelj M., i da ga je često viđala i često je bio, da ga je vidjela da kosi, da je za života znao doći i njegov brat S. sa svojom suprugom ali rjeđe, misli da je koji puta S. i prespavao u kući, da se S. kad bi došao nekad znao javiti svjedokinji, misli da je brat S. kada je dolazio tužitelju M. znao nešto pomagati.

12.1. Svjedok R. M., susjed, i u daljnjem srodstvu sa tužiteljem, čija kuća u D. S. je 200 do 300 metara od predmetne kuće, je iskazao da je predmetnu kuću uglavnom koristio tužitelj M., da je tužitelj uglavnom bio u toj kući u D. Sj., da je nekad znao otići u Z., da je tužitelj popravljao i krov na predmetnoj kući pred jedno tri godine, da je brat S. rijetko dolazio i da je uglavnom dolazio samo u posjet ili obići grob roditelja i vratio bi se u Z., da kada je dolazio nekada ali rijetko znao je doći i k svjedoku.

12.2. Svjedokinja B.R.susjeda (stara 87 godina) koja ima kuću također u D.S. u blizini predmetne kuće (time da iz svoje kuće ne vidi i ne može vidjeti predmetnu kuću), je iskazala da je predmetnu kuću nakon smrti roditelja uživao tužitelj M., da je brat S. dolazio unazad dvije godine subotama ali ne svaku subotu i da je svjedokinji znao govoriti da dolazi jer tu lijepo spava i ima mir, da je S. imao ključeve kuće i zna da mu je tužitelj M. dao ključeve ali to nije vidjela ali zna po priči, kada je dolazio brat S. da je i tužitelj bio, da su zajedno sjedili vani, zajedno jeli.

Inače ova svjedokinja a za koju je tužitelj u tužbi naveo da mu je ona javila da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima kuće, je u pogledu toga iskazala da ona nije tužitelju javila o promjeni brave, a kad se radi o promjeni te brave da je tom prilikom kod nje bio tuženik P. i rekao joj da je promijenio bravu na kući, na što mu je svjedokinja odgovorila da nije trebao tako napraviti, a da je tuženik rekao da je to nasljedstvo njegovog oca, da joj je tuženik tada rekao da je stavio (rezervne) ključeve pod panj.

Error! No text of specified style in document.

12.3. Iz iskaza svjedoka M. K., šogora tuženika, koji svjedok je bio prisutan kada je tuženik mijenjao bravu na predmetnoj kući, proizlazi je, koliko on zna, njegov punac sada pok. S., u predmetnu nekretninu dolazio mjesečno dva do tri puta, da je svjedok s njim išao jedno tri ili četiri puta, da su išli samo na jedan dan, da tada nije bio prisutan tužitelj M., misli da tužitelj nije živio u toj kući već da je dolazio na odmor tamo a da to zna iz priče svog punca.

12.4. Iz iskaza svjedokinje S. R., majke tuženika, i supruge tužiteljevog pok. brata S., može se zaključiti da je tužitelj bio u posjedu kuće, pa je tako ista iskazala da je njen suprug imao ključeve kuće, a isto i tužitelj, da njen suprug budući je bio u radnom odnosu nije često dolazio u D. S. ni svakodnevno, ali je dolazio vikendima, nekada sam, a nekad je i tužitelj bio tamo, da se njen suprug nije dolazio odmarati nego nešto popraviti i urediti, a pod zadnje da ona nije baš išla s njim već je uglavnom išao sam, da je tužitelj bio u posjedu ali ne može reći koliko je često tužitelj dolazio, da tužitelj u zadnje vrijeme nije htio s njim komunicirati, time da je komunikacija s tužiteljem za vrijeme bolesti njenog supruga bila dobra i redovita i tužitelj je često obilazio svog bolesnog brata.

13. Ovaj sud nalazi da se o posjedu tužitelja predmetne nekretnine u D. S., može se nesporno govoriti u periodu nakon smrti roditelja, i nakon smrti brata tužitelja S., sve do kolovoza mjeseca 2021.

14. Nesporno je da je nakon smrti brata S., došlo do zategnutog odnosa, između tužitelja s jedne strane, te bratove supruge S. R. i njenog sina tuženika s druge strane, i to oko predmetne nekretnine, a obzirom da je supruga S. nasljedila svog supruga S..

15. Nesporno je da su se svi našli u kolovozu 2021. na roštilju na predmetnoj nekretnini a radi postizanja dogovora u vezi kuće, i da je tada došlo do incidenta između njih tj. tužitelja s jedne strane, te tuženika, tuženikove supruge koja je isto bila prisutna, i svjedokinje S. R..

16. Svjedokinja S. R. je iskazala da je taj događaj u kolovozu 2021., ružno završio i to fizičkim napadom tužitelja na njenu snahu, da je nakon toga svjedokinja češće dolazila u kuću i slala sina i zeta pokositi, zatvoriti vodu, očistiti kuću, da tužitelja tada kada je ona dolazila nije bilo, da su, kada je taj događaj u 8. mjesecu 2021. završio kako je opisala, tada rekli tužitelju Mi. neka pokupi iz kuće svoje stvari i da sve ono što misli da je njegovo da uzme i iselili i dali su mu razuman rok do kraja godine. Svjedokinja je iskazala da je u jednom trenutku poslije tužitelj još nazvao njenog sina, tuženika, telefonski i tada mu je isto to rečeno, ali budući se nije iselio ni nakon Nove godine, a ona se bojala situacije da se sin (tuženik) i tužitelj ne sretnu i da do nečega ne dođe, pa je rekla sinu da ode i da promijeni bravu na kući i da ostavi ključ rezervne ključeve da M.može iseliti stvari, što je sin i učinio i ostavio rezerve ključeve pod panjem što je i rekao rođakinji tj. strini.

17. Tužitelj je iskazao da je došlo do incidenta na tom roštilju sa suprugom tuženika jer je ona tom prilikom kada se naspavala i sjela za stol bahato rekla "do kuda je naše" pokazavši na livade i njivu i da joj je on tada odgovorio "pa ti si zadnja

Error! No text of specified style in document. koja bi to trebala pitati", da je nakon toga počelo vrijeđanje i sl., i da je njemu tada na tom roštilju rečeno da se iseli i pokupi svoje stvari.

Tužitelj je također iskazao da nakon tog rošitilja više uopće nije dolazio na predmetnu nekretninu i to zato jer se jednostavno bojao, a " i rekli su da će promijeniti bravu, pa što će onda ići", a bravu su i promijenili, time da za ključeve ispod panja ne zna jer mu nitko nije javio da su ključevi tamo, da bi njegove stvari trebale biti tamo jer stvari nije iseljavao (a od njegovih stvari su u kući tri ležaja, vitrine, stol i stolice, peć, dva TV-a, frižider, vešmašina u kupaoni, u pomoćnoj zgradi alat tj. kosilica trimeri, motorna pila).

Također je tužitelj još u iskazu naveo da ga je negdje 15. 10. nazvao tuženik i rekao mu da iseli stvari iz kuće i da ima rok nekih 15 dana da iseli, na što mu je on odgovorio kuda i zašto da iseljava i da nema kamo iseliti stvari, na što mu je tuženik rekao da ako nema kuda sa stvarima da će ih on smjestiti i iseliti, a tužitelj mu je odgovorio da neka ne dira stvari koje su unutra.

U odnosu na pomoćnu zgradu i utuženi čin smetanja u pomoćnoj zgradi (da je tuženik ušao u pomoćnu zgradu i iz iste odnio dio pokretnina) tužitelj je iskazao da misli da je tuženik odnio stvari jer je imao ključeve i svjedoci su vidjeli kad je dolazio i da je ulazio u pomoćne prostorije, ali sada više dalje ne zna koje je stvari tuženik uzeo iz pomoćne zgrade, a ako uđe ikad da će vidjeti što fali.

18. U smislu odredbe čl. 19. st.1. ZV, posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, a u smislu čl. 28. st.1. ZV posjed stvari je prestao kad je posjednik svojom voljom napustio stvar.

18.1. Prema stajalištu sudske prakse posjed gubi onaj posjednik koji prestane obavljati faktičnu vlast na stvari svojom voljom, a pri tom nisu pravno odlučni motivi takvog postupanja.

19. Iz iskaza tužitelja, da nakon incidenta koji se tuženikom i njegovom obitelji dogodio na roštilju, koji je bio u 8 mjesecu 2021., više uopće nije dolazio na predmetnu nekretninu, a što obrazlaže time da mu je tada nakon incidenta koji se dogodio rečeno da se iseli i pokupi svoje stvari, i da se jednostavno bojao te dalje riječima "a i rekli su da će promijeniti bravu, pa što ću onda ići", kao nedvojbenim nameće se zaključak da je nakon tog roštilja u kolovozu mjesecu 2021., prestao tužiteljev posjed na nekretnini i da je prestankom dolaženja na nekretninu prestao obavljati faktičnu vlast na nekretnini i to svojom voljom, jer se pokorio nalogu tuženika i njegove obitelji koji su mu u osnovi, zahtjevom da iseli i pokupi svoje stvari i navodom da će promijeniti bravu, zabranili dolazak i korištenje nekretnine, a tužitelj se tome pokorio a što se nedvojbeno zaključuje iz njegovog iskaza "rekli su da će promijeniti bravu, pa šta ću onda ići".

19.1. Ako se nakon te svađe i incidenta u kolovozu 2021. bojao dolaziti zbog riječi koje su mu uputili tuženik i njegova obitelj, u osnovi mu braneći korištenje nekretnine, tužitelj je tada trebao poduzeti odgovarajuće radnje tj. podnijeti tužbu za smetanje posjeda jer i verbalnom zabranom vršenja posjedovnih čina se može smetati posjed, što nije učinio (tužbu je podnio nakon što je tuženik 5 mjeseci nakon tog incidenta na roštilju promijenio bravu), već je kao što je rečeno tužitelj prestao dolaziti na nekretninu i time izgubio faktičnu vlast svojom voljom, kod čega je neodlučno što tužitelj nije iselio iz kuće i pomoćne zgrade svoje stvari (time da tuženik tvrdi da su to pokretnine njegovog oca pok. S.), jer činjenica da su u nekretnini ostale tužiteljeve

Error! No text of specified style in document. stvari sama po sebi ne znači vršenje faktične vlasti na stvari, a kraj situacije kada je tužitelj nakon svađe sa tuženikom i njegovom obitelji u kolovozu 2021. kada su od njega zahtijevali da se iseli, prestao vlastitom voljom dolaziti na nekretninu i posjedovati je i koristiti na način kako je to činio do tada.

20. Prema tome kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u kolovozu 2021., prestao obavljati faktičnu vlast na stvari svojom voljom, slijedom čega u vrijeme utuženog čina smetanja u veljači 2022. , nije bio u posljednjem posjedu, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a dio zahtjeva za smetanje posjed pomoćne zgrade još i iz razloga jer tužitelj nije dokazao da je tuženik iz pomoćne zgrade odnio dio njegovih pokretnina (koje ni ne precizira), te sam tužitelj u iskazu navodi da misli da je tuženik odnio pokretnine iz pomoćne zgrade, ali ne zna koje stvari i što fali.

21. Također valja reći da sud nije posebno ulazio analizu da li je tužitelj bio u posjedu ili suposjedu nekretnine sa svojim bratom sada pok. S., iako bi se temeljem provedenih dokaza i iskaza svjedoka moglo govoriti i o suposjedu (a nakon smrti pok. S. o prelasku suposjeda na nasljednika), smatrajući to u okolnostima konkretnog slučaja irelevantnim jer bilo da je riječ o posjedu ili suposjedu napuštanjem stvari svojom voljom prestaje i posjed i suposjed.

23. O troškovima postupka.

23.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 173/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19), te tuženiku koji je u postupku uspio pripada trošak u cijelosti.

23.2. Trošak tuženika sastoji se od zastupanja po sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a koji mu pripada prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 , 103/14, NN 118/14 i NN 107/15, 37/22) te mu za cijeli postupak pripada trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 398,00 EUR (200 bodova po vrijednosti boda 1,99 EUR, po Tbr. 7. t.2.), što uvećano za iznos od 99,50 Eur na ime PDV-a čini trošak od 497,50 EUR / 3.748,41 kn.

23.3. Tuženiku nije priznat traženi trošak "druge pristojbe po odluci suda", a radi lo bi se o pristojbe na odgovor na tužbu jer je tuženik uspio u postupku pa u smislu čl. 4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 74/95, 57/96, 137/02, 26/03-pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) nije obveznik plaćanja te pristojbe.

U K. 30. ožujka 2023.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila

Error! No text of specified style in document. na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st.

8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se resuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

2. D. P., odvjetnik u K.

2. A. S., odvjetnica u Z.