REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 152/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzelova 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, Zagreb, protiv tuženika [obrt]", [obrt] [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec, Čakovec, radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Čakovcu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-48/22-4 od 17. veljače 2022. i Trgovačkog suda u Varaždinu, koji je sukob nadležnosti izazvao dopisom poslovni broj P-55/2022-2 od 13. svibnja 2022., 30. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Čakovcu rješenjem poslovni broj P-48/22-4 od 17. veljače 2022., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnom parničnom postupku.
2. Po pravomoćnosti tog rješenja spis je ustupio Trgovačkom sudu u Varaždinu, pozivajući se na odredbu čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), kao i na okolnost da je stupio na snagu Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20) koji više ne propisuje isključivu nadležnost općinskih sudova za štetu koju počini divljač.
3. Općinski sud u Čakovcu, smatra, budući da se ovdje radi o sporu između dvije pravne osobe radi isplate štete nanijete od divljači, a kako nije riječ o sporu u kojem u prvom stupnju u parničnom postupku sude općinski sudovi, da se nadležnost ocjenjuje po propisima koji vrijede u vrijeme donošenja odluke o nadležnosti, te da će se, za slučaj da zbog promjene propisa u tijeku postane stvarno nadležan sud druge vrste, sud koji je do tada bio stvarno nadležan oglasiti nenadležnim. Pri tom se poziva i na odluku Vrhovnog suda br. Gr1-402/2020 od 10. ožujka 2021.
4. Trgovački sud u Varaždinu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj P-55/2022-2 od 13. svibnja 2022. izazvao sukob stvarne nadležnosti navodeći da je, neovisno o propisima Zakona o lovstvu u konkretnom slučaju došlo do ustaljivanja nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, jer se sud može po službenoj dužnosti (jer nije bilo prigovora tuženika) oglasiti stvarno nenadležnim primjenom odredbe čl. 17. st. 1. ZPP najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a da se ovdje sud po služenoj dužnosti oglasio stvarno nenadležnim nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Pri tom se poziva na odluku Vrhovnog suda br. Gr 182/2021-2 od 12. srpnja 2021.
5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Čakovcu.
6. Prema odredbi čl. 15. st. 3. ZPP, ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojim je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu pokrenut 30. svibnja 2018. U ovom predmetu riječ je o sporu između dvije pravne osobe radi isplate štete za koju tužitelj tvrdi da ju je počinila divljač na području lovišta kojim gospodari tuženik, za koje područje je Općinski sud u Čakovcu redovan sud. Tuženik je dao odgovor na tužbu u kojem nije isticao prigovor nenadležnosti tog suda, održano je ročište 29. siječnja 2019. te je sud donio rješenje 3. srpnja 2019. kojim je utvrđeno da je tužba povučena, koja odluka je ukinuta drugostupanjskom odlukom od 28. siječnja 2022. i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak. 8. Odredbom čl. 85. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09, 14/14, 21/16, 41/16 i 67/16 – dalje: ZL/05) bilo je propisano da je za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan redovni mjesno nadležan sud na području kojeg je lovište ustanovljeno, dakle u vrijeme podnošenja tužbe bio je nadležan za postupanje Općinski sud u Čakovcu.
9. Dana 17. studenog 2018. stupio je na snagu (novi) Zakon o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18), koji u svojim odredbama više ne propisuje nadležnost sudova u sporovima radi naknade štete koju počini divljač te ništa nije propisao u pogledu promjene nadležnosti glede postupaka u tijeku.
10. Stoga promjena zakonskih odredaba o stvarnoj nadležnosti nije od utjecaja jer je došlo do ustaljenja nadležnosti u smislu čl. 15. st. 3. ZPP, pa je tako za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Općinski sud u Čakovcu.
11. Pogrešno se poziva Općinski sud u Čakovcu na odluku Vrhovnog suda br. Gr1- 400/2020-2 od 10. ožujka 2021. budući da se ne radi o situaciji kao u ovom predmetu, budući da je u tom predmetu bilo riječ o postupku koji je bio pokrenut nakon što je 17. studenog 2018. na snagu stupio ZL/18.
12. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 30. ožujka 2023.
Sudac:
Željko Pajalić
