Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-317/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Damira Ronića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice A. Z. iz R., OIB..., zastupane po punomoćniku B. L., odvjetniku iz R., protiv tuženika K. N. iz L. (V. V. L.), zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & partneri, odvjetnicima iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci od 17. ožujka 2021. broj Pn-235/2016-23, rješenja od 9. srpnja 2021. broj Pn-235/2016- 29 i rješenja od 21. travnja 2022. broj Pn-235/2016-41, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika u cijelosti se uvažava te se prvostupanjska presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci od 17. ožujka 2021. broj Pn-235/2016-23 ukida, a predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak dok se rješenja od 9. srpnja 2021. broj Pn-235/2016-29 i od 21. travnja 2022. broj Pn-235/2016-41, ukidaju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku K. N., L. (V. V. L.), rođen 24. lipnja 1986., da tužiteljici A. Z. iz R., rođena 1. listopada 1986., OIB..., plati iznos od 50.000,00 kn (slovima: pedeset tisuća) hrvatskih kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti iznos teku od 31. svibnja 2016., po stopi od 8,05 % godišnje, a od 1. srpnja 2016. po stopi od 7,88 % godišnje, sve do isplate, kao i da joj naknadi parnične troškove u iznosu od 2.875,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
2. Prvostupanjskim rješenjem od 9. srpnja 2021. ispravljena je prvostupanjska presuda zbog ogluhe tako da umjesto izreke presude kako je navedeno u presudi zbog ogluhe treba stajati tekst koji je naveden u prvostupanjskom rješenju. Također rješenjem od 21. travnja 2022. ispravljeno je rješenje od 9. srpnja 2021. tako da tekst izreke presude zbog ogluhe umjesto onog koji je naveden u tom rješenju treba glasiti na način kako je navedeno u tom rješenju od 21. travnja 2022.
3. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe i rješenja od 9. srpnja 2021. broj Pn- 235/2016-29 i rješenja od 21. travnja 2022. broj Pn-235/2016-41 žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži, a pobijanu presudu zbog ogluhe i rješenja o ispravku presude zbog ogluhe ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tuženika je u cijelosti osnovana.
6. Tuženik u svojoj žalbi iznosi žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. i točka 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP). protivno odredbama Zakona o parničnom postupku prvostupanjski sud Smatra da je
donio presudu zbog ogluhe, a isto tako da je svojim nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave tuženiku onemogućio tuženiku da raspravlja pred sudom. Ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na istaknuti žalbeni razlog, ovaj sud je utvrdio da je u pravu tuženik kada smatra da je prvostupanjski sud počinio navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
7. Prema odredbi članka 331.b stavci 1. i 2. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. U konkretnom slučaju, međutim, iz uvida u spis, a također i iz obrazloženja prvostupanjske presude zbog ogluhe nije vidljivo da je tuženik uredno primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu jer u spisu ne postoji takva isprava, a isprava koja bi eventualno mogla biti neki dokaz o pokušanoj dostavi (list 74) nije prevedena na hrvatski jezik zbog čega se ne može ispitati. S obzirom da je tuženik državljanin Velikog vojvodstva Luksemburg, a koja država je članica Europske unije dostava sudskog poziva tuženiku vrši se temeljem Uredbe (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (dalje: Uredba). Temeljem odredbe članka 2. stavak 2. Uredbe svaka država članica određuje javne službenike, tijela ili druge osobe, u daljnjem tekstu „tijela za zaprimanje”, odgovorna za zaprimanje sudskih ili izvansudskih pismena iz druge države članice. Međutim, prvostupanjski sud nije utvrdio na koji način je Veliko vojvodstvo Luksemburg odredilo tijela ili osobe za primanje sudskih pismena iz drugih država članica, a niti iz predmeta proizlazi da je na taj način dostavljena tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu. Kako u spisu ne postoji valjani dokaz da je tuženiku dostavljen poziv za davanje odgovora na tužbu i sama tužba, u pravu je tuženik kada smatra da je donošenjem presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a i da je presudu zbog ogluhe donio suprotno odredbi članka 331.b ZPP-a. Nedostavljanjem tuženiku tužbe, pa i poziva za davanje odgovora na tužbu prvostupanjski sud je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kada je donio pobijanu presudu zbog ogluhe jer je propuštanjem dostave onemogućio tuženika da raspravlja pred sudom.
8. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tuženika i ukinuti temeljem odredbe članka 369. ZPP-a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
9. Kako je ukinuta prvostupanjska presuda zbog ogluhe tada niti rješenja kojim je ta presuda ispravljena nisu pravilno donesena jer rješenje o ispravku presude ne može opstati ukoliko je sama presuda ukinuta. Osim toga, donoseći rješenja o ispravku presude zbog ogluhe prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 342. pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške ZPP-a prema kojem propisu
u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba . U smislu navedenog zakonskog propisa ispravak presude moguć je samo kada do pogreške u imenima i brojevima i do pogrešaka u pisanju dođe zbog pogreške prvostupanjskog suda. Međutim, ispravak presude zbog ogluhe prvostupanjski sud nije izvršio zbog svojih pogrešaka, već zbog toga što je tužiteljica pogrešno i nepotpuno navela ime i prezime tuženika i njegovu adresu, a isto tako i što je nadopunila svoj tužbeni zahtjev. Iz tih razloga prvostupanjski sud ne može vršiti ispravak svoje presude, a niti se presuda može nadopuniti ispravljanjem presude na zahtjev tužitelja, zbog čega je donoseći pobijana rješenja kojim je ispravljao presudu zbog ogluhe prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 342. ZPP-a zbog čega je i u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu tuženika i oba prvostupanjska rješenja o ispravku presude zbog ogluhe ukinuti.
10. Radi naprijed navedenog proizlazi da je žalba tuženika u cijelosti osnovana te je istu valjalo uvažiti, a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak dok je prvostupanjska rješenja o ispravku presude zbog ogluhe valjalo ukinuti temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.
Koprivnica, 30. ožujka 2023.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković v.r.
