Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-227/2022-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S. J., OIB …, zastupane po punomoćnici H. L. H., odvjetnici iz V., protiv tuženika K. M. iz S. J., OIB …, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici iz V., radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu P-419/19-6 od 22. prosinca 2021., 30. ožujka 2023.
r i je š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu P-419/19-6 od 22. prosinca 2021. u točki II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke je utvrđeno da je tužba povučena i da se obustavlja daljnji postupak. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 5.725,00 kn.
2. Protiv odluke o trošku u u toč. II. izreke presude žalbu je podnijela tužiteljica zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
2.1. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a. Smatra da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao uzeti u obzir odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje reguliraju pravo na razvrgnuće suvlasništva uz shvaćanje da je tuženik pokretanjem postupka za razvrgnuće suvlasništva zapravo anulirao postupak radi predaje u suposjed, kao i s obzirom na činjenicu da je tužiteljica zbog toga što je tuženik pokrenuo taj izvanparnični postupak bila prisiljena pristupiti prodaji nekretnine.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a na temelju utvrđenja da je tužiteljica podneskom od 7. prosinca 2021. povukla tužbu. Pritom prvostupanjski sud ocjenjuje da je tužiteljica neosnovano inicirala ovaj postupak radi predaje u suposjed nekretnine u suvlasništvu stranaka te posljedično tome prouzročila parnični trošak da bi u konačnici povukla tužbu i to sve iz razloga što se istovremenog kod ovoga suda vodi izvanparnični postupak radi diobe suvlasništva istih nekretnina. Nastavno, prvostupanjski sud smatra da je predmetni postupak bio bespredmetan cijeneći da je tužiteljica s tuženikom 2. siječnja 2014. zaključila sporazum o uređenju međusobnih odnosa do okončanja brakorazvodnog postupka i konačnog uređenja imovinskih odnosa u kojem su stranke ugovorile da će tuženik ostati živjeti u predmetnoj kući sve do odluke suda o razdiobi suvlasništva.
7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 158. st. 1. ZPP-a kada je naložio tužiteljici da nadoknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka.
8. Odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
9. Pogrešno sadržajem žalbe tužiteljica prigovara da bi u ovom slučaju došla u primjenu odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a koja propisuje da je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili iz drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Tužiteljica je naime svojim podneskom od 7. prosinca 2021. navela da povlači tužbu jer su stranke sporazumno pristupile prodaji nekretnine, u odnosu na koju je zahtijevala predaju u suposjed u ovom sporu, što i po ocjeni suda nije razlog povlačenja tužbe koji se može pripisati tuženiku. Tvrdnja tužiteljice da je bila prisiljena pristupiti prodaji nekretnine u postupku razvrgnuća suvlasništva nije prihvatljiva ovom sudu te je proturječna njenoj izjavi od 7. prosinca 2021. u kojoj je navela (druge) razloge povlačenja tužbe.
10. Stoga, a s obzirom da je tuženika tijekom postupka zastupala punomoćnica odvjetnica te da je tuženik podneskom od 20. prosinca 2021. zahtijevao naknadu troškova postupka, pravilno je prvostupanjski sud odmjerio trošak tuženiku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12.,103/14., 118/14. i 107/15.).
11. Iz tih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
12. Rješenje suda prvog stupnja u toč. I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 30. ožujka 2023.
Sutkinja
Barbara Bosner, v.r.
