Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ob-69/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja 1. J. B., OIB …, iz K., koju zastupa punomoćnica A. Č., odvjetnica u R., 2. maloljetnog M. B., OIB …, iz V., i 3. maloljetnog M. B., OIB …, iz V., 2. i 3. predlagatelje zastupa posebna skrbnica N. B. S. iz C. za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, protiv protustranke V. B., OIB …, iz V., kojeg zastupa OD V. i p. iz R., radi davanja odobrenja za zastupanje, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob- 388/2022-13 od 21. prosinca 2022., 30. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R1 Ob-388/2022-13 od 21. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Odobrava se majci J. B., OIB …, zastupanje maloljetnog M. B., OIB …, i maloljetnog M. B., OIB …, u postupku promjene prebivališta.
II. Odobrava se majci J. B., OIB …, zastupanje maloljetnog M. B., OIB …, i maloljetnog M. B., OIB …, u postupku promjene osnovne škole
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje te odbije zahtjev predlagateljice, a podredno ako zaključi da se za takvo odlučivanje nisu stekli uvjeti, ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da su stranke bračni drugovi i da je u tijeku postupak radi razvoda njihovog braka,
- da su stranke roditelji mlt. djece M. B., rođenog ..., i M. B., rođenog 21. ožujka 2015.,
- da su privremenom mjerom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Krku poslovnog broja R1 Ob-96/2021-16 od 22. studenog 2021. mlt. djeca povjerena na stanovanje majci, određeni su njihovi susreti s ocem te obveza oca na plaćanje uzdržavanja, da je adresa stanovanja mlt. djece određena u K.,
- da je odlukom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovnog broja R1 Ob-96/2021-16 od 22. studenog 2021. odbijen dio zahtjeva predlagateljice kojim je tražila ono što traži i u ovom postupku,
- da nije osnovan prigovor presuđene stvari,
- da iz zaključka Centra za socijalnu skrb Krk proizlazi da majka bolje prepoznaje potrebe i interes djece i može ih staviti ispred svojih potreba, dok otac pokazuje da ima poteškoća u svom fokusu zadržati dobrobit i interes djece, da prijedlog majke da joj se odobri zastupanje u postupku promjene prebivališta i škole ocjenjuju opravdanim,
- da djeca žive s majkom na adresi u K., da redovito održavaju susrete s ocem i u tome ih majka ne priječi, da je majka roditelj koji je iskazao više spremnosti na suradnju, da udaljenost između mjesta u kojem djeca stanuju s majkom od mjesta stanovanja oca doista nije velika (12 kilometara) i neće ni na koji način remetiti susrete djece i oca, a kako su određeni postojećom sudskom odlukom,
- da sud drži iznimno bitnim za istaknuti da je, tijekom razgovora s djecom u prisutnosti njihove posebne skrbnica i suca, zaključeno kako su zadovoljni životom kod majke, da se raduju susretima s ocem, ali su iznimno opterećeni situacijom među roditeljima, da se isti ne žele izravno izjasniti o promjeni škole jer su svjesni želja svakog roditelja i ne žele povrijediti niti jednog od njih, odnosno žele da odluku o tome donesu sami roditelji,
- da djeca sada pohađaju školu u V. sukladno prijavljenom mjestu prebivališta, a koje ne odgovara i njihovom mjestu stanovanja, dok stanuju u mjestu K. sa majkom.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 100. stavak 2. i 5., 484. stavak 2. i 478. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15 i 98/19 -dalje ObZ) zaključio da djeca stanuju s majkom sukladno sudskoj odluci na adresi u K., da su zadovoljni time i da im preseljenje ne remeti održavanje kontakata s ocem. Djeca da se ne žele izravno izjasniti o promjeni škole jer su svjesni želja svakog roditelja i ne žele povrijediti niti jednog od njih, odnosno žele da odluku o tome donesu sami roditelji. Upravo poštujući želje same djece, a koje se ni na koji način ne kose s njihovom dobrobiti, sud da je odobrio majci zastupanje djece i u postupku promjene škole sukladno mjestu stanovanja. Stoga da se logičnim ukazuje da djeca imaju prijavljenu adresu prebivališta na istoj adresi na kojoj doista i stanuju. Budući da otac ne želi dati potrebnu suglasnost kako bi djeca promijenila prebivalište, to da je nužno odobriti majci zastupanje djece u postupku promjene prebivališta. Zahtjev predlagateljice J. B. sud da ne nalazi suprotnim dobrobiti mlt. djece, već štoviše u njihovom je interesu, pa da je temeljem odredbe članka 100. stavka 5. ObZ predlagateljici J. B. valjalo odobriti zastupanje u postupku promjene prebivališta i škole.
7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju opisno upire žalitelj u žalbi, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Njegova je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja koji su navedeni u obrazloženju. O odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a nisu počinjene ni preostale bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.
8. Točno je da je predlagateljica u postupku donošenja privremene mjere odlukom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovnog broja R1 Ob-96/2021- 16 od 22. studenog 2021. odbijen sa dijelom zahtjeva kojim je tražila ono što traži i u ovom postupku, međutim, nije točno da se radi o presuđenoj stvari.
9. Dakle, u ovoj pravnoj stvari radi se o izvanparničnom postupku radi ostvarivanja roditeljske skrbi, zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, promjeni prebivališta i školi, u smislu odredbe članka 478. stavak 1. točka 5., 484. ObZ u vezi s člankom,100. stavak 1. točka 2. i stavak 5. ObZ.
10. Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta regulirano je odredbom članka 100. ObZ., dok je stavkom 5. citiranog članka određena pravna situacija kada roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. tog članka, koja se odnose na bitna osobna prava djeteta, koja uključuju i promjenu prebivališta, ne može dobiti suglasnost drugog roditelja, i to na način da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je odredbom članka 109. stavak 1. ObZ određeno da će sud, u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi odluka koje su bitne za dijete (članak 108. stavak 1. do 3. ObZ), odlučiti koji od roditelja će u toj stvari zastupati dijete.
11. Iz tijeka postupka nesporno proizlazi da djeca sada stanuju sa majkom na adresi u K., dakle očito je da je za vrijeme trajanja postupka razvoda braka došlo do promijenjenih okolnosti koje opravdavaju pokretanje ovog postupka, pa je radi zaštite i interesa djece potrebno donijet odluku o promjeni prebivališta i školi prije nego li se postupak razvoda braka okonča, pa to što je u tijeku postupak razvoda braka i što je predlagateljica u postupku donošenja privremene mjere odbijena sa zahtjevom kao što je konkretni ne upućuje na zaključak da je osnovan prigovor presuđene stvari.
12. Dakle, imajući u vidu promijenjenu okolnost glede mjesta stanovanja djece, nema prepreke da se odluke o roditeljskoj skrbi, odnosno pojedini sadržaji iste mijenjaju i izvan postupka razvoda braka, te usklađuju sa postojećim činjeničnim stanjem, slijedom čaga osnovano prvostupanjski sud zaključuje da nije osnovan prigovor presuđene stvari.
13. Naime, protivno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je pri utvrđivanju činjenica odlučnih za primjenu mjerodavne odredbe članak 100. stavak 5. ObZ pravilno postupio u skladu s odredbom članka 8. i 220. ZPP. Sud prvog stupnja ispitao je, protivno žalbi žalitelja, i sve sporne odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagateljice u okolnostima u kojima ne može pribaviti suglasnost protustranke, kao drugog roditelja, za promjenu prebivališta mlt. djece i promjenu škole. Valjanim vrednovanjem sadržaja razgovora mlt. djece s sucem i posebnom skrbnicom djece, kada su iskazali da su zadovoljni životom kod majke, da im preseljenje ne remeti susrete i druženja sa ocem i da su opterećeni situacijom među roditeljima te zaključka Centra za socijalnu skrb Krk prema kojem majka bolje prepoznaje potrebe i interese djece i može ih staviti ispred svojih potreba, dok otac pokazuje da ima poteškoća u svom fokusu zadržati dobrobit i interese djece i da je opravdao majci odobriti zastupanje u postupku promjene prebivališta i škole, sud prvog stupnja pravilno je primijenio mjerodavnu odredbu članka 100. stavak 1. točka 2. i stavak 5. ObZ, odlučivši da će mlt. djecu M. i M. u vezi promjene prebivališta i promjene osnovne škole zastupati majka samostalno, pa nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja.
14. Ocjena je i ovog suda da je u takvoj situaciji, iako nije sporna i emotivna povezanost mlt. djece s ocem, prijedlog predlagateljice osnovan zbog preseljenja majke u mjesto K. To sve i uz pravilno i izvjesno utvrđenje prvostupanjskog suda da mlt. djeca s majkom žive od prestanka bračne zajednice stranaka, da majka nesporno o njima adekvatno skrbi, da je prethodno ispitala stambene i materijalne prilike koje je mogu očekivati u K., uvjete obrazovanja za djecu i da su djeca upoznata sa odlukom o mogućem preseljenju čemu se ne protive.
15. Dakle, žalitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje navedena utvrđenja prvostupanjskog suda. Cijeneći sve navedeno, sud je odlučio o zastupanju mlt. djece po majci, sukladno odredbi članka 484. stavak 1. ObZ, vodeći računa o zaštiti i dobrobiti istih, ali je sukladno stavku 2. uzeo u obzir i okolnosti njihove dobi i izraženog mišljenja, prava ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, spremnost majke da surađuje u vezi s time, osobne prilike roditelja, udaljenost između prebivališta oca i mjesta u kojem djeca žive sa majkom (12 kilometara), ali očito i pravo roditelja (ovdje majke) na slobodu kretanja. Isto tako nije uspio dovesti u pitanje izraženo mišljenje djece, niti su nadležna tijela koja su u skladu s pravilima svoje struke izvršila razgovor sa djecom utvrdila kako bi se s djecom manipuliralo na način da ne postoji njihova stvarna želja za odlazak sa majkom u K.
16. Razumljivo je ovome sudu i zabrinutost oca zbog mogućeg preseljenja djece i posljedično možebitno rjeđih susreta s njima, kao roditelja koji voli svoju djecu i brine o njima, ali to ne može dovesti u pitanje pravilan zaključak prvostupanjskog suda o zastupanju mlt. djece po majci pri promjeni prebivališta i promjeni škole.
17. Stoga je upravo u cilju zaštite interesa mlt. djece pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je donio predmetno rješenje, kako je navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, koja utvrđenja kao pravilna i logična te utemeljena na zakonskim odredbama prihvaća i ovaj sud, što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
18. S obzirom na izneseno, kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 30. ožujka 2023.
Sutkinja:
Ana Grbavac, v. r.
