Broj: Ppž-269/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Z.M. zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog Z.M. zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva J. i dr. j.t.d. N.G., podnijete protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 25. studenog 2021., broj: Pp-2758/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 30. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I.Povodom žalbe okrivljenog Z.M., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka djela i novčana kazna i to za djelo činjenično opisano pod I, te se isto označava kao prekršaj iz članka 175. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura), a za prekršaj činjenično opisan pod III izreke označava se kao prekršaj iz članka 196. stavka 1. i 5. cit. Zakona te mu se na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideset eura), i okrivljenom Z.M. se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR (tisućučetristopedeset eura) / 10.171,57 kuna[1] (desettisućastosedamdesetjedna kuna i pedesetsedam lipa) koju je kaznu dužan platiti u roku od 60 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Uslijed odluke pod I. žalba okrivljenog Z.M. je u tom dijelu bespredmetna.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog Z.M. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni Z.M. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR / 226,04 kuna (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna Služba u Novoj Gradiški od 25. studenog 2021., broj: Pp-2758/2021 okrivljeni Z.M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. i 3. i članka 196. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 11.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 200,00 kuna.

1.2. Istom je presudom okrivljenik je oslobođen optužbe da je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni Z.M. je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1.Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona, žalitelj u bitnom prigovara utvrđenju da je u prometnoj nesreći bilo ozlijeđenih osoba jer nije imao razloga vjerovati da bi oštećenica imala kakvu ozljedu, pa smatra da se stoga nije niti imao obavezu zadržavati na mjestu nesreće niti je bio dužan obavijestiti djelatnike policije o nesreći.

4.4. Suprotno navedenim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno.

5. Iako je okrivljenik oslobođen optužbe da bi on skrivio prometnu nesreću, tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je do nesreće došlo (bez obzira tko ju je skrivio) na način da je teretno vozilo udarilo pješakinju na koturaljkama koja je od udara odbačena u smjeru sjevera gdje je pala na tlo i zadobila tjelesne ozlijede. Pješakinja E.S. je u vrijeme nesreće bila maloljetna.

6. U dokaznom postupku je, protivno navodima obrane okrivljenika, nesporno utvrđeno i da okrivljenik niti u jednom trenutku nije izišao iz vozila i provjerio u kakvom je stanju pješakinja. Niti činjenica tko je skrivio prometnu nesreću, niti činjenica da je pješakinja izjavila da je dobro, ni na koji način ne ekskulpira okrivljenika što nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o istoj obavijestio policiju. Naime, kada vozač npr. udari u prometni znak, ogradu ili ogrebe drugo vozilo na parkiralištu dužan je ostaviti podatke o vozilu i vozaču oštećeniku ili policiji, a okrivljenik je smatrao da stoga, jer mu je pješakinja izgledala neozlijeđena, nema potrebe niti se zadržavati niti o prometnoj nesreći obavijestiti policiju ili hitnu pomoć.

6.1. Da je pješakinja E.S. bila ozlijeđena u prometnoj nesreći proizlazi iz prijave Opće bolnice Nova Gradiška Policijskoj upravi, PP Nova Gradiška od 8.5.2020. u 19,00 sati, a do prometne nesreće je došlo u 18,30 sati, koju je prijavu prvostupanjski sud čitao u dokaznom postupku. Ozlijede su opisane kao lake tjelesne ozlijede (contusio abdominis).

6.2. Pravilno je stoga prvostupanjski sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a vjerodostojnima je cijenio iskaze E.S. i svjedoka T.Z..

6.3. Slijedom navedenoga pravilna je odluka o krivnji okrivljenika da je počinio inkriminirani prekršaj za koju je odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud. 7. U međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je povoljniji za okrivljenika jer je starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za prekršaj iz članka 175. stavka 3. bila je propisana novčana kazna od 10.000,00 kuna (1.327,23 eura) do 20.000,00 kuna (2.654,46 eura) ili kazna zatvora do 60 dana, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. propisana novčana kazna od 1.320 do 2.650 eura ili kazna zatvora do 60 dana i koji je blaži za okrivljenika pa ga je ovaj Sud je po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio.

7.1. Ispitujući potom sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni, ovaj Sud je okrivljeniku i blažim zakonom utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu jer je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika smatra i da će istom biti ostvarena svrha kažnjavanja.

7.2. Slijedom navedenog kazna je izmijenjena samo primjenom novog, povoljnijeg zakona ali u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj. Okrivljenik je upozoren ako 2/3 izrečene kazne plati u danom roku, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti.

8. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je isto tako primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode počinio jedan od najtežih prekršaja koji predstavlja i neprihvatljivo ponašanje u prometu. Zbog navedenih razloga nema nikakvih uvjeta za ukidanjem zaštitne mjere već je okrivljenika nužno na navedno vrijeme onemogućiti da sudjeluje u prometu kako bi se na njega utjecalo u dovoljnoj mjeri da prekršaj ne ponavlja.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. ožujka 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.