Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj 9 K-116/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Julki Vučinić-Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dine Markucić, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. J. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona u vezi s člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-15/2021 od 18. siječnja 2021., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno izrečene presude u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Natalije Matanović- Milić, optuženog J. J. osobno, te žrtvu V. M. osobno, 30. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

Optuženi J. J., zvani "J.", OIB …., sin E. rođene M., rođen … u Županji, s prebivalištem u L., Lj. G., državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, djelatnik, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mldb. djeteta, bez imovine, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v  j e

što je:

I. u vremenskom periodu od 2017. do 11. kolovoza 2020.u L., Ulica Lj. G. kbr. .. u obiteljskoj kući, u tijeku izvanbračne zajednice sa V. M., u više navrata imenovanu vrijeđao, psovao joj majku, Boga i nazivao je kurvom, droljom, najvećom kurvetinom, govorio joj da je retardirana i bez mozga, a tijekom mjeseca lipnja 2020. u dva navrata fizički ju napao i zadao joj nekoliko udaraca nogama i rukama po tijelu, a kada je V. M. 11. kolovoza 2020. rekla da će ga napustiti, u cilju da ju zastraši, rekao joj da će ubiti nju i njezine roditelje ako ga ostavi i povede njihovo zajedničko dijete,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona u vezi s člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17. 118/18. i 126/19.).

III. Temeljem istih zakonskih propisa optuženiku se utvrđuje i to:

- za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona – kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak. 3. Kaznenog zakona – kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci

Temeljem članka 51. Kaznenog zakona u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 56. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

IV. a temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode na dan 12. kolovoza 2020. u 14.00 sati.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova vještačenja iznos od 314,94 eura/2.372,92 kuna*, na ime putnih troškova svjedoka iznos od 12,11 eura/91,24 kuna* te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura/527,42 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo je optužnicu broj KO-DO- 15/2021 od 18. siječnja 2021., protiv optuženog J. J. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona u vezi s člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi se izjasnio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona a niti za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona. U obrani kod prvog ispitivanja optuženi je poricao počinjenje oba kaznena djela navodeći da je možda nekad opsovao boga ali ne vjeruje da joj je govorio da je kurva. Onoga dana kada je otišla lupio joj je "čušku" iza glave, lagano jer je držala dijete, a spavalo joj se i upozoravao ju je da će joj dijete ispasti. Na raspravi kod ovog suda optuženi je u obrani naveo kako je sa V. proveo 3 godine u izvanbračnoj zajednici, njihovi odnosi su bili dobri i to jako dobri i kod njegovih roditelja i kod njenih jer su živjeli jedno vrijeme i kod njenih roditelja. Problem je nastao nakon poroda i Valentina je imala problem sama sa sobom, smatra da joj je trebala liječnička pomoć i to psihološka. Bili su bliski i sve svoje probleme mu je iznosila, sa njim nije imala problema nikada dok je bila kod njega. Točno je da joj je psovao majku i Boga i to ne samo V. nego inače kada radi pogotovo teške poslove psuje i po dvorištu, nikada joj nije govorio da je kurva i drolja i nije ju nazvao retardiranom i bez mozga. Nije točno da ju je fizički napao u dva navrata i nije točno da joj je 11. kolovoza 2020. rekao da će ju ubiti i njezine roditelje jer toga dana nije ni bio kod kuće. Navečer je došao s posla kući gdje ga je čekala policija. Supruzi je u par navrata ispalo dijete iz naručja jer je zaspala i jednom prilikom ga je sama nazvala i rekla mu da se ne ljuti da joj je dijete ispalo, međutim to nije bio uzrok njihovog sukoba jer joj je rekao da pazi drugi puta. Alkohol uzima svakodnevno na način da popije 1, 2 ili 3 piva ali se ne dovede u alkoholizirano stanje. Na upit zamjenice ODO može li reći zašto bi žrtva iznijela ovakav stav optuženi odgovara zato što laže, a na upit zašto misli da laže odgovara ne zna ali naravno da laže. Prvi puta ju je on vozio na hitan prijem jer se žalila na bol u prsima, zna da ju nije udario. U ove dvije godine je doista svega tri puta imao kontakt sa djetetom zato što uvijek bude "nekakva frka" koju napravi njena majka. Nije si htio praviti probleme niti sebi niti njima, zato nije ostvarivao kontakte redovito što mu je žao a na upit suca je li kontaktirao centar odgovara nije, nije za to ni znao. Ne zna kako je otišla bivša izvanbračna supruga 11. kolovoza kada je napustila izvanbračnu zajednicu jer nije bio kod kuće jer je došao navečer a čuo je da ju je odvezla policija a to su radni kolege njezine majke koja je zaposlena u PP Otok. Policija ga je 11. kolovoza dočekala ispred kuće u 11 sati navečer a do tada je bio s prijateljima u selu u kafiću.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su slijedeći dokazi i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika J. J. PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok broj KU-55/20 od 12. kolovoza 2020. sa audio-video snimkom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog J. J. PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok serijskog broja 1374234 od 11. kolovoza 2020., povijest bolesti Hitnog prijema Opće županijske bolnice Vinkovci od 27. srpnja 2020., RTG nalaz i mišljenje Odjela za radiologiju za žrtvu V. M., povijest bolesti Hitnog prijema OŽB Vinkovci i RTG nalaz i mišljenje Odjela za radiologiju od 11. kolovoza 2020., povijest bolesti Hitnog prijema za okrivljenog J. J. od 12. kolovoza 2020., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog J. J. broj KP-DO-530/2020 od 13. kolovoza 2020. sa audio-video snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka V. M. od 12. listopada 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka T. J. od 12. listopada 2020., nalaz i mišljenje vještak dr. Ante Blažanović od 21. siječnja 2023. i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenog J. J. PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Otok serijskog broja 1374234 od 11. kolovoza 2020. utvrđuje se da je optuženik kritičnog događaja alkotestiran te je utvrđeno da je bio alkoholiziran i to 3,10 g/kg. 5. Uvidom u povijest bolesti Hitnog prijema Opće županijske bolnice Vinkovci od 27. srpnja 2020. utvrđuje se da je žrtva V. M. zaprimljena u hitni primjer OŽB Vinkovci s prijemnom dijagnozom površinske ozljede prsnog koša.

6. Uvidom u RTG nalaz i mišljenje Odjela za radiologiju za žrtvu V. M. utvrđuje se da se ne vidi sigurni znakova svježe koštane traume.

7. Uvidom u povijest bolesti Hitnog prijema OŽB Vinkovci i RTG nalaz i mišljenje Odjela za radiologiju od 11. kolovoza 2020. utvrđuje se da je žrtva V. M. ponovno zaprimljena na hitan prijem OŽB Vinkovci s prijemnom dijagnozom kontuzija prsnog koša a iz RTG nalaza proizilazi bez sigurnih znakova akutne frakture prikaznog dijela skelet.

8. Uvidom u povijest bolesti Hitnog prijema za okrivljenog J. J. od 12. kolovoza 2020. utvrđuje se da je optuženik zaprimljen na hitan prijem OŽB Vinkovci s prijemnom dijagnozom sinkopa i kolaps nakon uhićenja jer je imao 3,70 g/kg uz preporučenu terapiju apstinenciju od alkohola.

9. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Blažanović, spec. patologije i spec. sudske medicine utvrđuje se da je žrtva V. M. zadobila nagnječenje prsa što kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazana te prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu, nagnječenje desne podlaktice što kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazana te prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu te nagnječenje obje potkoljenice što kao ozljeda nije objektivno opisana ni dokazana te prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu, ali vještak ne isključuje zadobivanje nekog udarca u navedeno područje, pa ako je isto i realizirano nisu ostale promjene koje se mogu shvatiti kao ozljeda u klasičnom smislu. Sudac je nalaz i mišljenje prihvatio jer ga je ocijenio argumentiranim, danim u skladu s visokim standardima struke. Vještak je na raspravi ostao kod nalaza i mišljenja i naveo kako bol nije kvalifikacijska veličina koji iskaz je sudac prihvatio kao vjerodostojan.

10. Sudac je sve prethodno pobrojane i obrazložene materijalne dokaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka V.M. od 12. listopada 2020. utvrđuje se da je ista navela da je okrivljeni J. J. njezin zaručnik i da su živjeli u izvanbračnoj zajednici u periodu od 2017. do 11. kolovoza 2020. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice u više navrata okrivljeni J. J. ju je vrijeđao i tukao, psovao joj majku, nazivao ju kurvom, najvećom kurvetinom, govorio da daje pičke drugima, a zbog toga što ju je tukao dva-tri puta je završila na Hitnom prijemu bolnice. Također je dana kada je odlučila napustiti ga, a to je bilo 11. kolovoza 2020., rekao joj da ukoliko ga ostavi i povede dijete da će ubiti nju i njezine roditelje. Zbog svega toga ona ima veliki strah od okrivljenog J. J.. Zbog ozljeda je išla u Hitnu, a jednom prilikom kod dolaska u Hitnu pomoć rekla je da je pala preko dječjeg krevetića. Na raspravi kod ovog suda žrtva je izjavila da za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice optuženik ju je više puta fizički napao a od toga je dva puta potražila liječničku pomoć. Prvi puta kada je otišla kod liječnika je bio razlog što ju je udario nogom u predjelu prsa i zbog bolova se javila svom liječniku a on ju je uputio na hitan prijem, a drugi puta kada je nasilje prijavila u policiji i onda su je oni odvezli na hitan prijem. Boji se optuženika a od kada je napustila izvanbračnu zajednicu do danas nije s njim imala nikakve kontakte niti joj je prijetio a svega tri puta je ostvario kontakt sa njihovim zajedničkim djetetom, tada kada je dolazio preuzeo bi dijete i otišao i vratio u dogovoreno vrijeme a sa njom nije imao nikakav kontakt nego sa njenim roditeljima u čijoj kući živi. Za vrijeme trajanja njihove zajednice je bilo sve dobro dok nije rodila, a nakon toga su počeli problemi, više nisu bili intimni i optuženik ju je vrijeđao a ona se čak razmišljala i ubiti. Nije nikada potražila psihološku pomoć i nije imala takvih problema sve dok nije rodila. Sudac je iskaz žrtve prihvatio jer ga je ocijenio istinitim i uvjerljivim, životnim i cjelovitim a žrtva svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. J. od 12. listopada 2020. utvrđuje se da je isti naveo kako nema nikakvih saznanja o tome da je njegov brat J. J. vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu, tukao ju ili joj prijetio. Žive u istoj kući i točno je da je ponekad čuo prepirke, no nije čuo da je bilo tjelesnih sukoba između njegovog brata i njegove izvanbračne supruge. Također nije čuo da je brat izvanbračnu suprugu vrijeđao, nazivao ju pogrdnim imenima i slično. Poznato mu je da su okrivljeni J. J. i žrtva V. M. zajedno išli na Hitnu pomoć, no nije mu poznato zašto. V. M. mu se nikada nije požalila na bilo kakvo neprimjereno ponašanje okrivljenika, a nije mu poznato je li ranije prijavljivala njegovog brata za neko nasilje i slično. Također mu nije poznato zašto bi ga prijavila za ovo za što se sada vodi kazneni postupak. Kod ovog suda svjedok je uskratio iskazivanje i prihvatio blagodat nesvjedočenja. Sudac nije mogao prihvatiti iskaz ovog svjedoka u cijelosti kao istinit jer je svjedok brat optuženika te je navodeći da iako je živio s optuženikom i žrtvom u istoj kući nije imao saznanja niti o verbalnim niti o fizičkim sukobima a znao je da su oboje potražili pomoć na hitnom prijemu bolnice ali nije znao zašto. Ovakvim svojim iskazom, a budući da mu je optuženik brat, svjedok je pogodovao optuženiku a njegov iskaz načelno ocijenjen pristranim jer nije životno da svjedok nema saznanja o odnosima optuženika i žrtvi s kojima živi u istoj kući i da zna da su potražili liječničku pomoć na hitnom prijemu a da ne zna razloge tome.

13. Svjedokinja B. M. je u svom iskazu navela kako je majka žrtve i budući da je njena kći sa izvanbračnim suprugom živjela kod optuženikove majke nije imala uvid u njihove međusobne odnose, ono što je vidjela i čula je bilo kada bi došli kod nje u posjetu. Često puta je čula svađu i da je optuženik psovao i vrijeđao njenu kći, ne sjeća se kojim riječima. Nije nikada čula da joj je prijetio da će ju ubiti ili slično. Preda njom to nije govorio. Njena kći joj je govorila pogotovo zadnjih mjeseci da joj optuženik prijeti i to najčešće da se prijeti da će se osvetiti njima, misli pri tome na njenu obitelj. U pogledu okolnosti napuštanja izvanbračne zajednice od strane njene kćeri nema neposrednih saznanja jer nije išla po nju nego mlađa kći A.M. a sve što zna su joj rekle one kada su došle kući. Na upit je li joj poznato da je njena kći imala određenih psiholoških problema svjedokinja navodi da je imala određenih problema u pubertetu a i zadnjih par godina to se sve rješavalo razgovorom i nije nikada potražila liječničku pomoć. Primijetila je nervozu u zadnjem razdoblju njihove izvanbračne zajednice. Na upit zamjenice odgovorila je da joj je kći rekla da se vraća u obiteljsku kuću jer više tamo ne može biti, da joj optuženikova majka ne da dijete i da joj je optuženik rekao da će ju ubiti i pobiti njih sve ako ne vrati dijete. Od riječi uvrede koje se može sjetiti je bilo ti si nesposobna, ostalog se ne može sjetiti. Od 11. kolovoza 2020. pa do danas optuženik je svega tri puta imao kontakt sa djetetom i jednom je nazvao a zašto nije redovito preuzimao dijete ne zna i ne može odgovoriti. Nije nikada se protivila da dijete odvede. Sudac je prihvatio iskaz svjedokinje ocijenivši ga objektivnim i životnim i uvjerljivim budući da je svjedokinja, iako majka žrtve, nepristrano iskazivala obrazloživši kako nije imala uvid u njihove međusobne odnose jer nisu živjeli s njom u kući ali često su puta bili u posjeti kod nje i tada je čula svađu često puta psovke i vrijeđanja njene kćeri, ali nije znala kojim riječima. Svjedokinja je potvrdila kako je žrtva nakon napuštanja izvanbračne zajednice došla kod nje uplašena i rekla da tamo više ne može biti i pred njom je ponovila riječi prijetnje. Iskaz svjedokinje je ocijenjen objektivnim i ukazuje na poremećene odnose optuženika i žrtve te činjenicu da je kod žrtve optuženik izazvao strah i uznemirenost. 14. Svjedokinja A.M. u svom iskazu je navela da je 11. kolovoza 2020. pozvana od svoje sestre V. da dođe po nju u L.. Zvala ju je uspaničenim glasom i ona je odmah sjela u auto i otišla do kuće u kojoj je živjela, parkirala se kod njene susjede a ona je sama izašla iz kuće s djetetom. Nije ništa govorila dok nije sjela u auto, a tada je počela plakati i rekla je kako se posvađala sa optuženikom i kako joj je prijetio da ako se do 8 sati navečer P. ne dovede u L. da će ih sve pobiti. Sestra je izgledala dosta uplašeno a da li joj je nešto još govorila više se ne može sjetiti. Nije vidjela nikada dok je trajala njihova zajednica da ju je optuženik tukao a jednom kad su bili kod njih je čula u sobi da se svađaju. Bila je u dobrom odnosu sa optuženikom a poslije ovog događaja nema nikakav kontakt sa njim. Jednom prilikom dok je bila u posjeti optuženi je omalovažavao sestru ne sjeća se kojim riječima ali u smislu da je glupa. Na upit zamjenice odgovorila je da nakon što je dovezla kući sestra se izjasnila da se više ne želi vratiti optuženiku jer joj je prijetio ali je saznala da njegova majka ni ne želi više da se ona vrati. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio ocijenivši ga objektivnim, uvjerljivim i životnim, svjedokinja unatoč tome što je sestra žrtve je prema procjeni suda objektivno iskazivala o kritičnom događaju a svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Svjedokinja je kritičnog događaja otišla po žrtvu, prepoznala je kod nje strah i nespokojstvo koje je uzrokovao optuženik i potvrdila kako joj je žrtva rekla da se više ne želi vratiti optuženiku.

15. Svjedokinja M. M. je obiteljska prijateljica optuženika i žrtve koja je pred ovim sudom na prijedlog optuženika ispitana i potvrdila kako je optuženog i žrtvu upoznala u Njemačkoj jer su zajedno radili a po povratku u Hrvatsku su živjeli u istoj ulici i povremeno se posjećivali. Svjedokinja je navela kako nije primijetila neke probleme u njihovom odnosu a niti vidjela svađu. Nakon dva tjedna što je žrtva otišla je saznala da su se rastali. Svjedokinji nije poznat razlog odlaska žrtve a drugih neposrednih saznanja o inkriminiranom razdoblju i događaju nije imala. S obzirom da je svjedokinja imala samo povremene kontakte s optuženikom i žrtvom i da nema uvid u njihove obiteljske odnose i neposrednih saznanja o samom događaju sudac je iskaz ove svjedokinje uzeo kao objektivan jer je svjedokinja realno i životno prepričala njen odnos s optuženikom i žrtvom.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je optuženik ostvario zakonska obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret a opisanih u izreci ove presude.

17. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je optuženik inkriminiranog razdoblja u tijeku izvanbračne zajednice sa žrtvom istu vrijeđao, psovao joj majku i boga, nazivao ju kurvom, droljom i najvećom kurvetinom, govoreći joj da je retardirana i bez mozga a tijekom lipnja 2020. u dva navrata ju i fizički napao zadavši joj nekoliko udaraca nogama i rukama po tijelu a kada je žrtva 11. kolovoza 2020. rekla da će ga napustiti u cilju da ju zastraši joj rekao da će ubiti i nju i njezine roditelje ako ga ostavi i povede njihovo zajedničko dijete. Ovakav stav sudac temelji na iscrpno provedenom dokaznom postupku, prihvaćajući prethodno pobrojane materijalne dokaze te prihvaćene iskaze žrtve V. M., svjedokinje A.M. te B. M.

18. Sudac je iskaz žrtve, kako je već i prethodno obrazloženo prihvatio u cijelosti jer ga je ocijenio istinitim i uvjerljivim. Navode žrtve je potkrijepila svojim iskazom i svjedokinja A. M. koja unatoč činjenici da je sestra žrtve je vrlo objektivno, uvjerljivo i zorno opisala svoja saznanja o odnosu optuženika prema žrtvi a naročito 11. kolovoza kada ju je sestra pozvala "uspaničenim glasom" te je odmah sjela u auto i otišla do sestre. Opisala je žrtvu uplašenom i žrtva joj je rekla da se više ne želi vratiti optuženiku a jednom prilikom dok su bili kod njih u obiteljskoj kući je čula u sobi da se svađaju te je jednom prilikom dok je bila u posjeti kod sestre čula da ju optuženik omalovažava, ali zbog proteka vremena se nije mogla sjetiti kojim riječima. I svjedokinja B. M., majka žrtve, je vrlo objektivno iskazivala pred ovim sudom, bez nagađanja i manipulacije je realno prepričala ono što joj je poznato. A bilo joj je poznato da joj je kći govorila kako je zadnjih mjeseci optuženik učestalo prijeti i to najčešće da će se osvetiti njima, misleći na obitelj svjedokinje. U pogledu okolnosti napuštanja izvanbračne zajednice svjedokinja nije imala neposrednih saznanja, sve je saznala od svojih kćeri ali je primijetila nervozu kod žrtve u zadnjem razdoblju. Sve to upućuje na činjenicu da je optuženik kod žrtve izazvao osjećaj straha i ugroženosti kako za sebe samu tako i za njenu obitelj što je kod žrtve izazvalo osjećaj osobne ugroženosti do te mjere da je odlučila napustiti izvanbračnu zajednicu s maloljetnim djetetom. Time što je optuženik u dva navrata fizički napao žrtvu, iako nisu nastupile tjelesne ozljede ali je žrtva potražila liječničku pomoć, što je žrtvi upućivao psovke, pogrdne riječi i omalovažavao ju psujući joj boga, nazivajući je retardiranom i bez mozga, unatoč tome što optuženik navodi da on često psuje a naročito kada radi teške fizičke poslove, takav način komunikacije prema članu obitelji se ne može smatrati prihvatljivim načinom jer objektivno takav način odnosa prema izvanbračnoj supruzi će izazvati povredu dostojanstva, osjećaj straha i poniženja a pogotovo kad te riječi dolaze od alkoholizirane osobe što se u konkretnom slučaju i dogodilo. Time je optuženik ostvario sva objektivna obilježja terećenih kaznenih djela dok je sud uvjerenja da je pored objektivnih ostvario i subjektivna obilježja predmetnih kaznenih djela jer je bio svjestan svog ponašanja, postupao je u izravnoj namjeri a njegova ubrojivost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje niti su na strani optuženika pronađeni bilo kakvi ispričavajući razlozi. Stoga se obrana optuženika ukazala neistinitom, neprihvatljivom i usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

19. Temeljem članka 47. Kaznenog zakona kazneno pravnu sankciju sud je odredio u granicama koje su određene zakonom za počinjeno kazneno djelo a na temelju stupnja krivnje, pogibeljnosti djela i svrhe kažnjavanja, pri čemu je sud uzeo u obzir sve otežavajuće i olakšavajuće okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela. Pa je tako sud kao olakšavajuću okolnost na strani optuženika cijenio raniju neosuđivanost kako je utvrđeno uvidom u kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, njegove osobne i materijalne prilike da je lošeg imovnog stanja, da se uzdržava od izrade drva bez redovitih prihoda, kao i njegovo korektno držanje pred ovim sudom, dok otežavajućih okolnosti nije našao. Stoga je sud mišljenja da će se izrečenom kazneno pravnom sankcijom na način kako je to navedeno u izreci presude ostvariti opća svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije.

Imajući u vidu sve navedeno, sud je optuženiku za svako pojedino kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 179.a Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te primjenom članka 51. Kaznenog zakona osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine time da mu je temeljem članka 56. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona izrekao uvjetnu osudu.

Pri odluci o izricanju uvjetne osude sud smatra da će se upućenim prijekorom optuženiku, izricanjem kazne zatvora bez njezina izvršenja, postići preventivna svrha u smislu članka 41. i 56. Kaznenog zakona.

20. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona, optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode na dan 12. kolovoza 2020. u 14.00 sati.

21. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova vještačenja iznos od 314,94 eura/2.372,92 kuna*, na ime putnih troškova svjedoka iznos od 12,11 eura/91,24 kuna* te za trošak kaznenog postupka paušalni iznos od 70,00 eura/527,42 kuna*, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, koji je određen prema dužini i trajanju ovog kaznenog postupka se jedne strane kao i materijalnih prilika optuženika s druge strane.

Vinkovci, 30. ožujka 2023.

Sudac

Julka Vučinić-Jurić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u četiri primjerka, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na broj KO-DO-15/2021

2. Optuženi J. J., L., Lj. G.

3. Žrtva V. M., P., K. T. – po pravomoćnosti