Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-714/2021-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Željki Sebelić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. b. d.d., OIB: ..., iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S. d.o.o., iz Z., protiv ovršenika 1. D. P., OIB: ..., iz O., ... i 2. R. P., OIB: ..., iz O., ..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr-353/2019-47 od 23. srpnja 2021., 30. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana pa se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Ovr- 353/2019-47 od 23. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbacuje se žalba ovršenika nakon proteka roka od 19. travnja 2021. protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-353/2019-2 od 16. rujna 2019."
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobijaju ovršenici zbog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine kao i sve do sada provedene radnje u postupku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno čl. 365. st. 2. ZPP i u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i one iz čl. 50. st. 5. OZ-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da nisu osnovani istaknuti žalbeni razlozi.
5. Ovršenici ističu da rješenje o ovrsi nisu ni primili zbog objektivne životne situacije pa nisu niti mogli izjaviti žalbu protiv tog rješenja zbog čega ju podnose nakon proteka roka, a iz razloga koji bi se mogli podvesti pod one iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. OZ-a. Ističu kako su dostavili dokaze da su ovrhovoditelju isplatili iznos u visini dobivenih kreditnih sredstava i to kroz deset godina pa da bi se za preostali dio radilo o lihvarskom ugovoru, da je netočno kako nije bilo uplata putem FINA-e sa njihovih računa jer su kao zaposlene osobe primali plaće, da su žalbe i njihove dopune na pobijana rješenja koja su primili podnosili pravodobno, a uz to ističu prigovor zaštite prava na dom jer se ovrha provodi na njihovoj prvoj i jedinoj nekretnini kojeg prava da se nisu odrekli.
6. Sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da se žalba koja je podnesena 19. travnja 2021. protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-353/2019-2 od 16. rujna 2019. ima smatrati žalbom nakon proteka roka u smislu čl. 53. OZ-a.
6.1. Iako žalitelji tvrde da rješenje o ovrsi nisu primili iz samog spisa i njemu priloženih dostavnica proizlazi da nakon što pokušaji osobne dostave ovršenicima nisu uspjeli to je prvostupanjski sud dostavu izvršio sukladno čl. 8. st. 6. OZ-a isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavom 10. siječnja 2020. pa se sukladno navedenoj odredbi smatra da je dostava ovršenicima obavljena osmog dana odnosno 18. siječnja 2020. godine.
7. Žalbu nakon proteka roka ovršenici podnose 19. travnja 2021. povodom primljenog rješenja Ovr-353/2019-30 od 29. ožujka 2021. kojim je odlučivano o nagradi za obavljeno vještačenje u odnosu na koju odluku je žalba ovršenika odbijena po Županijskom sudu u Zadru rješenjem poslovni broj Gž Ovr-216/2021-2 od 1. lipnja 2021., a kako je u istoj obzirom na njen sadržaj pobijano i osporavano i rješenje o ovrsi to je istu prvostupanjski sud osnovano odbacio na temelju čl. 53. st. 4. u vezi st. 3. OZ-a.
8. Prvostupanjski sud analizira razloge zbog kojih se podnosi žalba te zaključuje da se radi o razlozima koje su ovršenici mogli istaknuti i prije, u redovnom roku za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi.
9. Ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda. Naime, Ugovor o namjenskom kreditu sklopljen je 19. siječnja 2009., a kako ovršenici tvrde da su kreditna sredstva, glavnicu, podmirili kroz deset godina dok bi za preostali iznos potraživanje ovrhovoditelja bilo neosnovano, proisteklo iz ništetnih i lihvarskih obveza to znači da su i 16. rujna 2019. kada je rješenje o ovrsi doneseno znali za navedeni razlog odnosno činjenice koje ističu jednako kao i na dan 18. siječnja 2020. kada se smatra da im je navedeno rješenje uručeno.
9.1. Obzirom na narav Ugovora, a radi se o namjenskom za kupovinu nekretnine koja je predmet ovrhe u isto vrijeme imali su mogućnost isticanja i prigovora zaštite prava na dom neovisno o tome je li bi isti bio prihvaćen ili ne obzirom da je na nekretnini koju tvrde da je njihov dom došlo do dobrovoljnog zasnivanja založnog prava kao osiguranja namirenja potraživanja ovrhovoditelja.
10. Međutim, da bi sud mogao odlučivati o žalbi podnesenoj nakon proteka roka u smislu čl. 54. i čl. 55. OZ-a potrebno je da podnositelj žalbe dokaže osnovnu pretpostavku zbog koje bi se to odlučivanje imalo dopustiti, a to je prema čl. 53. st. 1. OZ-a da ovršenik koji žalbu podnosi nakon proteka roka i nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi mora dokazati da žalbene razloge nije mogao isticati pravodobno iz opravdanih razloga.
10.1. Ovršenici opravdanim razlogom navode "objektivnu životnu situaciju" bez ikakvih dodatnih obrazloženja i eventualno dokumentacije, a time nisu dokazali postojanje opravdanog razloga za podnošenjem žalbe nakon proteka roka.
11. Sud prvog stupnja je osnovano odbacio žalbu ovršenika nakon proteka roka jer ovršenici nisu dokazali postojanje opravdanog razloga za njeno podnošenje odnosno objektivnih ili subjektivnih razloga zbog kojih nisu mogli podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi u zakonom propisanom roku.
12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je ovaj sud žalbu ovršenika odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje prvostupanjskog suda na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a, a kako je odlučeno u izreci.
Osijek, 30. ožujka 2023.
Sudac
Željka Sebelić, v.r.
