Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 27 Gž Zk-131/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. B., OIB: ... iz I., S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-13231/2021 od 2. kolovoza 2021., dana 30. ožujka 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-13231/2021 od 2. kolovoza 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja upisane u zk.ul.br. 1 k.o. V. pod brojem Z-16134/2021 dana 9. studenoga 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnog odjela Pazin poslovni broj Z-32750/2018 od 30. listopada 2018. Točkom II. izreke određeno je da će se zabilježba prigovora (pod poslovnim brojem Z-37975/2018) u zk.ul.br. 1. k.o. V. izbrisati po službenoj dužnosti ako prigovor bude pravomoćno odbijen.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija predlagatelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu uvažiti njegovu žalbu.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istog suda poslovni broj Z-32750/2018 od 30. listopada 2018. odbačen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na kčbr. 2819/430 k.o. V., te da je protiv navedenog rješenja predlagatelj podnio prigovor. Prvostupanjski sud, polazeći od utvrđenja da je predlagatelj uknjižbu prava vlasništva zatražio na temelju posjedovnog lista broj 90 u kojem je upisan kao posjednik predmetne čestice i djelomične presude na temelju priznanja poslovni broj P- 108/2008-13 od 17. lipnja 2008. kojom je utvrđeno da su J. B., O. P. i A. A. vlasnici kčbr. 1284/2 k.o. V. svaki u 1/3 dijela i da im je predlagatelj kao tuženik dužan priznati pravo vlasništva i izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos koju će u protivnom zamijeniti presuda, dok istom nije odlučeno o kčbr. 2819/430, zaključuje da nije ispunjena pretpostavka za predloženi upis propisana odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013 i 108/2017 - dalje: ZZK) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 241 st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' 63/2019) jer iz sadržaja priloženih isprava ne proizlazi utemeljenost prijedloga za upis uknjižbe vlasništva predlagatelja na predmetnoj čestici, a niti opća pretpostavka iz čl. 43. i čl. 44. ZZK-a jer posjedovni list ne predstavlja valjanu pravnu osnovu na temelju koje bi se mogao izvršiti uknjižba prava vlasništva. Prvostupanjski sud je, stoga, primjenom odredbe čl. 123.a st. 5 ZZK-a odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan, te odredio brisanje zabilježbe prigovora po pravomoćnosti tog rješenja.

5. Predlagatelj u žalbi navodi da je uknjižbu prava vlasništva zatražio na temelju priznanja J. B., O. P. i A. A. u djelomičnoj presudi poslovni broj P-108/2008-13 od 17. lipnja 2008. u kojoj su izjavili da je u kupoprodajnom ugovoru od 20. listopada 1960. omaškom kao predmet kupoprodaje navedena kčbr. 2189/430, umjesto kčbr. 1284/2, a posjedovni list je priložio samo radi dokaza da prednici sadašnjih vlasnika niti sadašnji vlasnici nisu nikada bili upisani kao posjednici predmetne nekretnine.

6. Odredbom čl. 108. st. 1. ZZK propisano je da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako: - iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, - nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetnom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena, - utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i – isprave imaju potreban oblik. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZZK-a upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, dok je stavkom 2. istog članka propisano da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to iz isprave biti vidljiv pravni temelj. Pravni temelj stjecanja prava vlasništva je pravni posao, odluka suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanje i zakon - a kako je to propisano odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009 i 153/2009).

7. Protivno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da niti posjedovni list niti priznanje tužitelja iz presude na temelju priznanja poslovni broj P-108/2008-13 od 17. lipnja 2008. u smislu odredbe čl. 43. st. ZZK-a nisu valjane tabularne isprave niti su podobne za upis u zemljišne knjige. Naime, uvidom u citiranu presudu, ovaj sud je utvrdio da je u obrazloženju naveden sadržaj tužbe tužitelja J. B., O. P. i A. A., koji su u historijatu tužbe naveli da je u kupoprodajnom ugovoru od 20. listopada 1960. omaškom kao predmet kupoprodaje navedena kčbr. 2189/430, umjesto kčbr. 1284/2, te pogrešno tumači predlagatelj da činjenični supstrat tužbe predstavlja valjani pravni temelj stjecanja prava vlasništva. Činjenica što je učinjena omaška pri sastavljanju kupoprodajnog ugovora od 20. listopada 1960., kojim je kao predmet prodaje označena kčbr. 2819/430 umjesto kčbr. 1284/2 neodlučna je za ishod ovog postupka, budući da za valjan zemljišnoknjižni upis osim formalnih uvjeta mora postojati i materijalno pravni uvjet koji opravdava takav upis, i to valjani pravni temelj, a kako to propisuje citirana odredba čl. 43. st. 2. ZZK-a. Prvostupanjski sud je, stoga, na utvrđeno činjenično stanje prema kojem priložene isprave nisu valjane tabularne isprave za zahtijevani upis, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja, a koja činjenična utvrđenja kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.

8. Slijedom navedenog valjalo je primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu, 30. ožujka 2023.

Sutkinja

Amalija Švegović v.r.