REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4231/22-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Š. S. iz K., zastupana po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva V. i Partneri d.o.o. Š., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. V. iz Z., zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva S. B. i J. D. T., R., radi oglašavanja rješenja ništavim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-828/22-7 od 24. kolovoza 2022., na sjednici vijeća od 30. ožujka 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje točka III izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: UsI-828/22-7 od 24. kolovoza 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu poslovnog broja: UsI-828/22-7 od 24. kolovoza 2022.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda pod točkom I izreke poništeno je rješenje tuženika klase: UP/II-361-05/21-02/99, urbroj: 531-07-1-3/05- 22-3 od 25. veljače 2022. kojim je je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Š.-k. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, sjedište Š., klasa: UP/I-361-05/21-30/000346, urbroj: 2182/1-16-21-0002 od 26. listopada 2021. Navedenim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za oglašavanjem ništavom uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., klase: UP/I-361-05/19-30/000450, urbroj: 2182/1-16-21-0006 od 1. travnja 2021. izdana i pravomoćna 30. travnja 2021. Pod točkom II izreke osporene presude poništeno je rješenje Š.-k. županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, sjedište Š., klasa: UP/I-361-05/21- 30/000346, urbroj: 2182/1-16-21-0002 od 26. listopada 2021. Pod točkom III izreke presude odbačen je prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavom uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., klasa: UP/I-361-05/19-30/000450, urbroj: 2182/1-16-21-0006 od 1. travnja 2021. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda je naloženo tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja.
2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točke III izreke citirane presude prvostupanjskog upravnog suda i rješenja istog suda u bitnom navodeći da je pogrešan pravni pristup prvostupanjskog upravnog suda s obzirom da je građevina izgrađena prije 15. veljače 1968. pa se uporabna dozvola izdaje u posebnom postupku, drugačijem od redovnog postupka izdavanja uporabne dozvole. Putem tog instituta zakon daje svojstvo legalnosti građevini koja je izgrađena prije 15. veljače 1968. i koja je kao takva zatečena na terenu pa je jasno da institut uporabne dozvole nije namijenjen za rekonstruirane i nadograđene građevine. U konkretnom slučaju vlasnik objekta K. V. čini zlouporabu opisanog instituta jer objekt koji postoji od 1968. godine nadograđuje i rekonstruira te za takav objekt putem opisanog instituta pribavlja svojstvo legalnosti. U postupku izdavanja građevinske dozvole neposredni susjed ima svojstvo stranke u skladu s člankom 115. Zakona o gradnji te nastavno kad je objekt izgrađen se izdaje uporabna dozvola, u tom postupku susjed međaš nema svojstvo stranke, u konkretnom slučaju vlasnik građevine je nesporno rekonstruirao i nadogradio predmetni objekt što tužiteljica, kao neposredni susjed međaš nije imala u vidu, jer su radovi izvedeni bez odgovarajuće građevinske dozvole. Stoga se u takvoj situaciji restriktivno i pogrešno tumači odredba članka 138. Zakona o gradnji, a osim toga iz svih dokaza koji prileže spisu je očito da predmetna građevina ne ispunjava uvjete za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene prije 15. veljače 1968. pa upravo stoga postoji pravna nemogućnost izvršenja predmetne uporabne dozvole. Predlaže preinačiti točku III izreke osporene presude i prihvatiti prijedlog tužiteljice za oglašavanje ništavim rješenja-uporabne dozvole.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi iako je dostava poziva istom uredno iskazana.
4. Žalba tužiteljice protiv presude i rješenja prvostupanjskog upravnog suda nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu i rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom presudom i rješenjem nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice te da je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Iz spisa predmeta i obrazloženja osporene presude proizlazi da je tužiteljica prvostupanjskom tijelu podnijela prijedlog za oglašavanje ništavom uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., klase: UP/I-361-05/19-30/000450, urbroj: 2182/1-16-21-0006 od 1. travnja 2021. (pravomoćna 30. travnja 2021.). Tijelo je odbilo prijedlog uz obrazloženje da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan uvjet propisan odredbom članka 128. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) za oglašavanje iste ništavom, koje obrazloženje prihvaća i tuženik u obrazloženju osporenog rješenja uz dodatak i pojašnjenje da eventualno pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prilikom donošenja sporne uporabne dozvole nije razlog za oglašavanje iste ništavom u skladu s odredbom članka 128. stavak 1. ZUP-a.
7. Prvostupanjski upravni sud, uz prihvaćanje naprijed navedenog obrazloženja upravnih tijela dodaje i poziva se i na odredbu članka 138. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) kojom odredbom je propisano da su stranke u postupku izdavanja uporabne dozvole investitor, odnosno vlasnik građevine na čiji je zahtjev pokrenut postupak izdavanja te dozvole sukladno kojemu tužiteljica nije stranka u smislu citirane odredbe, pa da je stoga prijedlog tužiteljice trebalo odbaciti uz naputak da ukoliko su na predmetnoj građevini naknadno kako to tvrdi tužiteljica izvedeni građevinski radovi bez odgovarajućeg akta o gradnji, u tom slučaju da se tužiteljica može obratiti građevinskoj inspekciji u skladu s odredbama Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18. i 117/21.).
8. Ovaj Sud u cijelosti prihvaća zauzeto stajalište prvostupanjskog suda izneseno u obrazloženju osporene presude glede primjene odredbe članka 128. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 49/07.) i članka 138. Zakona o gradnji, koje odredbe je i citirao.
9. Imajući u vidu zakonske odredbe članka 128. stavka 1. ZUP-a i 138. Zakona o gradnji kao mjerodavnog materijalnog propisa koji propisuje tko su stranke u postupku izdavanja uporabne dozvole, tužiteljica nije mogla biti stranka u postupku izdavanja uporabne dozvole za predmetnu građevinu, pa je sukladno navedenom pravilan zaključak prvostupanjskog upravnog suda da nije niti ovlaštena podnijeti prijedlog za oglašavanje ništavom predmetne uporabne dozvole, pa je stoga prijedlog trebalo odbaciti.
10. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski upravni sud nakon što je prethodno pod točkom I i II poništio rješenje tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela pod točkom III izreke osporavane presude odbacio prijedlog tužiteljice za oglašavanjem ništavom uporabne dozvole od 1. travnja 2021.
11. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju zakonitost osporavane presude to je riješeno kao u izreci presude na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a.
12. Neosnovanim Sud nalazi i žalbu tužiteljice glede isplate naloženih joj troškova naknaditi zainteresiranoj osobi upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn koja odluka je pravilna i donesena u smislu odredbe članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a, te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.), Tbr 23.– za odgovor na tužbu u neprocjenjivim sporovima 250 bodova ili 2.500,00 kn koliko je i zatraženo podneskom.
U Zagrebu 30. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.
