Poslovni broj: 16 Usl – 2806/2022-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A.

V. iz V., T., P., zastupane po opunomoćeniku A. V.,

odvjetniku u odvjetničkom društvu K.., S., S., protiv

tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 30. ožujka 2023.

presudio je

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split Klasa: UP/I-362-02/18- 02/51 Urbroj: 443-02-03-12-22-17 od 14. studenog 2022.

riješio je

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/18-02/51 Urbroj: 443-02- 03-12-22-17 od 14. studenog 2022. utvrđeno je:

- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/18-02/51 Urbroj: 531-07-1-2-2-18-02 od 17. siječnja 2018. (dalje: rješenje o uklanjanju od 17. siječnja 2018.) kojim se tužiteljici kao investitorici naređuje u roku od 120 dana ukloniti dogradnju izvedenu uz jugoistočnu fasadu stambene zgrade na k.č. 1076/2 k.o. V., pobliže opisanu u izreci tog rješenja, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole postalo izvršno 21. svibnja 2018. (točka 1.);

- utvrđuje se da tužiteljica nije uklonila opisane građevine (točka 2.);

- investitorica se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna, koju je dužna platiti u korist Državnog proračuna (točka 3. i 4.);

- upozorava se tužiteljica da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 17. siječnja 2018., na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 5.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama u kojima u bitnome ističe da je prema upisu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Sinj upisana kao vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 1076/2 ZU 1222 K.o. V., koja u naravi čini zgradu površine 115 m[2] i dvor površine 203 m odnosno ukupne površine 318 m . Isto tako da je prema posjedovnom listu Državne geodetske uprave od 25. studenog 2022. upisana kao posjednica na istoj nekretnini, u naravi zgrada površine 115 m[2] te ostalo neplodno 203 m[2] odnosno zgrade ukupne površine 318 m . Tužiteljica je upisana kao isključiva vlasnica nekretnine koja u naravi čini dvor i zgradu pa stepenice izgrađene na njezinom zemljištu kao sastavni dio zgrade nisu građevina za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Zbog toga tužiteljica rješenje kojom joj se izriče novčana kazna zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju smatra nezakonitim.

3. Pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovanu.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 7.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 17. siječnja 2018. tužiteljici kao investitorici, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisane u izreci tog rješenja.

9. Tužiteljica spori zakonitost rješenja navodima u kojima u suštini prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje. U vezi s tim ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

10. Sud dodatno napominje kako bi eventualna ustavna ili druga odluka kojom bi bilo poništeno rješenje od 17. siječnja 2018., a ova upravna stvar bila riješena bitno drukčije, mogla biti osnov za obnovu postupka izvršenja rješenja poništene odluke, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke (članak 123. stavak 2. točka 3. i članak 123. stavak 3. ZUP).

11. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 31. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine, br. 153/13) prema kojem se rješenjem kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, prije pristupanja izvršenju rješenja putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

12. Spisu tuženog tijela priložena je presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1564/19-2 od 20. ožujka 2019. kojom je odbijena žalba tužiteljice na presudu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-460/18 od 28. prosinca 2018. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/18-02/51 Urbroj: 531-07-1-2-2-18-08 od 5. listopada 2018. kojim se tužiteljica prisiljava na uklanjanje izricanjem 1. novčane kazne.

13. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinskog inspektora koji je 6. listopada 2022. obavio inspekcijski nadzor kada je utvrdio da tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju od 17. siječnja 2018., o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/18-02/51 Urbroj: 443-02-03-12-02-22- 16.

14. Prema članku 2. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine, br. 23/18) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine donesenog na temelju članka 30. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji, na izvršenje rješenja o uklanjanju 2. skupine građevina prisiljava se 2. novčanom kaznom u iznosu od 45.000,00 kuna.

15. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 30. ožujka 2023.

Sutkinja

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

Protiv rješenja žalba nije dopuštena (čl. 67. ZUS).

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku ., .

- tuženiku Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Mike Tripala 6, Split - u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana