Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P- 1367/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja 1. M. P., iz S., (… ), 2. T. P. iz

S., (O. …), kojeg zastupa opunomoćenica M. Š.,

odvjetnica u S., i 3. A. P., iz I.,

(O. …), koje tužitelje pod 1. i pod 3. zastupa opunomoćenica G.

B., odvjetnica Splitu, protiv tuženika: 1. S. M., O.: …, iz S.,

kojeg zastupa opunomoćenica O. R. Š., odvjetnica u

S., pod 2. M. Š., O.: …, iz S., radi utvrđenja i

ispravka, nakon glavne rasprave održane dana 28. veljače 2023. god. u nazočnosti tužitelja ad. 1. i 3. sa punomoćnikom, te tuženika ad. 1. i 2. sa punomoćnikom, temeljem čl. 335 ZPP-a, dana 29. ožujka 2023. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da su M. P. za 6/16 idealnog dijela, T. P. za 5/16

idealnog dijela i A. P. za 5/16 idealnog dijela suvlasnici stana sagrađenog

u zgradi na čest. zem. 7356/1 upisane u Z.U. 5652 k.o. S., anagrafske oznake S., …, koji stan predstavlja 59/100 idealna dijela cjeline koja su povezana sa samostalnom uporabnom cjelinom "Stambena jedinica I kat" koja u naravi predstavlja dvosobni stan na I katu ukupne površine 288,52 m2 (stan 126,24 m2 i pripadci 162,28 m2) koji se sastoji od 1 dnevnog boravka, 1 kuhinje, 1 blagovaonice, 2 sobe, 1 kupaonice, 1 WC-a, 1 ulaznog hola, 1 hodnika, I pretprostora sanitarija i 1 predsoblja,

Posl. broj P-1367/21

s pripadajućim natkrivenim predulazom 1,29m2, vanjskim stepenicama površine 1,29m2, vanjskim pristupnim stepenicama površine 4,40 m2,natkrivenom terasom površine 8,33 m2, balkonom površine 2.91 m2, vanjskim stepenicama s podestom prema ravnom prohodnom krovu površine 5,35 m2 i natkrivenom terasom (ravni prohodi krov) površine140,00 m2, te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava suvlasništva na narečenom stanu.

2. Utvrđuje se da je M. P. za 6/16 idealnog dijela, T. P. za 5/16

idealnog dijela i A. P. za 5/16 idealnog dijela suvlasnici nekretnine označene

kao čest. zem.7356/7 pisane u Z.U. 5652 k.o. S. koja u naravi površine 12,07 m2 i prilaz garaži i vrt u površini od 142,00 m2 te su ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava suvlasništva na narečenoj nekretnini uz brisanje svih prava tuženih sa narečene nekretnine.

3. Utvrđuje se da je M. Š. suvlasnica nekretnine označene kao čest. zem. 7356/15 upisane u Z.U. 5652 k.o. S., P. l, za 12/100 idealnih dijelova koji su povezani sa samostalnom uporabnom cjelinom označenu ovim Ugovorom kao ”Stambena jedinica podrum” koja u naravi predstavlja dvosobni stan na sjevernom dijelu podruma površine 58,52 m2, koji se sastoji dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, hodnikom i kupaonicom, umjesto do sada upisanih 59/198 idealan dijela, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići ispravak upisa suvlasničkog dijela M. Š. na narečenoj nekretnini na način da se upiše ista upiše kao suvlasnik za 12/100 idealnih dijelova a briše dosadašnji suvlasnički dio od 59/198 idealnih dijelova.

4. Utvrđuje se da je S. M. suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. 7356/15 upisane u Z.U. 5652 k.o. S. , P. 2 za 29/100 idealnih dijelova koji su povezani sa samostalnom uporabnom cjelinom označenom ovim Ugovorom kao ”Stambena jedinica prizemlje” koja u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju netto površine 108,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, blagavaonice, kuhinje, hodnikom, predprostora sanitarija, kupaonice, WC-a i vjetrobrana sa pripadajućom lođama površine 4,70 m2 i 14,87 m2 pripadajućim stubišta površine 11,27 m2 umjesto do sada upisanih 139/198 idealna dijela, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići ispravak upisa suvlasničkog dijela S. M. na narečenoj nekretnini na način da se isti upiše kao suvlasnik za 29/100 idealnih dijelova a brisati dosadašnji suvlasnički dio od 139/198 idealnih dijelova.

5. Utvrđuje se da tuženi ne koriste nekretninu označenu kao čest. zem. 7356/7 i čest. zem. 7356/15, obje upisane u Z.U. 5652 k.o. S., te se utvrđuje prestanka prava služnosti pješačkog prolaza tuženika na narečenim nekretninama i ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis brisanja za cijelo prava služnosti pješačkog prolaza na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7356/7 i čest.z em. 7356/15 , obje upisane u Z.U. 5652 k.o. S. u korist stana u niskom prizemlju (podrum zgrade tj. 1/5 djela) zgrade sagrađene na čest. zem. 7356/14 k.o. S. kao gospodarujućeg objekta.

Posl. broj P-1367/21

II. Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana tuženiku ad. 1. naknade parnični trošak u iznosu od 596.250,00 kuna/79.136,09 €.[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja obavljenim prije prvog dana tekućeg polugodišta odnosno 01.01.2023. god. , uvećanjem te stope za 3 % poena.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su prednici tužitelja L. i M. P. kupnjom bili stekli pravo nadogradnje na nekretnini opisanoj kao čest. zem. 7356/7 k.o. S. te 150

m2 zemljišta koje je bilo opisano kao zemljište koje ide do glavne gradske saobraćajnice u čitavoj dužini kuće, između zgrade i glavne gradske saobraćajnice, te u pravcu zapada do kolnika širine od 2,5 m za put, te mu je prodano i mjesto gdje će sagraditi stepenište, te da su i sagradili stan na nekretnini označenoj kao čest. zem. 7356/15 upisanoj u Z.U. 5652 k.o. S., zgradi anagrafske oznake S., S. 2,

koji stan predstavlja 59/100 idealna dijela i predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu koji u naravi predstavlja dvosobni stan na I. katu ukupne površine 288,52 m2 (stan 126,24 m2 i pripadci 162,28 m2) koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, 2 sobe, kupaonice, WC-a, ulaznog hola, hodnika, pretprostora sanitarija i predsoblja, s pripadajuéim natkrivenim predulazom 1,29 m2, vanjskim stepenicama površine 1,29 m2, vanjskim pristupnim stepenicama površine 4,40 m2,natkrivenom terasom površine 8,33 m2, balkonom površine 2.91 m2, vanjskim stepenicama s podestom prema ravnom prohodnom krovu površine 5,35 m2 i nenatkrivenom terasom (ravni prohodni krov) površine 140,00 m2 i garažu na čest.zem. 7356/7 upisanu u ZU. 5652 k.o. Split, neto površine 12,07 m2, sa pripadajućim prilazom garaži i vrtom površine 142 m2. U toj zgradi da su kao suvlasnici upisani tuženici i to: M. Š. upisana u Z.. 5652,P. 1 kao suvlasnik 1.

etaže 59/198 idealnih dijelova što u naravi predstavlja dvosobni stan na sjevernom dijelu podruma površine 58,52 m2, koji se sastoji Od dvije sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, hodnikom i kupaonicom, te dobila pravo služnosti upisane u ZU. 5652, P. I. i P. 2, pješačkog prolaza na čest.zem. 7356/7 i čest.zem. 7356/15, za cijelo i S. M. upisan u Z.. 5652,P. 2 kao suvlasnik 2.

etaže 139/198 idealnih dijelova što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju netto površine 108,29 m2, koji se sastoji Od tri sobe, blagavaonice, kuhinje, hodnikom, predprostora sanitarija, kupaonice, WC-a i vjetrobrana sa pripadajućim Iođama površine 4,70 m2 i 14,87 m2 i stubišta površine 11,27 m2, ukupne površine 139,13 m2 te dobio pravo služnosti upisane u ZU. 5652, P. 1 i P. 2, pješačkog prolaza na čest. zem. 7356/7 i čest .zem. 7356/15, za cijelo.

1.1. Tuženici da su se uknjižili temeljem Ugovora Od dana 18.3.2004.god. , kojeg je sklopila M. Š., i prednik S. M., ali u narečenom ugovoru su

utvrdili pogrešno suvlasničke odnose jer u narečenom ugovoru ne utvrđuju postojanje 1 konverzijski tečaj eura 7,5345 kn

Posl. broj P-1367/21

i treće etaže, koja je izvanknjižno vlasništvo tužitelja. Tužena ad. 2. da je prihvatila mirno rješavanja spora, te potpisala s tužiteljima Ugovor o diobi i etažiranju, dok tuženik ad. 1. nije. kako je očito da njegov stan ne čini 139/198 idealnih dijelova predmetnih nekretnina da su morali pokrenuti ovaj postupak i traže kao u izreci presude.

3. Tuženik ad. 1. se protivi tužbi, ne spori da su prednici tužitelja izgradili stan na prvom katu predmetne nekretnine, ali spori da bi iz tog osnova tužiteljima pripadalo pravo suvlasništva u idealnom udjelu od 59/100 dijela. Navodi da su tužitelji prilikom izračuna korisne vrijednosti stana u isto uzeli i određene dijelove zgrade koji su po svojoj namjeni zajedničku dijelovi zgrade. Poriče da su tužitelji temeljem ugovora S. " stekli pravo vlasništva čest. zem. 7356/7 K.O. koja je nastala cijepanjem

te iste čestice kao osnovne, a obzirom da se pravo vlasništva stječe se uknjižbom tog prava u zemljišnim knjigama, a prednici tužitelji i tužitelj nisu valjano upisali to svoje pravo. Tužitelji da su doista prije podnošenja tužbe dostavili tuženiku pod 1) ugovor o diobi i etažiranju, i da ga je tuženik odbio sklopiti, međutim to je učinio isključivo iz gore navedenih razloga, dakle zato što bi se time ukinula ili /i bitno ograničila njegova prava koja ga pripadaju na temelju ranije uspostavljenog prava vlasništva. Ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na podnošenje tužbe sa zahtjevom za ukidanje prava stvarne služnosti na čest. zem. 7356/7 K.O. S., a obzirom da tužitelji nisu (su)vlasnici poslužne stvari - nekretnine označene kao čest. zem. 7356/7. Na čest. zem 7356/15

nije osnovano prave stvarne služnosti pješačkog prolaza, već je služnost osnovana u korist ove nekretnine, pa tužitelji ne mogu zahtijevati ukidanje prava stvarne služnosti koja nikada nije ni osnovana na toj nekretnini. Kasnije tijekom postupka, posebno u podnesku od 22.05.2018. god ističe i to da su tužitelji izabrali pogrešni pravni put ustajući ovom tužbom kojom zapravo traže diobu navodnog suvlasništva etažiranjem, ali i nedostatak aktivne legitimacije za istu, obzirom da tužitelji nisu kao suvlasnici uknjiženi u zemljišnoj knjizi.

3.1. Tužena ad. 2. nije odgovorila na tužbu.

4. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu te su saslušane stranke.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Pregledom zemljišnoknjižnog uloška Z.U. 5652 k.o. S., za čest. zem. 7356/5 i 7356/7 utvrđeno je da je čest. zem. 7356/15 uknjižena kao zgrada površine176 m2, a čest. zem. 7356/7 kao dvor površine 158 m2.

7. Tuženik ad. 1. uknjižen je za cijelo kao vlasnik 2. etaže 139/198 dijela što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju neto površine 108,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, hodnika, predprostora, sanitarija, kupaonice, wc-a i vjetrobrana s pripadajućim lođama, površine 4,70 m2 i 14,87 m2 i stubišta površine 11,27 m2, što čini ukupnu površinu od 139,13 m2.

8. Tužena ad. 2. uknjižena je za cijelo kao vlasnica 1. etaže za 59/198 dijela što u naravi predstavlja dvosoban stan u sjevernom dijeli podruma, površine 58,52 m2, koji se sastoji od dvije sobe , kuhinje s dnevnim boravkom, hodnika i kupaonice.

Posl. broj P-1367/21

9. Ugovorom od 24.08.1968. god. zaključenim sa prodavateljem S.

P., kupci L. P. i M. P. zajedno sa svojom mal. djecom M. i

A. P. kupuju sukladno utvrđenju da je na čest. zem. 7356/7 (stari broj, a novi je 5515/2) k.o. S. sagrađen objekt – stambena zgrada, prizemlje, pravo nadogradnje na ovom objektu kao i 150 m2 zemljišta, odnosno prava korištenja zemljišta opisanog u čl. 3.ugovora. U čl. 8. ugovora stoji da nakon što se izvrši nadogradnja predmetne zgrade prodavatelj će izdati tabularnu ispravu kupcima koji će moći na temelju isprave uknjižiti pravo vlasništva na nadograđenom dijelu stambene zgrade, garaže, te prava korištenja na zemljištu.

10. Predniku tužitelja L. P. je naime, 03.07.1969. godine dozvoljena nadogradnja stambene zgrade (jedan stan) sagrađene na čest. zem. 7353

i 7356 k.o. S., u skladu sa lokacijom br. 350/U.-I-2881 od 06.05.1968. i glavnim projektom na koji je dana suglasnost nadležnog tijela.

11. Uvidom u P. U. za urbanizam, građevinarstvo i komunalne

poslove, O. za urbanizam i građevinarstvo B.: 350/76-71/C. od 16. 06.1971.

utvrđeno je da je na čest. zem. 7356/7 k.o. S. moguća izgradnja garaže za jedna osobna kola.

12. L. P. preminuo je 14.07.2006. god., te su ga temeljem Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u S. J. M., O-1471/06 od 21.03.2007. god. naslijedili supruga N.-M. i djeca, tužitelji od 1 do 3.

13. N.-M. P. U. o darovanju od 06.12.2006. god. darovala

je sinu M. P. pravo izvanknjižnog suvlasništva na čest. zem. 7356/15/7 k.o. S., kojih je izvanknjižni suvlasnik za ¼ dijela bio njen sada pok. suprug L..

14. Iz priloženog povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno je da je kao vlasnik predmetnih nekretnina, upisanih u 1. zemljišnoknjižno tijelo bio S. P.

pok. A., za cijelo, da je pravo vlasništva sa njega prešlo 1973. god. na S. Z.

pok. P. (očito nakon njegove smrti), te da je 2005. god. izvršen upis na temelju

Rješenja o nasljeđivanju o-366/97, O-228/92, kupoprodajnog ugovora od 10.04.1996. god. i ugovora od 18.03.2004. god., te P. S. dalmatinske županije O. za graditeljstvo i obnovu S. od 28.11.2003. god., te E. o etažiranju, S.,

studeni 2003. god., na Š. M. i to upravo 1. etaže za 59/198 dijela što u naravi predstavlja dvosoban stan u sjevernom dijelu podruma, površine 58,52 m2, koji se sastoji od dvije sobe , kuhinje s dnevnim boravkom, hodnika i kupaonice, te S.

L. i to upravo 139/198 dijela što u naravi predstavlja trosobni stan u prizemlju neto površine 108,29 m2, koji se sastoji od tri sobe, blagovaonice, kuhinje, hodnika, predprostora, sanitarija, kupaonice, wc-a i vjetrobrana s pripadajućim lođama, površine 4,70 m2 i 14,87 m2 i stubišta površine 11,27 m2, što čini ukupnu površinu od 139,13 m2. Nakon toga, temeljem Ugovor a o kupoprodaji od 18.06.2004. god. vlasništvo L. S. prelazi na tuženika ad. 1.

15. Dakle, očito je da je 2003. god. izrađen elaborat o etažiranju i po istome postoje samo etaža podruma i prizemlja, iako, kako proizlazi iz spisa, tada je već bila izgrađene i nadogradnja, odnosno postojao je i prvi kat u vlasništvu tužitelja.

Posl. broj P-1367/21

16. Tužitelji su 2013. god. po Uredu ovlaštene arhitektice D. S. dipl. ing. dali izraditi elaborat o etažiranju u kojem stoji da je predmet tog projekta etažitanja stan na prvom katu dok su stambena jedinica podrum i stambena jedinica prizemlje etažirani u posebnom projektu. Etažirenje prvog kata istome bi pripadao u odnosu na čitavu nekretninu suvlasnički udio od 59/100, dok bi etaži podruma pripadalo 12/100 a prizemlja 29/100 udjela. Potpuno jasno, logično i matematički ispravno upisom etaže prvog kata u odnosu na cijeli objekt smanjuju se sada već postojeći suvlasnički udjeli na etaži podruma i prizemlja, iako se sada udio računa u odnosu na veću površinu ukupnog objekta.

17. Tuženik ad 1. u odgovoru na tužbu se upravo usprotivio tome da bi suvlasnički udio tužitelja na predmetnoj nekretnini iznosio 59/100, te da je zbog toga prednik tužitelja, prodavatelj i odbio potpisati mu tabularnu ispravu za uknjižbu.

18. U predmetu je izrađeno vještvo po stalnom sudskom vještaku za geodeziju P. Č. koji je izrazio površine etaža odnosno stambenih cjelina, tako da bi udio podruma u cijeloj nekretnini iznosio 84/417 dijela, prizemlja 134/417, prvog kata 184/417, te garaže 15/417 dijela.

19. Tuženik je prigovorio vještvu smatrajući da je vještak u površinu prvog kata uračunao i određene zajedničke dijelove zgrade, no vještak je u očitovanju na iste ostao u cijelosti pri svom vještvu i izrađenim udjelima.

20. Dakle, nesporno je da je prvi kat izgrađen i to od strane tužitelja, da je objekt etažiran samo sa etažom podruma i prizemlja, temeljem čega je izvršen upis u zemljišnoj knjizi, te su tuženici suvlasnici tako upisanih udjela. Tužitelji nisu uknjiženi kao suvlasnici, niti je prvi kat etažiran Elaboratom iz 2003. temeljem kojeg su izvršeni upisi u zemljišnu knjigu.

21. Tuženik ad. 1. između ostalog prigovara da su tužitelji ovom tužbom izabrali pogrešni pravni put i da su trebali pokrenuti izvanparnični postupak radi utvrđenja suvlasničkih udjela odnosno korisnih površina.

22. Naime, u smislu čl. 68. st. 3. ZV-a ako svi suvlasnici nekretnine suglasno odluče da će svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenog posebnoga dijela nekretnine, te o tome sastave ispravu, uzet će se da je to odgovarajući dio iz kojega može proizaći i na njemu biti uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine, bez obzira na to koliki bi taj suvlasnički dio bio.

23. U konkretnom slučaju između suvlasnika predmetne nekretnine nije sastavljena isprava u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZV-a, a niti pak međuvlasnički ugovor u smislu odredbe čl. 375. ZV-a, kojim se također u smislu st. 2. može utvrditi veličina suvlasničkih dijelova nekretnine.

24. Osim toga valja upozoriti i na odredbu čl. 73. ZV-a, gdje je u stavku 1. propisano da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, dok prema st. 2. niti jedan suvlasnik ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već

Posl. broj P-1367/21

pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva posebnoga dijela. U st. 3. je dalje propisano da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Prema st. 4. je određeno da se vlasništvo posebnoga dijela ne može uspostaviti dok ne postane pravomoćna odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije, te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj Zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

25. Tužitelji tužbom traže da ih se utvrdi suvlasnicima određenih idealnih dijelova, suvlasničkih udjela "stana sagrađenog u zgradi na čest. zem. 7356/15…", koji stan da predstavlja 59/100 idealnih dijelova cjeline a koji su povezani sa samostalnom uporabnom cjelinom "Stambena jedinica I kat"…, te traže da ih se utvrdi suvlasnicima idealnih dijelova nekretnine označene kao čest. zem, 7356/7 k.o. S. koji u naravi predstavlja garažu, prilaz garaži i vrt određenih površina i da ih se ovlasti temeljem presude postići uknjižbu prava suvlasništva. Isto tako traže da se utvrdi da su tuženici suvlasnici određenih udjela dakle, idealnih dijelova, manjih od onih koji su upisani već sada u zemljišnoj knjizi a koji u naravi predstavljaju određene samostalne stambene jedinice i to podrum i prizemlje.

26. Međutim, da bi došlo do diobe uspostavom etažnog vlasništva u postupku sudske diobe potrebno je prije svega da su stranke uknjiženi kao suvlasnici idealnih dijelova nekretnine, te da odluka suda bude provediva u zemljišnoj knjizi, a što u ovom predmetu nije slučaj, s obzirom da se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom nekretnine (čl. 72. st. 1. ZVDSP-a).

27. U konkretnom slučaju tužitelji u tu svrhu uopće nisu predložili da ovlašteni sudski vještak izradi Plan posebnih dijelova građevine odnosno Elaborat o etažiranju (ili pak da se koristi postojeći Elaborat), koji bi bio sastavni dio donesene presude, iako su predložili da vještak mjernik izvrši izračun suvlasničkih udjela stranaka na predmetnoj nekretnini , niti su ishodili potvrdu da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina koja mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela sukladno odredbi članka 73. st. 3. ZVDSP-a.

27.1. Naime, tužitelji su tek, kako i sami navode 02. rujna 2021, god, podnijeli zahtjev za izdavanje potvrde o utvrđivanju samostalnih uporabnih cjelina, koju je svakako trebalo po mišljenju suda pribaviti prije pokretanja ikakvog sudskog postupka. Kako je Zaključkom od 10.02.2023. god. Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje naložio tužiteljima dostavu još dodatne potrebne dokumentacije u roku od 30 dana, to su na ročištu za glavnu raspravu od 28.02.2923 god, tražili odgodu tog ročišta na neodređeno vrijeme do ishođenja Potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama, što je sud odbio jer se predmet vodi po njihovoj tužbi iz 2014. god., jer je rješenjem od 24. 01.2023. god. usvojen zahtjev tuženika ad. 1. za suđenje u razumnom roku i sudu naloženo donijeti odluku u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 12 mjeseci, te jer se tek po ishođenju ove Potvrde može voditi ikakav postupak etažiranja.

Posl. broj P-1367/21

28. Također nisu pokrenuli ni izvanparnični postupak radi utvrđivanja korisnih vrijednosti toga stana, odnosno druge prostorije, te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, a koji bi prethodio samom etažiranju i razvrgnuća suvlasništva etažiranjem.

29. Postavljeni tužbeni zahtjev je nejasan, neprecizan i svakako nepodoban za provedbu u zemljišnoj knjizi. Naime, tužitelji između ostalog traže ovlaštenje na uknjižbu prava (su)vlasništva na stanu koji u zemljišnoj knjizi u ovom trenutku uopće ne postoji, jer ne postoji ni etaža na kojoj je položen, jer nije provedeno etažiranje odnosno nisu utvrđene korisne vrijednosti svih etaža i prostora u predmetnom objektu, te se odluka ne bi ni mogla provesti u zemljišnoj knjizi, pa je slijedom svega naprijed navedenog valjalo tužbeni zahtjev odbiti.

30. U točki 5. tužbenog zahtjeva tužitelji traže da se utvrdi da tuženici ne koriste nekretninu označenu kao čest. zem. 7356/7 i 7356/15, te da se utvrđuje prestanak prava služnosti pješačkog prolaza tuženika na istima, a tužitelji ovlaste da temeljem presude zatraže i postignu brisanje prava služnosti pješačkog prolaza na ovim nekretninama koje je u zemljišnoj knjizi upisano u korist stana u niskom prizemlju (podrum zgrade) sagrađene na čest. zem. 7356/14 kao gospodujuće objekta.

31. U zemljišnoj knjizi zaista je upisano ovakvo pravo služnosti, ali u korist stana u niskom prizemlju (podrumu zgrade tj. 1/5 dijela) zgrade sagrađene na čest. zem, 7356/15 k.o. S.. Također točno je precizirano kuda ide put kojom dužinom, širinom,

odakle dokle, kojim se ustanovljava pravo služnosti pješačkog prolaza. Za pretpostaviti je da se radi o pogrešci u pisanju, no čak i da se uzme da se radi o čest. zem. 7356/15 zahtjev ne bi bio osnovan.

32. U konkretnom slučaju predemet spora predstavlja zahtjev za prestanak stvarne služnosti puta pa su mjerodavne odredbe čl. 242. ZV-a prema kojima:

- izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću će donijeti sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari bez obzira na pravni temelj na kojem ej ta služnost bila osnovana (st. 1)

- sud će na zahtjev vlasnika poslužen nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz (st. 2.)

33. Dakle, u smislu citiranih odredbi proizlazi da aktivnu legitimaciju na zahtjev za ukinuće stvarne služnosti puta ima vlasnik poslužne nekretnine, a što tužitelji nisu u vrijeme podnošenja tužbe (ni zaključenja glavne rasprave), s time da aktivnu legitimaciju sudska praksa priznaje i pretpostavljenim vlasnicima poslužne nekretnine (R.-2434/12 od 14.02.2015.), a o kojem slučaju ovdje nije riječ.

34. Upravo su tuženici uknjiženi kao suvlasnici poslužne nekretnine, s time da se pravo služnosti puta osniva u korist nekretnine a ne osobe.

Posl. broj P-1367/21

35. Naime, odredbe čl. 186. st. 1. i 2. ZV-a propisuju da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti. Stvarna služnost osnovana u korist neke nekretnine kao povlasne ne može se razdvojiti od vlasništva te nekretnine, te je njezin pripadak, prenosiv samo zajedno s tom nekretninom.

36. Slijedom navedenog valjalo je odbiti i tužbeni zahtjev istaknut u točki 5.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a.

37.1. Tuženiku ad.1. su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, sukladno priloženom popisu troška i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uz utvrđenu vrijednost predmeta spora od 2.650.000,000 kn i to: za sastav odgovora na tužbu – 2 650 bodova, za zastupanje na ročištima od 22.01.2015.,

20.05.2015., 30.03.2016., 22.05.2019., 02.10.2019., 06.10.2021., 28.06.2022., 04.10.2022., 30.01.2023. i 28.02.2023. po 2 650 bodova, te za sastav podnesaka od

03.03.2016., 22.05.2018., 11.06.2019. i 02.10.2019. ( sukladno Tbr. 8. st. 1. "ne više od sveukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku" ) po 2 650 bodova, ukupno 39.750 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kuna koliko iznosi vrijednost boda daje 596.250,00 kuna/79.136,09 Eura.[2]

U Splitu, 29. ožujka 2023. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a). 2 konverzijski tečaj eura 7,5345 kn

Posl. broj P-1367/21

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika ad. 1.

3. tužena ad. 2.