Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž Ovr-580/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja C. o. d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Z., protiv protivnice osiguranja Ž.
I., OIB …, S. I. Ž., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-2424/2022-6 od 1. prosinca 2022., 29. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja Ž. I. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, , te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ)
suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Ovr-2424/2022-6 od 1. prosinca 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Križevcima poslovni broj P-511/09 od 20. listopada 2009. osiguranje tražbine predlagatelja osiguranja od 30.021,76 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 3. travnja 2007. do isplate i troškova parničnog postupka od 2.195,31 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2009. do isplate, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku i razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti brisanje uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine izvršenih na temelju pobijano rješenja.
3. Žalba protivnice osiguranja je neosnovana.
4. Sadržaj odredbe čl. 296. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
4.1. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe čl. 296. OZ te je pravilno prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 297. OZ jer na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri tome su neosnovani žalbeni navodi koje protivnica osiguranja ističe u vezi ovršne isprave, budući da je prijedlog za osiguranje podnesen na temelju pravomoćne i ovršne presude, dakle ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ.
4.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
5. Istaknuti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, ovaj sud nije ispitivao, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, budući o istom razlogu odlučuje prvostupanjski sud.
6. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku i u postupku osiguranja primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, koji protivnica osiguranja ističe navodeći da je „…prvostupanjski sud propuštanjem dostave prijedloga za osiguranje prije donošenja pobijanog rješenja oduzeo protivnici osiguranja mogućnost sudjelovanja i raspravljanja u postupku osiguranja i otklanjanja štetnih i nezakonitih posljedica…“, valja odgovoriti da se prema 42. st. 1. OZ u vezi čl. 290. OZ rješenje o osiguranju dostavlja predlagatelju osiguranja i protivniku osiguranja, dok odredbama OZ nije propisano da se prije donošenja rješenja, prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava dostavlja protivniku osiguranja, slijedom čega je neosnovan istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.
7. Iz navedenih razloga, a obzirom na to da u provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 29. ožujka 2023.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković, v.r.
