Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-530/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. B. d.d., OIB: …, S., protiv ovršenice S. Dž., OIB: …, Z., zastupana po punomoćniku V. J., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Ovr-748/2022-2 od 11. studenog 2022. godine, dana 29. ožujka 2023. godine
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, poslovni broj Ovr-748/2022-2 od 11. studenog 2022. godine.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha sadržaja kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenica, i to kakao to proizlazi iz sadržaja žalbe i svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbu, na žalbene navode valja reći da kod ovog suda nema sumnje da je prvostupanjskom sudu poznat zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine iz kojeg proizlazi da je obveza ovršnog suda u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti i solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz trgovačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe, međutim, kad je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, on očito nije našao da postoje takve odredbe, pri čemu valja reći ni da sama ovršenica u svojoj žalbi konkretno ne ukazuje koje bi to odredbe bile nepoštene (ništetne).
5. Pritom ovaj sud ukazuje na to da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud svojim zaključkom od 27. siječnja 2023. godine upravo i uputio ovršenicu pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom obzirom na njezine žalbene navode o nepoštenosti pojedinih odredbi ugovora, a ako je to i tako, onda ovaj sud pozivom na dvije odluke Suda Europske unije i to C-116/13 i C-537/12 ukazuje da u takvim situacijama prvostupanjski sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev ovršenika – potrošača, i odrediti odgodu u stvari ovrhe kad je to potrebno radi osiguranja pune učinkovitosti konačne odluke suda pred kojim se vodi postupak i koji je nadležan za ocjenu nepoštenosti odredbi.
6. Također ovaj sud upućuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. godine po kojem, dok se ne odluči da li je ovrha dopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti.
6. Međutim, o onom što je najodlučnije u ovoj pravnoj stvari jeste to da je temeljem sporazuma o osiguranju novčanih tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretninama ovršenice založno pravo na nekretnini ovršenice zasnovano radi osiguranja novčane tražbine – Ugovora o kreditu koji je zaključen između pravnih osoba kao davatelja i korisnika kredita.
7. Ovaj sud, a obzirom da se radi o Ugovoru o kreditu koji je sklopljen 2014. godine, ukazuje na odredbu čl. 5. toč. 15. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 41/14---- - ZZP) po kojoj je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne odgovornosti, a takva ista odredba sadržana je i čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj: 75/09---- ZPK).
8. Stoga, ovršenica kao založna dužnica iz sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je sklopljen u povodu Ugovora o kreditu između trgovačkih društava, dakle, korisnika kredita koji nema svojstvo potrošača, nema pravo se pozvati na zaštitu koja pripada potrošačima.
9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).
10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).
U Zagrebu, 29. ožujka 2023. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
