Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž-1938/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja D. Lj. iz Z., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika E.&S. b. d.d., R., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnik K. K. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., K. & Partneri u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-864/19-19 od 24. svibnja 2022., dana 29. ožujka 2023.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-864/19-19 od 24. svibnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinski sud u Zadru oglasio se mjesno nenadležnim (točka I. izreke) i određeno je da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen nadležnom Općinskom sudu Rijeci (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.,
drugostupanjski sud uvaži žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja samo se u obrazloženju pozvavši na odredbe sadržane u čl. 46. i čl. 48. ZPP u vezi s čl. 20. st.
2. i čl. 21. toga Zakona, bez ikakvih drugih obrazloženja za odluku kakvu je donio.
5. Ispitujući takvo pobijano rješenje osnovanim je ocijenjeno pozivanje tužitelja na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, kao i na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Naime, u odgovoru na tužbu tuženik je stavio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru ističući da je da je predmetnim Ugovorom o kreditu u čl. 6. ugovoreno da se za slučaj spora ugovora mjesna nadležnost suda u mjestu sjedišta Banka, odnosno ističe da je time nadležnost ugovorena sukladno čl. 46. i čl. 48. ZPP.
7. Međutim donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja ispušta iz vida da je predmetni ugovor potrošački ugovor te u smislu propisa kojima se propisuje zaštita potrošača (Zakona o zaštiti potrošača, Nar. nov. 96/03., dalje: ZZP/03) u vezi Direktiva Viječa 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. ne cijeni sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti iz čl. 6. Ugovora o kreditu (čl. 70. ZPP), niti u vezi toga daje razloge za zaključak radi li se (ne)poštenoj ugovornoj odredbi, zbog čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene prava u smislu odredbi na kojima sud temelji svoju odluku.
8. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP).
U Zagrebu 29. ožujka 2023.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
