REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 468/2019-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SR iz [adresa], 121. brigade HV br. 32 (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa punomoćnik Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika I-tuženice "Croatia osiguranje" d.d. Zagreb, Miramarska 22 (OIB: 26187994862) i Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzlova 70, (OIB: 23759810849), kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1578/2017-2 od 24. rujna 2018., kojom je odbijena žalba tužiteljice i prihvaćena žalba I i II-tuženika te je u tom dijelu preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 16. listopada 2017., poslovni broj 23 Pn-3/15-42., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se revizija tužiteljice te se ukida presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1578/2017-2 od 24. rujna 2018., i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima solidarno platiti tužiteljici iznos od 82.529,00 kn te nadoknaditi joj parnične troškovi u iznosu od 1.759,31 kn sve sa zateznom kamatom od 16. listopada 2017. do isplate. U ostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice a prihvaćena je žalba I- i II-tuženika te je tužbeni zahtjev odbijen u dijelu kojim je prvostupanjskom presudom prihvaćen.
3. Tužiteljici je naloženo nadoknaditi I-tuženiku troškove postupka u iznosu od 7.408,50 kn, te II-tuženiku iznos od 27.321,00 kn.
4. Revizija je podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 1. podst.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14- dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se drugostupanjska presuda ukine.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je dana 30. svibnja 2005. u mjestu [adresa] u gospodarskom dvorištu tvrtke za preradu drveta [obrt] vozač UR upravljao motornim vozilom vozeći se unatrag, te je stražnjom stranom poluprikolice došlo do naleta na tužiteljicu koja je zbog toga zadobila teške tjelesne ozljede.
7. Zbog navedenog vozač UR je u kaznenom postupku proglašen krivim.
8. Utvrđeno je da je tužiteljica zadobila teške tjelesne ozljede (prijelom oba ramusa lijeve pobočne kosti s dislokacijom ulomaka, te višedjelomni prijelom srednje trećine dijafize femura), te joj je zbog toga dosuđena naknada imovinske i neimovinske štete djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva prvostupanjskom presudom.
9. Tuženici su prigovorili da predmetna šteta nije obuhvaćena osigurateljnim pokrićem jer su vozila kojima je počinjena šteta osigurana Ugovorima o osiguranju od auto odgovornosti, a ta odgovornost se ne odnosi samo na štete na javnim putevima i ostalim površinama na kojima se odvija promet. To proizlazi iz odredbe čl. 82. st. 1. Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 46/97, 116/99 i dr.)
10. Drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP te je odlučio o žalbi na temelju odredbe čl. 373.a ZPP.
11. Uvidom u presudu kojom je vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću proglašen krivim drugostupanjski sud je utvrdio da je gospodarsko dvorište u kojem se dogodila šteta "neravno, puno graba u kojem se kreću radnici i u kojem se nalaze radni strojevi", te zaključuje da je "gospodarsko dvorište po kojem se kreću vozila radi utovara ili istovara drva, ali se ne koristi za promet i nije dostupno većem broju korisnika".
12. Zbog toga je drugostupanjski sud zaključio da se ne radi o javnoj cesti niti površini na kojoj se ne odvija promet iz čega proizlazi da prometna šteta nije pokrivena osigurateljevim pokrićem.
13. Prema odredbi čl. 2. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 105/04) nerazvrstanom cestom smatra se površina koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (seoski, poljski i šumski putevi na nasipima za obranu od poplava, pristupne ceste i prostori parkirališta benzinski crpki i sl.).
14. Međutim, okolnost da je gospodarsko dvorište neravno i puno graba nije dostatna za zaključak da se ne bi radilo o površini na kojoj se odvija promet (može se raditi o loše održavanoj površini namijenjenoj za odvijanje prometa, a niti okolnost da je gospodarsko dvorište prostor kojim se kreću vozila rati utovara i istovara drva ne može biti temelj za konačni zaključak da se ne koristi za promet i većem broju korisnika.
15. U drugostupanjskoj presudi nisi izneseni razlozi iz kojih bi proizlazilo kakav je intenzitet prometa u gospodarskom dvorištu, niti ima podataka o tome približno kolikom broju korisnika je ta površina dostupna.
16. Zbog izloženog ovaj revizijski sud je ocjenjuje da razlozi izneseni u drugostupanjskoj presudi nisu dostatni za zaključak da bi se radilo o površini koja nije namijenjena za odvijanje prometa, zbog čega se ta presuda ne može ispitati. Na taj način počinjena je bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku što predstavlja revizijski razlog iz čl. 385. st. 1. podst. 1. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 394. st.1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 29. ožujka 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
