REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1077/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Šooš Maceljski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko –upravni odjel iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž 937/2021-2 od 13. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-1576/2020- 8 od 4. svibnja 2021., ispravljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-1576/2020-14 od 8. lipnja 2021., u sjednici održanoj 29. ožujka 2023.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena prvostupanjska presuda tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Obrazlažući zbog čega pitanje zbog kojeg je podnesen prijedlog smatra važnim u smislu čl. 385. st. 1 ZPP tuženica se poziva na presudu ovog revizijskog suda posl.broj Rev-422/13-3 koja se odnosi na naknadu neimovinske štete zbog neosnovanog lišenja slobode. U toj presudi je izneseno "naknada koja se u slučaju povrede prava slobode priznaje građanima ima simbolično značenje –satisfakciju te kao takve ne smije pogodovati ciljevima koji su protivni njezinoj svrsi ali niti biti takva da obezvređuje svrhu kojoj je takva naknada namijenjena."

3. Dakle u toj presudi je zaista upotrijebljen nejasan izričaj "simbolično značenje- satisfakcija" za koji uopće nije jasno što bi u ovom kontekstu značio. Međutim, iz ostalih razloga iznesenih u toj presudi vidljivo je da je se htjelo reći da naknada za ovu vrstu štete "ne smije pogodovati ciljevima koji su protivni njezinoj svrsi ali niti biti takva da obezvređuje svrhu kojoj je takva naknada namijenjena."

Pitanje se u biti svodi isključivo na problematiziranje primjene prava u kojem slučaju na to pitanje nije moguće odgovoriti na općenit način pravnim shvaćanjem koje bi se odnosilo i na druge slučajeve sa istom ili sličnom pravnom problematikom.

Slijedom navedenog, zaključeno je da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek