Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: 25 Pr-108/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB: …, iz I., Ul. Lj. G. …, zastupanog po punomoćnici J. T. S., odvjetnici u O. d. K. & R. iz V., protiv tuženika JP&S G. j.d.o.o., OIB: …, iz I., Ul. Ak. M. M. 20 b, zastupanog po vlasniku P. J., OIB:…, iz I., Ul. Ak. M. M. … B, radi isplate plaće, nakon zaključene glavne rasprave 17. ožujka …., održane u nazočnosti punomoćnice tužitelja te zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje odluke 29. ožujka ….,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JP&S G. j.d.o.o., OIB:…, I., Ul. Ak. M. M. … b, da tužitelju I. M., OIB:…, I., Ul. Lj. G. …, isplati iznos od 756,52 euro/5.700,00 kuna (slovima: sedamstopedesetšest eura i pedesetdva centa/pettisućasedamstokuna)[1] neto, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 318,53 euro/2.400,00 kuna od 1. listopada 2022.

- na iznos od 278,72 euro/2.100,00 kuna od 1. listopada 2022.

- na iznos od 159,27 euro/1.200,00 kuna od 1. studenoga 2022.

pa do 31. 12. 2022., po stopi koja se određuje polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. …. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku JP&S G. j.d.o.o., OIB:…, I., Ul. Ak. M. M. … b, da tužitelju I. M., OIB:…, I.,

Ul. Lj. G. …, isplati iznos od 278,75 euro / 2.100,23 kuna (slovima: dvijestosedamdesetosam eura i sedamdesetpet centi/dvijetisućesto kuna i dvadesettri lipe)[1] bruto (na ime naknade za neiskorišteni godišnji odmor) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim (izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u zatraženom bruto iznosu) od 1. studenoga …. pa do 31. 12. …. po stopi koja se određuje polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. …. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku JP&S G. j.d.o.o., OIB:…, I., Ul. Ak. M. M. … b, da tužitelju I. M., OIB:…, I., Ul. Lj. G. …, naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 642,86 euro/4.843,63 kuna (slovima:šestočetrdesetdva eura i osamdesetšest centi/četiritisućeosamstočetrdesettri kune i šezdesettri lipe)[1] , zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 29. ožujka …. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja sa dijelom tužbenog zahtjeva u bruto iznosu od 331,80 euro/2.500,00 kuna, s osnova neisplaćene plaće za rujan 2022. sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama je povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, po punomoćnici, podnio tužbu protiv tuženika radi isplate, navodeći da je bio zaposlen kod tuženika u periodu od 23. svibnja …. do 16. rujna …. na radnom mjestu građevinski radnik, da je ugovorena plaća tužitelja iznosila 4.687,50 kuna bruto, uvećano za pripadajuće isplate na ime terenskog rada, da su ugovorne strane postigle sporazum o tome da će visina isplate na račun tužitelja iznositi mjesečno 6.000,00 kuna te da će navedeni novčani iznos predstavljati tužiteljevu ukupnu plaću, neovisno od realno odrađenih sati terenskog rada, napomenuo je da ne posjeduje primjerak ugovora o radu iz kojeg bi bio vidljiv ugovoreni iznos plaće, kao i dodataka na plaću (obzirom da je isključivo poslodavac zadržao potpisani ugovor o radu, dok primjerak

tužitelju nije predan), međutim, da iz obračunskih lista plaće za period rada tužitelja kod tuženika proizlazi ugovorena visina plaće, da tuženik nije isplatio tužitelju ugovorenu plaću, uključivo niti naknadu za terenski rad za kolovoz, niti za razmjerni dio rujna …., da je iz obračunske liste plaće za kolovoz …. vidljivo da je tuženik izvršio obustave s plaće na ime navodno prouzročene štete poslodavcu, premda je tužitelj osporio vlastitu odgovornost za bilo kakvu štetu u imovini tuženika, a da pritom nije niti izdao nikakvu suglasnost temeljem koje bi tuženik opravdano i zakonito mogao izvršiti obustavu s plaće za kolovoz …., a niti za rujan …., da tužitelju nije isplaćena niti plaća za 16 dana rujna …. koje je isti proveo u radnom odnosu kod tuženika, obavljajući poslove za istoga, a niti mu je dostavljen obračun neisplaćene plaće za rujan …. Tužitelj se pozivao na odredbu iz članka 96. Zakona o radu, kojom je propisano: Poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. Dalje je tužitelj naveo da ne postoji zakonita odluka temeljem koje bi bilo utvrđeno da je tužitelj kao radnik tuženiku kao poslodavcu vlastitim skrivljenim ponašanjem, dakle s namjerom ili krajnjom nepažnjom, uzrokovao štetu, a niti postoji suglasnost tužitelja za vršenje bilo kakvih obustava s plaće slijedom iste osnove pa da je tuženik dužan izvršiti isplatu pripadajuće plaće tuženiku u cijelosti, odnosno za kolovoz …. iznos od 2.400,00 kuna neto s osnovom neisplaćene plaće i iznos od 2.100,00 kuna s osnovom neisplaćene naknade za terenski rad, napomenuo je da iz obračunske liste plaće za kolovoz …. proizlazi da je poslodavac obračunao i isplatio doprinose i poreze koji se plaćaju iz ukupne bruto plaće te je obustava izvršena u odnosu na neto isplatu koja je trebala biti izvršena na račun tužitelja/radnika pa je tužitelj potraživao isključivo neto iznos isplate za kolovoz ….

2. U podnesku zaprimljenom 30. 11. …. (list 25-27 spisa), tužitelj je tražio i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, a koja da mu nije isplaćena, sukladno članku 82. Zakona o radu. Tužitelj se pozivao da sukladno članku 77. Zakona o radu, radnik ima za svaku kalendarsku godinu pravo na godišnji odmor od najmanje četiri tjedna, a sukladno članku 82. Zakona o radu, u slučaju prestanka ugovora o radu poslodavac je dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora, da se navedena naknada određuje razmjerno broju dana neiskorištenoga godišnjeg odmora, te da sukladno članku 81. istog Zakona, za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radnik ima pravo na naknadu plaće u visini određenoj kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu, a najmanje u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), naveo je da je prosječna plaća u prethodna tri mjeseca prije mjeseca u kojem je otkazan ugovor o radu tužitelja iznosila 6.000,65 kuna, da naknada za razmjerni dio neiskorištenog godišnjeg odmora iznosi 2.100,23 kuna, obzirom da je tužitelj ostvario pravo na 7 dana godišnjeg odmora kod tuženika (tužitelj je bio zaposlen kod tuženika u periodu od 23. svibnja …. do 16. rujna ….), pa da bi za 20 dana godišnjeg odmora tužitelj ostvario naknadu plaće od 6.000,65 kuna, dok za 7 dana godišnjeg odmora (razmjerni neiskorišteni godišnji za 4 mjeseca) iznosi 2.100,23 kuna/278,75 eura bruto.

3. U pisanom odgovoru na tužbu (28 spisa), tuženik je naveo da je bio prisiljen tužitelju uskratiti plaću i to za 8. i 9. mjesec jer je sa tužiteljem imao probleme i isti je napravio tuženiku štetu na više od 10.000,00 kuna, tako da je tužitelju koji je bio zaposlen kao pomoćni radnik u vremenu od 23. 05. …. do 15. 09. …. bio primoran dati izvanredni otkaz da se nadoknadi šteta koju je prouzročio, a da je šteta bila velika. Opis štete i fotografije dostavio je u prilogu odgovora na tužbu (list 32-36 spisa). Tuženik je naveo i da zbog postupaka tužitelja, pri čemu je naveo i tužiteljev napad na vlasnika tuženika P. J. (koji se bojao za život svoje djece i njega samog), nije mogao pristupiti tužitelju da potpiše odgovornost-suglasnost za počinjenje štete uskrate plaće.

4. U dokaznom postupku, izvršen je uvid u priležeće obračunske liste od 31. 05. …., 30. 06. …., 31. 07. …. i 31. 08. … (list 8-14 spisa).

5. Nesporno je da je tužitelj bio radnik tuženika u razdoblju od 23. 05. …. do 16. 09. …., a što je tuženik i potvrdio u odgovoru na tužbu.

6. Dalje, nesporno je da tužitelju tuženik nije isplatio utuženo potraživanje s osnove plaće za kolovoz …. Tuženik nije osporio visinu tužiteljeve plaće.

7. No, tuženik je neisplatu utuženog potraživanja tužitelja obrazlagao štetom koju mu je prouzročio tužitelj, istovremeno potvrđujući činjenicu da za uskratu plaće s osnova naknade štete, nije imao tužiteljevu suglasnost.

8. Dakle, tuženik ne negira činjenicu da je postupio protivno odredbi čl.96. Zakona o radu (Narodne Novine broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22-dalje: ZR-a) jer je bez suglasnosti tužitelja svoje (neutvrđeno) potraživanje naplatio uskratom plaće tužitelja.

9. Napominje se da eventualno prouzročena šteta tuženiku od strane tužitelja predstavlja predmet zasebnog postupka pa fotografije predane po tuženiku, kao i eventualna kaznena odgovornost tužitelja prema vlasniku tuženika nisu od utjecaja za donošenje relevantne odluke u ovom postupku.

10. Budući da tuženik nije osporio niti osnov niti visinu tužbenog zahtjeva, primjenom čl.90. te čl.82. ZR-a, odlučeno je kao u izreci.

11. Valja dodati da je tužitelj prvotno tražio i isplatu iznosa od 2.500,00 kuna bruto s osnove neisplaćene plaće za rujan …., a u kojem dijelu je tužbu povukao, navodeći u podnesku (list 25-27 spisa) da mu je naknadno, nakon roka dospijeća, isplaćena plaća za rujan …. u bruto iznosu pa je, primjenom čl.193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 i 80/22-dalje:ZPP-a), riješeno kao u izreci.

12. Odluku o naknadi troškova ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.5. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 i 126/22).

12.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31 euro/1.125,00 kuna, prema Tbr.7.1. Tarife, trošak sastava podneska od 30. 11. 2022. u iznosu od 149,31 euro/1.125,00 kuna, prema Tbr.8.1. Tarife te trošak zastupanja na ročištu 17.

03. 2023. u iznosu od 149,31 euro/1.125,00 kuna, prema Tbr.9.1. Tarife, a što uz trošak PDV-a 25%, prema Tbr.42. Tarife čini trošak u ukupnom iznosu od 559,91 euro/4.218,64 kuna.

12.2. Valja dodati da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio trošak sastava odvjetničke opomene pred utuženje od 10. listopada 2022. (list 16-17 spisa) u iznosu od 82,95 euro/625,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 11. listopada …. pa do isplate.

12.3. Međutim, navedeni trošak predstavlja parnični trošak u smislu odredbe čl.151. st.1. ZPP-a, a koji je tužitelju priznat.

12.4. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 642,86 euro/4.843,63 kuna, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, po čl.151. st.3. ZPP-a, tekuće od donošenja presude pa do isplate i platež naložen tuženiku.

Ivanec, 29. ožujka 2023.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka istih. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

Dostaviti:

1. OD K. & R. iz V.

2. JP&S G. j.d.o.o. I., Ul. Ak. M. M. 20 b